臺灣高等法院民事判決 101年度再易字第130號
再審 原告 林楚儒
再審 被告 台北小別墅社區公寓大廈管理委員會
法定代理人 許舜擧
再審 被告 李克雨
羅義正
安玉明
共 同
訴訟代理人 李佳霖律師
周欣宜律師
上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國101年11月
20日本院101年度上易字第662號確定判決提起再審，本院於102
年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
再審被告台北小別墅社區公寓大廈管理委員會（下稱台北小別 墅管委會）之法定代理人原為李克雨，嗣變更為許舜擧、有新 北市汐止區公所函在卷可參（見本院卷54頁），經其聲明承受 訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。
本件再審原告對本院101年度上易字第662號確定判決（下稱原 確定判決）提起再審之訴，查該判決之訴訟標的金額未逾新臺 幣（下同）150 萬元，為不得上訴第三審之事件，於民國（下 同）101年11月20日宣示而確定（見本院101年度上易字第662 號卷第109頁），再審原告於同年月28日收受原確定判決之送 達，有送達證書附卷可稽（見本院101年度上易字第662號卷第 110頁），則其於101年12月7日提起本件再審之訴，未逾30日 之法定不變期間，程序上自屬合法。
貳、實體方面
再審原告主張：㈠台北小別墅管委會所提告訴之侵占、偽造私 文書、行使偽造私文書、詐欺及背信等罪之犯行（下稱系爭刑 事案件），業經台灣士林地方法院98年訴字第88號刑事判決（ 下稱98年訴字第88號）認再審原告有行使偽造私文書罪，嗣經 本院99年度上訴字第2734號刑事判決無罪，上訴至最高法院駁 回上訴而確定，而剝奪再審原告選舉權之事項，應交由區分所 有權人大會決議，原確定判決竟認定台北小別墅管委會剝奪再 審原告之選舉權並無過失，違反憲法第16、17條及牴觸刑法第 36條規定，有民事訴訟法第496條第1 項第1 款之再審事由；
㈡原確定判決漏未斟酌下列證據：⒈訴外人陳麗惠於98年訴字 第88號刑事案件第一審99年4月6日之法庭錄音光碟及系爭刑事 案件第二審判決書，以致認定再審被告安玉明和羅義正（下分 別稱安玉明、羅義正，以下類推）未有誣指再審原告侵占文件 與詐取律師費用之偽證與誣告行為，以及李克雨亦未有公告不 實起訴書之共同侵權行為，⒉原確定判決就再審原告詐取台北 小別墅管委會開給張金盛律師律師費侵權行為之收據之重要證 據予以漏未斟酌，⒊原確定判決漏未審酌誣指再審原告偽造93 年2月14日會議紀錄之重要證物即上開99年4月6日之法庭錄音 光碟，有民事訴訟法第497條之再審理由等情，爰依民事訴訟 法第496條第1項第1款、第497條之規定，提起再審之訴，聲明 求為：㈠原確定判決關於駁回台北小別墅管委會、李克雨、羅 義正、安玉明（下合稱再審被告等）部分廢棄。㈡臺灣士林地 方法院100年度訴字第562號（下稱第562號卷）第一審判決關 於駁回再審原告部分廢棄。㈢上開廢棄部分，再審被告等應連 帶給付再審原告55萬元，及自100年5月12日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
再審被告等則以：㈠再審原告係就原確定判決認定台北小別墅 管委會執行區分所有權人會議事項之行為未有任何故意、過失 等之事實認定而為爭執，非就原確定判決所認定台北小別墅管 委會執行區分所有權人會議事項之行為未有任何故意、過失之 事實而為之法律上判斷，提出具體事由指明該判決有何適用法 規顯有錯誤之主張，原確定判決並無適用法規顯有錯誤。㈡原 確定判決已斟酌上開收據，認再審原告曾請領上開律師補助費 6萬元為真實，惟兩造就台北小別墅管委會96年1月13日決議內 容是否有指定催收對象有不同解釋，再審原告雖經刑事判決無 罪確定，僅為法院依刑事訴訟法無罪推定原則及刑事判決為嚴 格證明之證據法則，而為事實認定之結果，認再審被告主觀上 無不法侵權行為之故意，再者，原確定判決依再審原告94年11 月28日書立之字條、以及台北小別墅管委會存證信函等，認定 安玉明、羅義正、李克雨並無偽證、誣告或公告不實起訴書等 共同侵權行為，原確定判決已審酌兩造之攻擊、防禦方法及訴 訟資料，不符民事訴訟法第497條「重要證物漏未斟酌」之要 件，本件再審之訴為無理由等語，資為抗辯。聲明求為：再審 之訴駁回。
再審原告主張再審理由㈠部分：
按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明 不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。第三審為法 律審，其所為判決，以第二審判決所確定之事實為基礎，故民 事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤
，對第三審判決言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實 而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限（最高法 院71年台再字第30號判例意旨參照）。經查：原確定判決事實 及理由欄㈡⒋記載「…，被上訴人（即再審被告）台北小別 墅社區管理委員會於99年11月12日決議上訴人不得參加社區委 員會選舉部分，依其會議紀錄觀之，係依據97年第二次區分所 有權人會議表決第5項第8款所為決議（見第562號卷一第42頁 ），則被上訴人台北小別墅管委會前開決議，自屬合於公寓大 廈管理條例第36條第1款『執行區分所有權人會議事項。』之 規定，並非不法侵權行為。又前開刑事案件，於101年3月29日 始由最高法院判決上訴人無罪確定，有前開刑事判決可憑，被 上訴人台北小別墅管委會收受判決送達及召開管委會會議，尚 須相當之時間，則其至101年6月間恢復上訴人（即再審原告） 社區委員會選舉及被選舉權利，並無任何延誤，自難認有故意 或過失侵害上訴人權利之情形。」，是原確定判決認定台北小 別墅管委會於99年11月12日所為再審原告不得參加社區委員會 選舉之決議，乃係依據台北小別墅社區之97年第2次區分所有 權人會議表決而為者，則原確定判決基此事實認定，因而認再 審被告等並無不法侵權行為，自無適用法規顯有錯誤之可言。 至再審原告主張上開事實認定，有違反憲法第16、17條及牴觸 刑法第36條規定云云，尚與適用法規錯誤無涉，其執此主張原 確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由 云云，自非可取。
再審原告主張再審理由㈡部分：
㈠按依第四百六十六條不得上訴於第三審法院之事件，除前條 規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要 證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴。民事訴訟法第497條 定有明文。又所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之 情形，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之 證物，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查 ，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足 以動搖原確定判決之基礎者為限。
㈡經查：
⒈關於原確定判決漏未斟酌誣指再審原告偽造93年2月14日 會議紀錄之重要證物即訴外人陳麗惠於98年訴字第88號刑 事案件第一審99年4月6日之法庭錄音光碟，系爭刑事案件 第二審判決書部分：
查：①原確定判決事實及理由欄㈡⒉第8頁第14列記載 「…另被上訴人林義坤則於前開刑事案件偵查中證述，曾 將91年11月份、93年2月14日、93年11月28日三次區分所
有權人會議參加名冊、出席委託書、會議通知單等文件交 付上訴人等語」，第9頁第1列「…惟上訴人於94年11月28 日之字條內容已明白敘述要求安玉明將小別墅社區91年11 月份、93年2月14日、93年11月28日三次區分所有權人會 議參加名冊、出席委託書、會議通知單等文件交付上訴人 ，由上訴人保管等語（見士林地檢署97年度他字第1254號 卷第13頁），足見被上訴人安玉明及林義坤有關交付上訴 人前開會議資料之證詞，並非虛妄」，第9頁倒數第12至8 列「…被上訴人辯稱上訴人為其他目的而取得前開資料， 則與上訴人親自書寫之字條內容相符（社區住戶對會議內 容要翻案），較為可信。故上訴人主張被上訴人羅義正、 安玉明及林義坤等人，於前開刑事案件以教唆偽證或偽證 等方式，故意或過失侵害上訴人權利云云，洵無足取」， 足見原確定判決業已斟酌上開證物，本諸其法律上之確信 ，而為前揭之認定。②況原確定判決事由及理由七復記載 ：本件為判決基礎之事證已臻明確，經逐一斟酌兩造所提 其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷之結果無礙，爰不再 一一論述等語。且原確定判決審判長亦已於101年11月6日 辯論程序提示全案卷證及系爭刑事案件之卷證予兩造辯論 (見該卷第99頁)，足見原確定判決業已審酌兩造之攻擊， 防禦方法及訴訟資料，據以論斷再審被告等無偽證、誣告 等之行為，自未有漏未斟酌再審原告所指之上開證物。 ⒉關於原確定判決漏未審酌誣指再審原告詐取管委會開給張 金盛律師律師費侵權行為之收據部分：
查：①原確定判決第7 頁倒數第10列載明「…又告訴內容 主張上訴人未依管委會96年1月13日決議催收，即請領律 師補助費6萬元部分，上訴人曾請領律師補助費6萬元等情 應屬真實，僅就該決議內容是否有指定催收對象有不同解 釋，故刑事判決認為不構成詐欺取財罪。」，第7頁倒數2 列至第8頁第5列「…是被上訴人台北小別墅社區管委會提 起前開告訴，有相當之證據，並已盡其查證之義務，上訴 人前開行為雖經法院判決無罪確定，僅為法院依據刑事訴 訟法無罪推定原則及嚴格證明之證據法則，為事實認定之 結果。故被上訴人台北小別墅管委會提起告訴及被上訴人 羅義正作證之行為，主觀上即難認有何侵害上訴人權利之 故意或過失可言，自不構成侵權行為。」可知，原確定判 決經斟酌上開收據，認再審被告無共同不法侵權行為之故 意或過失。②況原確定判決事由及理由七復記載：本件為 判決基礎之事證已臻明確，經逐一斟酌兩造所提其餘攻擊 、防禦方法，均與前開論斷之結果無礙，爰不再一一論述
等語。且原確定判決審判長亦已於101年11月6日辯論程序 提示全案卷證及系爭刑事案件之卷證予兩造辯論（見該卷 第99頁），足見原確定判決業已審酌兩造之攻擊，防禦方 法及訴訟資料，據以論斷再審被告等無偽證、誣告等之行 為，亦未有漏未斟酌再審原告所指之上開證物。 ㈢綜上㈠、㈡所述，再審原告主張原確定判決未經斟酌之證物 ，均經原確定判決加以斟酌，自與民事訴訟法第497條之規 定不符，是再審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第497 條規定之再審事由，亦屬無據。
從而，再審原告依據民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條 規定，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併 此敘明。
據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
民事第二庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 王怡雯
法 官 李芳南
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 11 日
書記官 陳禹任