臺灣高等法院民事裁定 100年度上字第357號
聲 請 人 CONCORD CAMERA Corp.
上 訴 人 CONCORD CAMERA HK LIMITED（已清算完結）
共 同 Ira Lampert
法定代理人
共 同 杜冠民律師
訴訟代理人
被上訴人 佳能企業股份有限公司
法定代理人 曾明仁
訴訟代理人 邱琦瑛律師
張卓立律師
上列上訴人與被上訴人間請求准予強制執行事件，聲請人聲請代
上訴人承當訴訟，本院裁定如下：
主 文
准聲請人CONCORD CAMERA Corp.代上訴人CONCORD CAMERA HKLIMITED承當訴訟。
理 由
一、聲請人意旨略以：上訴人CONCORD CAMERA HK LIMITED （下 簡稱CCHK公司）因集團業務整編，乃於訴訟中將對被上訴人 之債權讓與聲請人CONCORD CAMERA Corp.（下簡稱CCUS公司 ），上開債權前經香港特別行政區地區法院西元2009年9月 21日Civil Action No. 3269 /2009判決確定（下稱系爭確 定判決），判命被上訴人應對上訴人為給付，經上訴人CCHK 公司起訴請求判決系爭判決准予強制執行。茲以系爭確定判 決所確認之債權（下稱系爭債權）既已移轉聲請人，被上訴 人復不同意聲請人承當訴訟之聲請，為此依民事訴訟法第25 4條第2項規定聲請代上訴人CCHK承當訴訟等語。二、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或 第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟」。民事訴訟法 第254條第1項、第2項定有明文。聲請人CCUS公司主張自上 訴人CCHK公司受讓系爭債權，聲請代被上訴人CCHK公司承當 訴訟，業據提出經美國佛羅里達州公證人見證之轉讓協議（ DEED OF ASSIGNMENT，下稱系爭轉讓協議）為證（見本院卷 ㈡第207至209頁），核無不合，自應准許。三、被上訴人雖以：㈠系爭轉讓協議未經公證、認證，其形式真 正有疑；㈡Ira Lampert於西元2012年5月7日簽署系爭轉讓 協議時，仍屬CCUS公司之法定代理人，進行上訴人CCHK公司 與聲請人CCUS公司間法律行為，皆屬雙方代理；㈢系爭轉讓
協議載明之轉讓標的為系爭確定判決所生一切權利、資格、 利益及權益，並非兩造於西元2003年所簽訂之銷售及購買協 議，其轉讓標的非本件訴訟標的法律關係；㈣系爭轉讓協議 僅由上訴人CCHK公司單方為意思表示，無由證明CCHK公司與 CCUS公司雙方間有讓與合意；㈤上訴人CCHK公司與被上訴人 間銷售及購買協議為雙務契約，未經被上訴人不得同意不得 移轉，聲請人應不得依民事訴訟法第254條第2項規定聲明承 當訴訟，並表明不同意聲請人代上訴人承當訴訟等語。惟查 ：
㈠系爭轉讓協議蓋有CCHK公司之印章，並由CCHK公司當時之清 盤人Ira Lampert 簽名其上，復經美國佛羅里達州執業公證 人Linda L. Sansors見證，美國佛羅里達州州務廳並簽發證 明Linda L. Sansors為該州執業公證人之書面，此一州務廳 證明且經我國駐邁阿密台北經濟文化辦事處認證為佛羅里達 州州務廳權責人員所簽署（見本院卷㈡第207至208頁）。又 上訴人CCHK公司於西元2009年4月30日申請自動清盤，原清 盤人王劍輝（Wong Kim Fai Paul）於西元2011年7月21日離 任，Ira Lampert於同日到任，迄西元2012年10月15日離任 ，亦經本院囑託行政院大陸委員會查明，有行政院大陸委員 會香港事務局102年7月3日(102)港局商字第0521號復函（下 稱陸委會復函）可稽（見本院卷㈢第22、26至30頁）；而聲 請人CCUS公司為美國新澤西州所合法設立之公司，亦有聲請 人、上訴人所提CCUS公司美國新澤西州州政府網站資料可稽 （見本院卷㈢第5至9頁），且依陸委會復函所提供之CCHK公 司週年申報表，聲請人CCUS公司確為上訴人CCHK公司之唯一 股東（見本院卷㈢第38頁）。是以，上訴人CCHK公司為儘速 完成清算而移轉系爭債權予唯一股東即聲請人CCUS公司，實 屬合理。參以系爭轉讓協議係當時清盤人Ira Lampert代表 上訴人CCHK公司所簽署，Ira Lampert同時復為聲請人CCUS 公司之法定代理人，Ira Lampert於民國101年5月14日委任 杜冠民律師為訴訟代理人，主張上訴人CCHK公司之系爭債權 業已讓與聲請人CCUS公司，嗣並出具經我國駐邁阿密台北經 濟文化辦事處認證之聲明書，確認民國101年5月14委任杜冠 民律師之委任狀為其所親自簽署（見本院卷㈢第103頁）， 足證系爭轉讓協議上之簽名，亦係Ira Lampert代表CCHK公 司所親為（另Ira Lampert雙方代理效力問題詳㈡所述）。 被上訴人爭執系爭轉讓協議之形式真正，應非可採。 ㈡次查，Ira Lampert於101年5月7日簽署系爭轉讓協議時，同 時為上訴人CCHK公司及聲請人CCUS公司法定代理人，與我國 公司第59條、第223條固屬有違，惟系爭轉讓協議係香港地
區公司與美國公司間，在中華民國以外地區所為之法律行為 ，雙方合意以香港法為準據法（見本院卷㈡第208頁），我 國法並非該法律行為之準據法，被上訴人逕引公司法第223 條規定，復未舉證系爭轉讓協議之準據法（香港地區法律） 於本件情形有禁止之規定，自難據以認定系爭轉讓協議僅因 Ira Lampert之雙方代理即歸於無效。參以禁止雙方代理之 規範目的，應在避免利益衝突，防範代理人厚此薄彼，失其 公正立場，以保護本人利益。就上訴人CCHK公司言，其為一 人公司，唯一股東即為聲請人CCUS公司，CCUS公司既已許諾 Ira Lampert在代表系爭轉讓協議時，得為雙方代理行為， 殊無再為保護上訴人CCUS公司而解為無效之理；至於聲請人 CCUS公司受讓系爭債權移轉部分，性質上為純獲利益之行為 ，既無利害衝突，亦無加以限制而認受讓債權行為無效。 ㈢再查，系爭轉讓協議第1 條約定：CCHK公司在此將系爭確定 判決所生一切權利、資格、利益及權益....讓渡與CCUS公司 等語（CCHK hereby assigns to CCUS,with effect from the date hereof,all its right,title,benefits and int erests to be derived from the Final Judgement,...， 見本院卷㈡第207頁），其意顯係將系爭確定判決所判命被 上訴人應給付上訴人CCHK公司之債權，讓與聲請人CCUS公司 ，而本件上訴人主張之訴訟標的法律關係，即為上開債權， 與被上訴人所主張，上訴人基於兩造間銷售及購買協議契約 所得主張之債權實屬同一（香港法院係依兩造間銷售及購買 協議契約判命被上訴人給付），則系爭轉讓協議自為本件訴 訟標的法律關係之讓與，而有民事訴訟法第254條規定之適 用。被上訴人以：系爭轉讓協議載明之轉讓標的為系爭確定 判決所生權益，並非本件訴訟標的法律關係云云，自非可採 。
㈣復按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立（民法第153條第1項規定參照）。是當事人間契 約成立之合意，依我國法之規定，除有特別規定外，本不以 書面要式為必要，被上訴人亦未舉證證明香港地區法律（系 爭轉讓協議準據法）就債權之讓與，另設有需由讓與人、受 讓人共同簽署書面之要式規定，自難徒以系爭轉讓協議未經 聲請人CCUS公司簽署，即認系爭轉讓協議未經CCUS公司合意 。觀諸契約（系爭轉讓協議）行為之另一方當事人即聲請人 CCUS公司已主張系爭轉讓協議之法律效果，並提出系爭轉讓 協議書面據以主張權利，顯見聲請人CCUS公司同意系爭轉讓 協議內容，讓與契約業已成立生效，要無疑義。被上訴人拘 泥於僅上訴人CCHK公司於系爭轉讓協議書面簽署，並謂無由
證明CCHK公司與CCUS公司雙方間有讓與合意云云，洵非可採 。
㈤按債權人得將債權讓與於第三人（民法第294條第1項前段） ，此與當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓 與第三人承受，非經他方之承認，對他方不生效力之契約承 擔規定，尚有不同（最高法院73年台上字第1573號判例意旨 參照）。且債務人於受債權讓與通知時，所得對抗讓與人之 事由，皆得以之對抗受讓人（民法第299條第1項參照）。系 爭轉讓協議僅係將上訴人CCHK公司對被上訴人之債權讓與聲 請人CCUS公司，並非將上訴人CCHK公司與被上訴人間之銷售 及購買協議契約所生權利及「義務」，概括讓與聲請人CCUS 公司之契約，且被上訴人於受債權讓與通知時，所得對抗讓 與人CCHK公司之事由，皆得以之對抗受讓人即聲請人CC US 公司，於被上訴人之利益不生影響，依法自非不得轉讓。被 上訴人抗辯：上訴人CCHK公司與被上訴人間買賣契約為雙務 契約，非經被上訴人同意應不得移轉云云，顯係將債權讓與 誤為契約權利義務之概括承擔，自非可採。
四、末查，上訴人CCHK公司已於西元2012年10月10日完成清盤後 解散，有陸委會復函所附網上查冊中心列印資料可稽（見本 院卷㈢第24頁），是以，縱系爭債權未因系爭轉讓協議移轉 與聲請人CCUS公司（假設語），系爭債權於清算完結後，亦 應歸屬上訴人CCHK公司之唯一股東，聲請人CCUS公司仍因上 訴人CCHK公司剩餘財產之分派而取得系爭債權，揆諸前揭民 事訴訟法第254條第2項規定，仍得為承當訴訟承當訴訟之聲 請。
五、綜上，聲請人CCUS公司聲請代上訴人CCHK公司承當訴訟，核 無不合，應予准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 7 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 邱璿如
法 官 王本源
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
書記官 陳樂觀
, 台灣公司情報網