臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 102年度附民字第209號
原 告 宜蘭縣政府礁溪鄉公所
法定代理人 林錫忠
訴訟代理人 廖錦煌
被 告 柳心艷
訴訟代理人 劉政杰律師
上列被告因毀損案件（102 年度上易字第1042號），原告提起附
帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
(一)被告應賠償原告新台幣（下同）7,350 元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。
(二)願供擔保，聲請宣告假執行。
二、事實上陳述略稱：被告柳心艷於民國101年3 月24日下午6時 30分許，在宜蘭縣礁溪鄉○○路00號礁溪鄉公所停車場內， 使用原告宜蘭縣政府礁溪鄉公所所有之自動繳費機2 號機繳 費時，因見機器並無反應，竟基於毀損之犯意，以手用力拍 打自動繳費機2號樓之玻璃螢幕，造成該2號自動繳費機之玻 璃螢幕破裂，足生損害於原告，爰求為判決如訴之聲明。三、證據：101年3月29日礁溪鄉公所財政課內簽、廠商修理報價 單及維修派工單、動支經費請示單影印本各1份。乙、被告方面：
一、聲明：
(一)原告之訴駁回。
(二)如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免於假執行。二、答辯理由略以：
(一)證人即停車場之保全員李仲騏之證詞乃臨訟欲脫免其自身 賠償責任之詞，不足採信，該自動繳費機營幕於案發日下 午6時前，是否已完好無缺，已非無疑。
(二)被告並不否認用手拍打上開自動繳費機2 號螢幕之事實， 惟查被告係因觸碰螢幕無反應，即以拍打螢幕方式確認觸 碰感應有無問題，且該螢幕係由二塊厚達3 厘米之壓克力 膠合而成，具有延展性，並非玻璃材質。該螢幕破裂情形 ，為一破裂之中心點，應屬於重擊或是經尖銳物品搥擊後 ，始能產生之裂痕，當無可能經由人力以手掌拍打後即可 產生，況經勘驗監視器畫面發現，被告手中未執尖銳物品
，僅以右手掌五指張開、不甚用力的拍打螢幕一下，並非 以拳頭強力重搥，當無可能僅由一女子輕輕拍觸，即造成 如此破裂之情。
(三)宜蘭縣礁溪鄉之公有立體停車場自99 年初動工興建、100 年6月間完工，直至101年1 月20日始正式啟用，故立體停 車場自101年1月20日至距離案發時即101年3月24日間，期 間僅不過2 個月，並非有長年使用，材質變得較為脆弱之 情，證人廖錦煌證稱：「我們有問廠商是否品質不好，廠 商說除非有敲擊，否則不會破裂」，亦可證被告用手掌拍 觸全新之自動繳費機螢幕，實無可能造成如此破裂之情形 。
(四)退步言之，縱認自動繳費機螢幕係屬破裂情形，則仍有上 述螢幕破裂情形有一中心點向外擴散，似應為一尖銳物品 敲擊或用拳頭強力重搥產生，而非僅用手掌拍觸可造成之 情形及螢幕破裂時間點究為何時之疑義，此二點事實真相 尚未釐清，如何得以將被告之行為與螢幕產生之損害串連 一起，而認螢幕破裂係由被告所造成？足以謂自動繳費機 2 號螢幕破損與被告拍觸螢幕之行為，其中間並無因果關 係相牽連。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴毀損案件，業經本院將原判決撤銷，諭知被告 無罪在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自 應予駁回，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
刑事第十四庭審判長 法 官 王復生
法 官 遲中慧
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃璽儒
中 華 民 國 102 年 11 月 4 日