臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第3383號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 顏英豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年度執聲字第1525號），本院裁定如下：
主 文
顏英豪因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50 條第1 項前段、第53條分別定有明文。又依刑事訴訟法第47 7 條第1 項規定：依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第 53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其 應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官， 聲請該法院裁定之。
二、次按，刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律」。刑法50條有關數罪併罰要件之規定已 於民國102年1月23日修正，並自102年1月25日起施行。修正 前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」 ；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社 會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪 。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十 一條規定定之」，即增訂第一項但書及第二項之規定。經比 較新舊法結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之 刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得自行決定是否聲請定執 行刑之權利，屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為得 否定其應執行刑之依據。準此，合於數罪併罰之數罪，其中 有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢 察官聲請，始得依刑法第51 條第5 款之規定定其應執行之 刑。
三、經查，受刑人顏英豪所犯如附表所示各罪，分別經臺灣新北 地方法院、本院及最高法院判處如附表所示之刑，均經分別 確定，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，茲檢察 官依受刑人聲請就附表所示各罪所處之刑聲請最後事實審之 本院定其應執行之刑，有該受刑人提出之定刑聲請切結書在
卷可憑。本院認檢察官之聲請為正當，應就附表所示各罪所 處之刑准定其應執行如主文所示之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，修正後刑法第50條第1項但書 、第2項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，裁 定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 施俊堯
法 官 張傳栗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林盈伸
中 華 民 國 102 年 10 月 23 日