臺灣高等法院刑事裁定 102 年度聲字第3169號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 叢龍浩
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑，本院裁定如下：
主 文
叢龍浩因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年。 理 由
一、按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪 之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應 執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之 有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官 換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部 分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高 法院93年台非字第298 號判決要旨參照）。是經法院以判決 或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪所定之應執行刑 尚未全部執行完畢，則其他已執行完畢之數罪仍應視為未執 行完畢，合先敘明。
二、復按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查受刑人犯如附表各編號所示行為後， 刑法第50條已於民國102 年1 月23日修正公布，並自102 年 1 月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數 罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得 易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不 得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰 金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。 前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存 有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七 章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避 免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合 併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如 受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執 行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金 之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科 罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟別之，依修正後 規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰
金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之 請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之， 經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用 修正後之刑法第50條規定。次按數罪併罰，有二裁判以上者 ，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文 。又數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若 與不得易科罰金之他罪併合處罰結果不得易科罰金時，原可 易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，並經司法院釋字 笫144 號解釋在案。
三、本件受刑人叢龍浩因犯賭博等罪，經臺灣桃園地方法院、本 院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（其中附表 編號1、2曾定應執行刑為有期徒刑5月）。茲檢察官依受刑 人請求聲請最後事實審之本院就各所處之有期徒刑定其應執 行之刑，有臺灣桃園地方法院執行科102年執字第7318號102 年9月16日執行筆錄在卷可稽（見本院卷第5頁反面），本院 審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，且附表編號1、2雖 屬得易科罰金之刑，然因與編號3所示不得易科罰金之罪， 併合處罰，故無再諭知如易科罰金折算標準之必要，併此敘 明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 2 日
刑事第十八庭 審判長法 官 王聰明
法 官 曾德水
法 官 謝靜慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴尚君
中 華 民 國 102 年 10 月 4 日