臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第3085號
聲 請 人 李銘慶
即 被 告
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（102年度上訴字第221
8號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人雙腳粉碎性骨折，情形不是很好，病 情未見改善，必須以拐杖扶助，請准予指定保證金額，停止 羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞者，並所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑 為五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審 判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1、3款定有 明文。按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順 利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之 執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，關於羈 押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。而被告有 無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無 羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，除有同法 第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體 個案情節依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂 行訴訟程序者為依據，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之 裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違 反比例原則情形，即無違法或不當可言，故法院在不違背通 常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權 。
三、查本件聲請人即被告李銘慶因違反毒品危害防制條例案件， 前經本院認犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認有逃亡之虞 ，有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，而有羈押之必要 ，執行羈押在案。茲查本件被告因涉犯販賣第一級毒品，轉 讓禁藥等罪，經原審審理結果，認被告犯毒品危害防制條例 第11條第1、3項之持有第一級毒品、持有第一級毒品純質淨 重十公克以上、明知為禁藥而轉讓等罪共五罪，經分別判處 罪刑，並定應執行有期徒刑十二年七月，嗣被告雖不服，向 本院提起上訴（明知為禁藥而轉讓部分，撤回上訴），於本 院審理中坦承犯行，經本院撤銷改判，仍認其犯持有第一級 毒品純質淨重十公克以上罪在案，足見被告犯罪嫌疑重大， 其逃匿以規避訴訟程序進行及刑罰執行之可能性甚高，若准
以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加，自有相當理由 堪認被告有棄保逃亡之可能，國家刑罰權有難以實現之危險 ，依目前訴訟進行程度，為確保後續之審判、執行得以順利 進行，自宜予繼續羈押。再審酌羈押之目的在保全刑事審判 及執行之進行，並確保刑事審判機關得以依法從事犯罪事實 之調查與認定，及擔保執行之問題，被告所涉犯持有第一級 毒品純質淨重十公克以上罪，對社會治安危害非輕，予以羈 押，適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則 。至聲請人雖以雙腳粉碎性骨折，情形不是很好，病情未見 改善，必須以拐杖扶助，請准予指定保證金額，停止羈押云 云。然經向法務部矯正署臺北看守所函查聲請人有無刑事訴 訟法第114條第3款現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形， 據該所函覆略以：「該收容人係於民國102年8月14日羈押入 所，未曾因疾患於所內就診，102年10月2日再度安排門診， 自訴一、二年前自五樓摔下導致第二腰椎及雙足後跟骨折， 目前內置鋼釘、鐵片固定，原預定安排健保門診看診，惟收 容人表示看病要錢又不願欠費，故不願就診，本所將持續觀 察，若病況需要將安排醫師診療或戒送外醫檢診。」有該所 102年10月7日函在卷可查，且依羈押法第7條之1：「被告入 所時，應行健康檢查；其有左列情形之一者，應收容於病室 或隔離或護送醫院，並即陳報該管法院或檢察官處理：一、 心神喪失或現罹疾病，因羈押而不能保其生命者。二、懷胎 五月以上，或生產後二月未滿者。三、罹急性傳染病者。」 之規定，被告如有前述情形，法務部矯正署臺北看守所依法 應陳報本院，然該所並未就被告有前述情形陳報本院，顯見 被告並無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形。是被告羈 押原因尚未消滅，聲請人所為具保停止羈押之聲請，自難准 許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 張傳栗
法 官 施俊堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 沈君融
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日