臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第3028號
聲 請 人
即 被 告 吳仁達
選任辯護人 盧元琪律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院102 年度上訴字
第1990號），聲請保外就醫，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳仁達經家人協助，於民國102 年8 月 23日取得診斷證明書，診斷被告有冠狀動脈粥樣硬化、高血 壓性心臟病與高脂質血症，並由心臟內科醫師認定須繼續追 蹤治療，有必要接受心導管檢查及介入治療，另被告坦承所 犯，僅為查明真相，還給公道，即令可能重判，仍執意上訴 ，被告既已上訴，且因亦無其他事由得以證明逃亡或有事實 足認為有逃亡之理由，又被告並無前科，本案並無獲利，甚 至被告係受同案被告李雲龍、陳文賢之利用，賠上公司及個 人之資產與名譽，是請准予被告停止羈押，保外就醫云云。二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執 行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事 訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押， 不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事 實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（ 最高法院46年台抗字第6 號判例、99年度台抗字第96號、第 120 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告吳仁達前經本院訊問後，認為共同涉犯毒品危害防制條 例第4 條第2 項製造第二級毒品罪，所犯係最輕本刑5 年以 上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，且經原審判決所犯二罪各 處有期徒刑5 年，應執行有期徒刑8 年，刑期非短，有相當 理由認有逃亡之可能，具有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判，且有羈押之 必要，因而當庭諭知自102 年7 月19日起執行羈押在案，嗣 因原羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，爰自102 年10 月19日起，第1 次延長羈押2 月，此有本院102 年度上訴字 第1990號案件之刑事報到單、訊問筆錄、押票、刑事裁定等 附卷可稽。
㈡被告對本件製造第二級毒品犯行坦承不諱，經原審判決所犯 二罪各處有期徒刑5 年，應執行有期徒刑8 年在案，足認被 告犯罪嫌疑確屬重大。又被告所犯之罪，法定最輕本刑為7
年以上有期徒刑，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，並 經原審判處執行刑有期徒刑8 年之重刑，倘免除羈押，則將 來案件若經判決有罪確定，依一般人畏懼重罪執行之心理， 被告為免刑罰之執行仍恐有逃亡之虞，是以前項羈押原因依 然存在。本院審酌全案卷證、被告所涉二次共同製造第二級 毒品犯行對社會治安、國民健康之危害程度甚鉅、國家社會 公益及被告基本權利各情，並就目的與手段依比例原則為權 衡，仍認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段 ，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，故原羈押處分 認被告有羈押之原因及必要，經核尚無違反經驗法則、論理 法則及比例原則之情形。是被告以聲請意旨所示內容，主張 其無逃亡之虞云云，聲請具保停止羈押，並無理由。 ㈢被告雖另提出102 年8 月23日新光吳火獅紀念醫院乙種診斷 證明書，證明被告由心臟內科醫師診斷，患有冠狀動脈粥樣 硬化、高血壓性心臟病與高脂質血症，並經醫囑須繼續追蹤 治療，有必要接受心導管檢查及介入治療，以上有該院診斷 證明書1 紙附卷可按。惟經本院查詢被告目前病況，據法務 部矯正署臺北看守所覆稱：被告於102 年7 月19日羈押入所 ，曾因皮膚病及高血壓等疾患於所內門診治療，同年10月8 日再度安排門診，自訴入所後減重約30公斤，目前血壓109/ 69mmHg、心跳63下/ 分鐘，醫師診療後開立藥物治療，本所 將持續觀察，若病況需要將依規定安排醫師診療或戒護外醫 檢診，以上有該所102 年9 月25日北所衛字第00000000000 號、同年10月11日北所衛字第00000000000 號函各1 紙在卷 可佐。是被告不僅可持續於看守所內追蹤治療，亦依病況需 要，由看守所將其戒送外醫，應足以治療被告目前之病況， 本件尚難認被告已達刑事訴訟法第114 條第3款 所稱「現罹 疾病，非保外治療顯難痊癒」之程度，因認聲請人聲請停止 羈押，保外就醫，尚嫌無據。
㈣此外，復查無刑事訴訟法第114 條所定不得駁回具保聲請， 或其他法定應停止羈押事由，從而，被告羈押之原因依然存 在，不能因具保而使之消滅，其聲請停止羈押，保外就醫， 礙難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
刑事第五庭審判長法 官 王敏慧
法 官 林柏泓
法 官 黃潔茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 強梅芳
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日