臺灣高等法院刑事裁定 102年度毒抗字第306號
抗 告 人
即受處分人 林顯丞
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法
院102 年度毒聲字第396 號，中華民國102 年10月4 日裁定（聲
請案號：臺灣臺北地方法院檢察署102 年度聲觀字第364 號、10
2 年度毒偵字第2086號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受處分人林顯丞之抗告意旨略以：伊犯案後已深知 己錯，真心悔改，惟伊所開設之整體造型公司處於虧損負債 中，業績及員工均靠伊1 人，如遽入勒戒處所執行勒戒，公 司勢必無法繼續營運，亦無法支付員工薪水，故請求改採定 期至警察機關驗尿或驗血之方式，證明伊確已遠離毒癮等語 ，並檢附財政部臺北市國稅局松山分局101 年11月9 日函（ 核准光影整體造型有限公司申請營業設立登記之稅務部分） 、有限公司設立登記表、臺北市政府101 年11月6 日函（准 予公司設立登記）、身分證影本各1 份為證。
二、原裁定意旨略以：抗告人於民國102 年5 月30日某時許，在 臺北市○○區○○○路0 段000 號4 樓前住處施用第二級毒 品MDMA1 次，嗣於同年6 月1 日上午10時30分許在臺北市○ ○區○○街000 巷00號前為警查獲等情，業據抗告人坦承不 諱，且其為警查獲後所採尿液經送檢驗結果，呈現第二級毒 品MDMA陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫療股份有限公司10 2 年6 月18日之濫用藥物檢驗報告在卷可稽；且有扣案之MD MA 1.5顆（淨重0.4280公克）可佐，聲請人即臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官聲請令抗告人勒戒處所觀察、勒戒，核無 不合，應予准許等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同 條例第20條第1 項定有明文。
四、經查，抗告人有前揭施用第二級毒品MDMA之犯行，業據其坦 認其事，核與上開尿液檢驗結果相符；其為警查獲時所扣得 之1.5 顆粉紅色圓形錠劑1.5 顆，亦經檢出MDMA成分（驗餘 淨重0.4244公克），有交通部民用航空局航空醫務中心102 年7 月 2日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書附卷可考（見 偵查卷第50頁），其犯行至堪認定。又抗告人前未曾因施用 毒品案件經送觀察、勒戒處分，有本院被告前案紀錄表在卷 可按，參諸法院依毒品危害防制條例第20條第1 項規定，對
於犯該條例第10條之施用第二級毒品罪，且經檢察官聲請者 ，依法僅得裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之，並無例外之規 定，法院亦無以其他處分代替之權限。抗告人請求改採定期 前往警察機關驗尿或驗血之方式，洵與前揭規定未符，非屬 法院之裁量範疇；原審依檢察官之聲請，裁定令抗告人入勒 戒處所施以觀察、勒戒，核無違誤，抗告意旨執前詞提起抗 告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 張永宏
法 官 彭幸鳴
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
, 台灣公司情報網