臺灣高等法院刑事裁定 102年度抗字第1205號
抗 告 人
即 被 告 林佑信
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法
院中華民國102 年10月3 日102 年度訴字第533 號所為延長羈押
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：被告林佑信因毒品危害防制條例等案，經訊問 並核閱卷證後，雖坦承全部犯行，惟針對共犯劉兆麟部分， 仍有避重就輕、曲意迴護之情，且與共犯劉兆麟所述情節不 符，而被害人即證人林鴻玲經法院傳喚後，迄未到案說明， 被告林佑信亦曾有多次恐嚇該證人之紀錄（即本案犯罪事實 之部分），實難排除被告林佑信在外勾串共犯、從事影響證 人證詞真實性之舉措，因認有刑事訴訟法第101 條第1 項第 1 款、第2 款、第3 款所定之情形，且有繼續羈押之必要， 並自民國102 年10月18日起延長羈押等語。二、抗告意旨略以：抗告人即被告林佑信並未否認第二級毒品相 關犯行，且上游已被抓，抗告人是在偵查中為警方拘提到案 ，並非自動到案，惟傳票三次未到案說明才可開拘票，抗告 人從未曾收過傳票，為何有拘票？顯然是警方為了績效而沒 有寄傳票或臺灣基隆地方法院未曾開過傳票，抗告人已坦承 全部犯行並認罪，客觀上並沒有規避己責或為迴護共犯而逃 亡、藏匿、串證、滅證，並無顯難進行審判及執行等情事， 自無羈押之必要，而抗告人雖有恐嚇被害人林鴻玲是出自於 無奈，因為被害人林鴻玲向抗告人借新臺幣（下同）5 萬5 千元，扣掉利息錢6 千6 百元之後，林鴻玲到要繳利息錢的 時候人就找不到，抗告人因此認為被害人林鴻玲有詐欺行為 ，所以才以重話傳訊息給被害人林鴻玲，而其他之被害人都 有到案說明，故檢察官延押內容太過勉強，抗告人並無羈押 必要，且收押期間有8 次戒護就醫，身體不好，請給予交保 ，會按時準時開庭云云。
三、經查：
(一)按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度 及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6 號判 例可參）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實 施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判 程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以 自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應
予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告 犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全 偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定， 如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定 ，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無 違法或不當可言。司法院大法官釋字第665 號就刑事訴訟法 第101 條第1 項第3 款規定之合憲解釋於理由中明載：「刑 事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押，係因被告所犯 為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者， 其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙 追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現 之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權 得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益， 其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被 告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃 亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院 斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均 不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條 款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此 際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此 範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋 字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條 保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違 背」，可知其非宣告刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之重 罪羈押原因違憲，係要求附加考量被告除犯重罪之外，是否 有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人等之虞，依法條體系解釋，該等附加考量與單純考量 同條第1 項第1 款、第2 款之羈押原因仍有程度之不同，應 予區別，否則不啻等同廢除同條第1 項第3 款之羈押原因。 基此，伴同重罪羈押考量逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾 串共犯或證人之虞，與單純考量有逃亡、湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞之羈押原因，強度應有差異，即 伴同重罪羈押考量之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞，其理由強度未必足夠為單獨之羈押原因，然 得以與重罪羈押之羈押原因互為相佐。
(二)本件被告林佑信因涉犯刑法第344 條之重利罪嫌、同法第30 5 條之恐嚇罪嫌、同法第304 條之強制罪嫌、毒品危害防制 條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌，經原法院訊問後 ，認有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款至第3 款之羈押事 由，而於102 年7 月18日予以裁定羈押並禁止接見通信，復
於該羈押期滿前之102 年10月2 日訊問被告林佑信後，認被 告林佑信雖坦承犯行，惟與共犯劉兆麟所述情節不符，且證 人林鴻玲迄未到案說明，被告林佑信亦曾多次恐嚇該證人， 足認上開羈押原因及必要性仍然存在，有續為羈押之必要， 並於同年10月3 日裁定自同年10月18日延長被告之羈押期間 2 月在案。是依被告林佑信於延長羈押訊問時所述，併參諸 被告林佑信之自白、共犯劉兆麟之陳述、證人之證詞、扣押 物品、筆記本照片、本票、借據及通訊監察書、譯文、簡訊 翻拍畫面等證據，足認被告林佑信犯罪嫌疑重大，且所涉犯 毒品危害防制條例第4 條第2 項為最輕本刑5 年以上有期徒 刑之罪，相較其他輕罪而言，逃亡之風險仍高，有事實足認 有逃亡之虞，況被告林佑信自承有找過證人林鴻玲，所述復 與證人即共犯劉兆麟所述情節不符，亦堪認有勾串共犯、湮 滅罪證之虞，自有羈押之必要，核均符合刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款至第3 款之羈押事由，且依卷內事證，可徵 該等事由及必要性仍然存在，是原法院予以裁定延長羈押， 顯已就本案情節予以斟酌決定，且前開羈押原因並未能因具 保而消滅，就客觀情事觀察，原法院裁定延長羈押，並無明 顯違反比例原則情形，揆諸前揭說明，原法院之認事用法尚 無不合。又依被告林佑信所述，其羈押期間有8 次（抗告狀 所載，見本院卷第5 頁反面）或9 次（原審102 年10月2 日 延長羈押訊問時所述，見該次筆錄最末頁）戒護就醫情事， 縱係屬實，惟此並未經執行羈押機關表示被告林佑信有不能 就醫或該機關無法戒護就醫情事，自尚難因此即符刑事訴訟 法第114 條第3 款駁回聲請停止羈押之限制所規定之「現罹 疾病，非保外治療顯難痊癒者」，是本件抗告意旨所指各情 ，均難使其羈押之原因消滅，是其抗告為無理由，應予駁回 。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 黃美盈
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日