臺灣高等法院刑事判決 102年度交上易字第495號
上 訴 人
即 被 告 李少榆
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院102年度交
易字第456號，中華民國102年6月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第26881號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李少榆因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李少榆於民國101年5月27日下午3時59分許，騎乘車號000-0 00號普通重型機車，沿新北市新莊區中山路1段往桃園方向 慢車道行駛，途經新北市○○區○○路0段000號前，應注意 在劃有分向限制線、槽化線之路段，不得跨越行駛，而當時 天氣晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，貿然接續跨越分向限制線、槽化線以穿越道路，駛至對向 車道。適有李海英搭載其子騎乘車號000-000號普通重型機 車，及其右後方鄭宗邦騎乘車號000-000號普通重型機車， 沿新北市新莊區中山路慢車道往三重區方向行駛，見狀煞車 並閃避不及，李海英騎乘機車左前車頭先與李少榆之機車右 前車頭碰撞，而人車倒地，隨後而至之鄭宗邦所騎乘機車亦 閃避不及，再與李少榆之機車車頭碰撞，雙方均人車倒地， 致鄭宗邦因此受有右側鎖骨閉鎖性骨折之傷害（李海英及其 子受傷部分，未據告訴）。嗣警方到場處理時，李少榆當場 承認為肇事人，而自首上開過失傷害犯行。
二、案經鄭宗邦訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人及被告在本院10 2年9月25日言詞辯論終結前均未就證據能力部分聲明異議， 復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之 情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規 定，均有證據能力，合先敘明。
貳、認定事實之理由及證據：
一、經查，被告於上開事實欄所載時、地騎乘車號000-000號普 通重型機車，跨越分向限制線、槽化線以穿越道路，駛至對
向車道，先後與對向直行由李海英騎乘車號000-000普通重 型機車、告訴人騎乘車號000-000號普通重型機車碰撞等情 ，迭據被告於檢察官訊問及本院坦承不諱（見他字卷第30頁 ，原審卷第15頁），證人李海英亦於警詢時證稱，伊當時沿 新北市新莊區中山路慢車道往臺北方向行駛，在肇事地點， 車號000-000號普通重型機車車頭從伊左邊快車道突然衝出 ，伊當時車速約35至40公里，雖緊急煞車，但發現上開機車 時，距離約1公尺，已來不及閃避，兩車發生碰撞後，伊人 車倒地，伊的機車左前車頭與車號000-000號普通重型機車 的右前車頭碰撞，伊起身後，看到另一臺車號000-000機車 倒在伊機車後方等語（見他字卷第11頁至第12頁），核與證 人即告訴人鄭宗邦於警詢時證稱，伊當時沿新北市新莊區慢 車道往臺北方向行駛，至肇事地點時，車號000-000號普通 重型機車快車道車頭朝向伊駛來，該機車先和伊左前方女子 騎乘車號000-000普通重型機車碰撞，兩車偏到伊的前方， 伊來不及煞車就碰撞上去，伊當時時速約40公里，距離約3 至4公尺，伊機車車頭碰撞等語（見他字卷第15頁至第16頁 ）相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（一）、（二）各1份、照片18張等在卷可考（他字卷第7 -8之1頁、第17頁至第19頁）。是被告貿然跨越分向限制線 、槽化線，駛至對向慢車道，致先後與李海英、告訴人騎乘 機車碰撞等情，應屬真實。
二、按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行 駛，並不得迴轉；槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路 線行駛，並禁止跨越，道路交通標誌標線號誌設置規則第16 5條、第171條分別訂有明文，被告考領有適當之普通重型機 車駕駛執照（見他字卷第9頁），是其對上開規定無從諉為 不知，自應注意上揭規定並確實遵守之。參以卷附之上開道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二 ）與現場照片，當時天候晴、日間自然光線、市區道路、路 面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、號誌正 常，本案道路交通事故發生當時客觀環境，均屬良好，並無 不能注意之情事，詎被告駕駛前開普通重型機車行經該處時 ，竟疏未注意上揭規定，貿然跨越分向限制線、槽化線行駛 ，告訴人所騎乘之普通重型機車因而閃避不及而與被告發生 碰撞事故，造成告訴人受有如事實欄所示之傷害，被告對於 前開肇事確有過失無疑。本案經檢察官函送新北市政府車輛 行車事故鑑定委員會鑑定之結果，亦同此見解，有該會102 年1月16日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可證（見 偵字卷第7-8頁）。又告訴人因與被告機車碰撞，人車倒地
後始受有右側鎖骨閉鎖性骨折之傷害，復有行政院衛生署臺 北醫院101年6月1日開立第0000000號診斷證明書影本在卷可 考（見他字卷第3之1頁），故被告過失行為與告訴人所受傷 害結果之間，有相當因果關係甚明。
三、被告雖辯稱，伊與李海英機車碰撞後約10至15秒，因告訴人 未保持安全距離而追撞上來，若告訴人車速沒有過快並保持 安全距離，應該來得及煞車云云。然查，證人即告訴人鄭宗 邦證稱，被告從快車道衝出來慢車道時，伊才發現對方，當 時距離約3至4公尺，伊當時車速約40公里，伊來不及反應就 撞上去，造成前車頭車殼損壞、前大燈破裂、前龍頭變形等 語（見他字卷第16頁），若其與被告之距離以4公尺計，換 算後證人鄭宗邦亦僅餘0.36秒可得應變。參以證人李海英亦 證稱，被告突然衝出來，伊有緊急煞車，但是已經來不及， 就跟該機車發生碰撞，碰撞後伊人車倒地，起來後，看到還 有另一台機車（M9T-797號）倒在伊機車後面等語（見他字 卷第11頁），顯見證人李海英、鄭宗邦均係於極短促時間內 先後與被告所騎乘之機車碰撞。此外，被告亦自承伊與證人 鄭宗邦之機車碰撞後，因為頭部撞地而昏迷了4小時等語（ 見他字卷第30頁），則其記憶及對於昏迷前瞬間所存留之印 象，尚非可靠。故其辯稱伊與李海英、鄭宗邦之機車碰撞之 時間相隔10至15秒云云，應係有誤而不可採。四、又道路交通安全規則第94條第1項雖有「汽車在同一車道行 駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞 停之距離。」之規定，然此距離之保持，應係規範同一行進 路線直接前後方車輛而言，若同向兩輛機車雖先後前進，然 分別靠車道之左右兩側而無追撞之虞，自無要求該二機車仍 須保持可以煞停距離之理。查證人鄭宗邦於警詢時已證稱， 伊當時是騎在伊前方機車的右後方，被告機車先跟伊左前方 女騎士騎的機車發生碰撞，然後兩輛機車一起偏過來伊的前 方，所以才會煞車不及碰撞到他們等語（見他字卷第15頁） ，經核與卷附道路交通事故現場圖之標示相符，是告訴人與 證人李海英之機車並非循同一動線，而係分別以左前、右後 之位置行進，自無上開規則之適用。衡以當時被告跨越分向 限制線、槽化線至對向車道之行進方向，於碰撞後之慣性力 道勢必繼續往告訴人之方向前進，而侵入告訴人之預計行進 路線前方，因而造成第二次碰撞，因此被告與告訴人之機車 事故，當係肇因於被告之上開過失。況其於本院審理時對此 亦坦然承認，不再爭執（見本院卷第28頁反面），是被告之 前辯稱係告訴人未保持安全距離、車速過快云云，應係諉卸 之詞，不足採信。
五、綜上所述，本案被告過失傷害犯行已臻明確，堪以認定。參、論罪科刑及撤銷改判之理由
一、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又 被告於本案車禍發生後，其過失傷害犯行在有偵查犯罪職權 之公務員發覺前，即向到場處理車禍事故之警員表示其為肇 事機車駕駛人等情，有新北市政府警察局新莊分局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見他字卷第22頁）， 則被告於犯罪未發覺前自首並接受裁判，爰依刑法第62 條 前段規定減輕其刑。
二、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查被告 上訴後，業與告訴人達成和解，賠償損失，告訴人亦已表達 原諒被告之意，此有交通事故和解書、本院公務電話查詢紀 錄表各1紙在卷為憑（見本院卷第13頁、第23頁），原審對 於此一事實未及審酌，容有未恰，自應由本院將原判決撤銷 改判。爰審酌被告僅為求自身方便，恣意違反規定跨越道路 ，造成公眾交通之危險及告訴人受傷，難辭其咎，惟其已與 告訴人和解，賠償告訴人之損害並獲得諒解，並於本院審理 時坦承犯行，其犯後態度已有悔悟等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 吳淑惠
法 官 林柏泓
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 廖鴻勳
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條第1項
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。