臺灣高等法院刑事判決 102年度交上易字第368號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳榮樂
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院102年
度交易字第30號，中華民國102年5月15日第一審判決（起訴案號
：臺灣基隆地方法院檢察署102年度偵字第151號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳榮樂於民國101年10月2日晚間，駕駛先前同事「陳璁瀚」 所使用之車牌號碼000-00號營業小客車，沿基隆巿安一路往 基金一路方向行駛，欲停放至基隆巿定國街，同日18時33分 許，行駛至基隆巿安一路212 號前時，適有黃林鳳珠騎乘00 0 -000號機車，在陳榮樂車輛右前方行駛，陳榮樂欲超越黃 林鳳珠之機車，本應注意汽車超車時應於前車左側保持半公 尺以上之間隔超過，而依當時情形，天候晴、夜間有照明， 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，又無不能注 意之情事，竟向左跨越分向限制線，且疏未注意保持安全間 隔，欲由黃林鳳珠機車左方超車，其小客車之右側後照鏡及 右側車身遂與黃林鳳珠機車之左手把擦撞，致黃林鳳珠人車 倒地，受有左手鎖骨閉鎖性骨折、左膝挫傷、左手臂挫傷等 傷害。經警據報前往現場處理，陳榮樂向到場處理之基隆市 警察局交通隊員警承認為肇事人，自首而接受裁判。二、案經黃林鳳珠訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
查本判決下列所引用認定犯罪事實之供述及非供述證據，並 無證據證明係違背法定程序所取得，且檢察官、被告對於證 據能力均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議， 本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況，並無違法、不 當或不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第158條之4及同法 第159條之5第1項規定意旨，均得作為證據。貳、實體部分：
一、訊據被告陳榮樂固坦承駕車與告訴人黃林鳳珠之機車發生擦 撞之事實，惟矢口否認有何過失，辯稱：我不是計程車司機 ，當天我幫同事「陳璁瀚」把這台營業小客車開回他家，我 沿基隆巿安一路往基金一路方向行駛，開在內側車道，當時 告訴人機車是騎在外側車道，因告訴人前方有貨車、轎車暫
停，所以告訴人向內側車道一直騎過來，我有看到告訴人機 車過來，所以一直向左閃，半個車身已經開到對向車道，但 是告訴人機車左手把還是擦撞到我的右後照鏡，我事發前並 非超車，因當時前方有公車行駛，根本無法超車云云。然查 ：
㈠被告於101年10月2日18時33分許，駕駛車牌號碼000-00號營 業小客車，在基隆巿安一路212號前與告訴人騎乘之車牌號 碼000-000號機車發生擦撞，告訴人因而人車倒地受傷等情 ，業據被告供承在卷，核與告訴人於警、偵訊證述情節大致 相符（見偵查卷第9頁、第39頁反面），且有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話 紀錄表、現場照片13幀及告訴人101年10月2日之基隆長庚醫 院診斷證明書1紙附卷可稽（見偵查卷第11至18頁、第27至 33頁），該部分事實應堪認定。
㈡告訴人於偵訊時證稱：「我騎在安一路往基金一路的方向， 他從後面把我撞倒；我是騎在車道上，而且那條路是直的， 我不會轉彎去撞他」等語（見偵查卷第39頁反面），已就其 正常騎乘機車於車道時，遭被告駕車由後擦撞等情證述綦詳 ，再觀之現場照片，基隆巿安一路212號之前後路段，雙向 均僅有一個車道，並無機車專用道，且車道外之路旁均有機 車停放，衡以常情，告訴人之機車縱有偏靠路旁，亦不可能 在車道外之狹窄空間上行駛，是被告與告訴人之車輛應均在 同一車道上行駛，且被告於本院自承「該處只有一個車道， 車道外面是白線，再外面就是紅線」、「前方有車卸貨... 我注意到被害人有意思偏向我的車道」、「被害人的機車前 方有貨車跟摩托車，她為了要閃避，就往左偏出來」等語（ 見本院卷第26頁反面、第27頁），足認於兩車發生擦撞前， 係在同一車道行駛，且被告已經觀察發現到告訴人機車之存 在及行駛方向。
㈢按汽車超車超越時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超過 ，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；及汽車 行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第101條第1項第5款後段及第 94條第3項分別定有明文，此為一般汽車駕駛人所應注意並 確實遵守之事項，被告領有自小客車駕駛執照，對上開應注 意事項自應知之甚詳。依被告所駕駛車輛之車損照片，其所 駕計程車之右側後照鏡及右側車身均有碰撞所致之刮擦痕跡 ，有卷內車損照片為憑（偵查卷第28頁），此亦為被告於事 故發生後警方製作談話紀錄表時所自承（見偵查卷第16頁） ，參以告訴人證稱係遭被告車輛自後方撞倒，亦與被告車輛
受損痕跡情形相符，堪認被告車輛原先係行駛於告訴人機車 後方，因告訴人之機車靠近其所駕車輛，被告見狀欲向左跨 越分向限制線超越閃避時，疏未注意保持安全間隔，其小客 車之右後照鏡及右側車身因而與告訴人機車之左手把擦撞而 肇事。被告欲超越閃避告訴人之機車時，應當注意車前之告 訴人行車狀況，並保持適當安全間隔後始得進行超越，而依 當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物，視距良好等情形（見道路交通事故調查報告表），又無 不能注意之情事，被告竟偏疏未注意與告訴人機車保持安全 距離即欲加以超越，致其車輛與告訴人機車發生擦撞，告訴 人因而倒地，受有左手鎖骨閉鎖性骨折、左膝挫傷、左手臂 挫傷等傷害，堪認被告於超車時並未遵守上開注意義務，以 致肇事。被告雖一再辯稱並未進行超車，僅係兩車併行行駛 云云，然肇事地點既僅有一個車道，難以容納機車及汽車併 行，且告訴人年歲已長，復為女性機車駕駛人，其駕駛機車 之速度必定不快，被告駕駛行進速度較快之汽車，見行速緩 慢之告訴人機車行駛於前，因車道寬度有限，難以持續保持 併行，一般人均應有超越之舉，應無長時間併行之理，是以 被告於本院審理時辯稱：我們的車是平行的，平行走了差不 多2、30公尺云云（本院卷第61頁反面），顯與一般道路交 通狀況及駕駛人遭遇速度較慢車輛之反應不合，其辯稱兩車 均保持併行，並未超車云云，已非可採；且告訴人自警詢迄 偵查時均一再指證係遭被告車輛自後方追撞，足認被告確有 超越告訴人車輛，然因未保持適當安全距離致生碰撞而肇事 。又告訴人因上開交通事故受有前揭傷勢，有前述診斷證明 書可憑，足認被告上開過失行為與告訴人所受傷害結果具有 相當之因果關係。再本案經送鑑定車禍肇事責任之結果，認 被告駕車行經分向限制線路段，超車未保持安全間隔，擦撞 同向在前告訴人機車致生肇事之可能性較大，有臺灣省基宜 區車輛行車事故鑑定委員會101年12月27日基宜鑑字第00000 00000號函附卷足憑（見偵查卷第49頁），經將上開鑑定意 見再送請臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會進行覆議結果 ，臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會亦以102年3月12日覆 議字第0000000000號函覆表示其採取同上之分析意見（見偵 查卷第53頁），是就被告未注意右側車輛動態及保持安全距 離而有過失責任，其所持見解與本院之認定相同，足堪採信 。被告否認犯行，辯稱係與告訴人平行，見告訴人靠過來已 往左閃避而超越分向限制線，伊並無過失云云，揆諸前揭說 明，自非可採。
㈣綜上，本件事證明確，被告駕車超越告訴人車輛，未保持安
全間隔距離因而造成告訴人人車倒地受傷之犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又 被告僅係代其先前同事「陳璁瀚」駕駛本案營業小客車，並 非擔任計程車司機，已據被告自警詢、偵查、原審及本院審 理時供明在卷，顯非從事駕駛業務之人，公訴人就被告平日 係以駕駛該車從事營業之事實，亦未提出何等積極之證明， 則公訴意旨未察而認被告係犯同法第284條第2項前段之業務 過失傷害罪，起訴法條容有未洽，惟經原審到庭實施公訴之 檢察官更正起訴法條為刑法第284條第1項前段之過失傷害罪 （見原審卷第19頁），本件自毋庸變更起訴法條，併予敘明 。又被告於肇事後，於偵查機關尚不知孰為犯人時，主動向 到場處理之警員承認肇事並陳述肇事之經過，自首而願接受 裁判，有基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表各1件在卷可徵（見偵查卷第15 、16、19頁），是被告於訴追機關尚不知何人犯罪前，即向 訴追機關主動坦承肇事，並自願接受裁判，已符合自首之要 件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、原審經調查審理之結果，以被告罪證明確，予以論罪科刑， 適用刑法第284條第1項前段、第62條、第41條第1項前段、 刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告並無不良前科及素 行，同時考量被告過失情節、告訴人所受之傷害，兼及被告 尚未與告訴人達成和解，暨其犯後態度、智識程度、生活情 況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺 幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，經核其認事用法並無 違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。檢察官循告訴人之請求提 起上訴，上訴意旨略以：刑事審判旨在實現刑罰權之分配正 義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則， 使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重 之標準。查告訴人黃林鳳珠因本件車禍受有左手骨閉鎖性骨 折、左膝挫傷、左手臂挫傷等傷害，非經相當時日無法痊癒 ，所受傷害非輕，且被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，迄今未 賠償告訴人之損害，犯後態度實屬不佳。原審僅量處被告拘 役40日（上訴書誤載為50日），似有過輕，而難收懲治之效 ，容有再行斟酌之處等語。然查，原審於量刑時，就檢察官 上訴意旨所指被告超車不慎與告訴人之機車發生碰撞，致告 訴人受有左手骨閉鎖性骨折、左膝挫傷、左手臂挫傷等傷害 程度及被告過失情節、被告犯罪後之態度及未與告訴人達成 和解等情狀，均已予以斟酌考量在案，其依刑法第57條各款
規定，本於事實審量刑之自由裁量職權所為刑之審酌，既無 違法，亦未有裁量權濫用之不當情形，自難指為違誤。檢察 官提起上訴，以前開各詞指摘原審量刑過輕，揆諸前揭說明 ，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 2 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 趙文卿
法 官 李幼妃
法 官 林庚棟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳俊偉
中 華 民 國 102 年 10 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。