臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第1997號
上 訴 人
即 自 訴人 謝諒獲
被 告 薄正任
墨 菲（馬若石）(Russell B. Murphy)
碼 傑（Leo A.Majich）
威爾森 （William Wilson）
刁冠群
郭俊良
麥克雷（Susan McRae）
古耳柏（Dick Goldberg）
菲特曼（David Fetterman）
歐 風（Kenneth Ofgang）
拉懷爾（Christopher W. Lacquer）
馬 丁（Kevil W. Martin）
歐布寧（James W. Obrien）
挪力安（H. Kenneth Norian）
布羅特（Eugene W. Brott）
諾拖士（Charles Nettles）
史多維（Ronald W. Stovitz）
克拉瑪（Lauretta Cramer）
盧伊士（Mina Ruiz）
威斯理（David S. Wesley）
葛理辛革（Patricia L. Grisinger）
史迪曼（Ronald Robert Steedman）
白欺樂（Cydney Tabor Batchelor）
黑莉蔘（Judy Harrison）
諸銳索（Scott John Drexel）
哈 克（Richard Upson Harker, Jr.）
威 廉（Major Williams, Jr.）
拉那爾（Richard J. Zanassi）
莫非特（Marie M. Moffat）
伊勞倫（Lawrence C. Yee）
史茵蘭（Patricia D. Scotlan）
落 賓（Joann Earls Robbins）
維拉第（Carlos E. Velarde）
皮爾彌（Lise A. Pearlman）
格立辛（Patricia L. Grisinger）
達卡機（Christopher J. Doukakis）
卡西啊（Patty Flores Garcia）
路 日（Mina Ruiz)
茉 莉（Victoria Molloy）
落沙力（Rosalie Ruiz）
波土力克（Charls Paturick）
羅 索（Joseph W. Russell）
馬馬路（Marc Marmaro）
布朗史丁（Adrianne J. Brownstein）
梅 爾（Kimberly Howland Meyer）
瓊 思（Susan Clare-Verrier Jones）
拔葛力西（Fred R. Puglisi）
黑保保（William F. Highberger）
安德森（Kenneth W. Anderson）
維 普（Jeffrey F. Webb）
卡 森（Terrance L. Carson）
比 爾（Ronald S. Beard）
趙霍華（Howard H. Chao）
培 培（Stephen Phillip Pepe）
搭 落（Richard G. Tarlow）
卡斯鐵（Andrew Castellano）
霍淋斯（Gerald Varno Hollingsworth, Jr.）
艾巫袁（Ivy Tak Ling Yuen）
盧 希（Wesley Allen Rusch）
阿拉沙（Francisca Noemi Araiza）
林虧斯德（Nelson Lindquist Eric）
湯姆絲（Robert Lee Toms, Sr.）
黑示威（Harry Lee Hathaway）
伊布嘯（David A. Ebershoff）
梅 森（Peter Harold Mason）
昆 （John Joseph Quinn Jr.）
艾 蔘（David Strart Eisen）
史敵寒（Erik F. Stidham）
銳 特（Donald Jay Ritt）
金斯喜（Kenneth Kingshill）
K欺他（Edward Y. Kakita）
K雷哥（Jerold A, Kriegr）
卡 派（Ronald Cappi）
K夫曼（C. Bernard Kaufman）
卡米雜（Theodore E. Millard）
史賓塞（Vaino Hassan Spencer）
歐 果（Miiriam Tigerman Vogel）
歐鐵加（Reuben Alcantar Ortega）
馬德森（William A. Masterson）
吞 那（Paul A. Turner）
阿姆斯（Orville A. Armstrong）
葛林弄（Margaret Anne Grignon）
古都培（Ramona L. Godoyperez, aka）(Ramona
力 力（Mildred L.Lillie）
克 林（Joan Dempsey Klein）
七 琴（Patti Sue Kitching）
克羅斯（H. Walter Croskey）
飲 日（Edward A. Hinz, Jr.）
落 西（John C. Rossi）
喬 治（Ronald Marc George）
莫斯科（Morey Stanley Mosk）
科拿得（Joyce L. Kennard）
白可特（Marvin Ray Baxter）
維疊加（Kathryn Mickle Werdegar）
秦 明（Ming William Chin）
布 朗（Janice Rogers Brown）
陸卡斯（Malcolm Millar Lucas）
阿拉丙（Armand Arabian）
黑維斯（John Griffith Davies）
黑 雷（William John Rea）
黑伯斯（Richard Arthur Gadbois）
黑肯揚（David V. Kenyon）
扒 姿（Richard A. Paez）
黑拉索（Barry Russell）
泰 勒（Gary L. Taylor）
尼爾森（Thomas G. Nelson）
蕭彼得（Peter L. Shaw）
傑爾米（Susan V. Gelmis）
辜得因（Alfred T. Goodwin）
魏精斯（Charles E. Wiggins）
史 泥（Joseph T. Sneed）
普 耳（Cecil F. Poole）
布朗尼（Melvin Brunetti）
白 勒（Robert R. Beezer）
湯普生（David R. Thompson）
尼爾森（Thomas G. Nelson）
李 維（Leavy）
捉 特（Trott）
邊 蔘（Cole Benson）
雷虧思（William H. Rehnquist）
歐康諾（Sandra Day O'Connor）
史卡利（Anthony Scalia）
肯 尼（Anthony Mary Kennedy）
邵 特（David Hackett Souter）
湯瑪士（Clarence Thomas）
錦絲堡（Ruth Bader Ginsburg）
布雷爾（Stephen G. Breyer）
別 索（Christopher Vasil）
耿懿芝（I-Chin Ken，又名Catherin Ken）
薄懷青（Hwy-Chin Pao）
上列上訴人因自訴被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法
院98年度自更(二)字第1號，中華民國98年11月18日第一審判決
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人謝諒獲於民國82年9月9日，在美國簽 立一紙同意書，委託被告薄正任保管美金5萬元，作為被告 耿懿芝回國後於美房租之擔保。嗣被告薄正任以傳真要求自 訴人匯款。自訴人因而匯款新台幣（下同）136萬5千元（折 合美金5萬餘元）至被告薄正任設於台灣銀行之帳戶，由被 告薄正任保管。詎自訴人簽立同意書後，被告薄正任竟與被 告耿懿芝、薄懷青共謀，由被告耿懿芝變造該同意書第1頁 ，將該頁之「謝諒獲律師同意於本同意書簽訂後4日內交付 美金5萬元予被告薄正任，作為其ESCROW之保管人」，改為 「謝諒獲律師同意於本同意書簽訂後4日內交付美金5萬元予 耿懿芝之代理人薄正任律師」，並將「薄正任律師受謝諒獲 律師之委任」，改為「薄正任律師受耿懿芝律師之委任」， 及刪除「經謝諒獲律師之書面同意」一詞；且在該同意書第 1頁之「二、2」之租金之後添加文字（變造後之同意書，即 如同臺灣臺北地方法院檢察署85年度偵字第14306號偵查卷 第5頁所附之同意書）。其後，自訴人因就前開保管之房租 擔保金與被告薄正任、耿懿芝發生爭執，而提出訴訟（以上 被告原被訴犯罪事實，業經檢察官不起訴處分及法院判決無 罪或不受理確定在案）。被告薄正任竟基於行使變造私文書 之概括犯意，連續於85年4月29日在臺灣臺北地方法院以85 年度訴字第1212號民事案件審理，及於同年9月10日在臺灣
臺北地方法院檢察署85年度偵字第14306號偽造文書等案件 之偵查時，行使上揭變造之同意書。因認被告薄正任等涉犯 連續行使變造私文書之罪嫌云云。
二、按自訴之提起應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院 應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知 不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分 別定有明文。再刑事訴訟法第367條之判決及對於原審諭知 管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為 無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得 不經言詞辯論為之，同法第372條亦規定甚明。且自訴案件 ，倘經繫屬之第一審或第二審法院為終局判決或發回更審， 為另一審級訴訟程序之開始，自訴人自應依前揭規定委任律 師為代理人（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議參照 ）。次按自訴人具有律師資格者，雖無須委任律師為代理人 （參前揭刑事庭會議決議玖），惟依律師法第4條規定，經 受除名處分之律師，不得充任律師，已充任律師者，撤銷其 律師資格，故具有律師資格之自訴人，倘經除名確定，即與 未委任律師而提起自訴無異，自應依法委任律師行之。三、經查，本件自訴人謝諒獲原具有律師資格，其自訴被告薄正 任等人上開罪嫌，前經原審以93年度自更㈠字第17號判決自 訴不受理後，自訴人提起上訴，經本院以95年度上訴字第17 95號判決駁回上訴，自訴人不服提起上訴，再由最高法院以 97年度台上字第1685號撤銷前審判決發回更審，嗣經本院以 97年度上更㈠字第238號將原判決撤銷發回原審，原審復以 98年度自更㈡字第1號為不受理判決等情，有各該判決存卷 可參，依前開說明，自訴人提起之訴訟既已發回更審而重新 繫屬，乃屬一新訴訟程序之開始，需再行檢視提起自訴之要 件是否合法；而自訴人原雖具有律師資格而無須委任律師提 起自訴，然自訴人前因違反律師法，經付懲戒決議應予除名 確定，並自98年6月26日生效，此有本院98年8月21日院通文 正字第0000000000號函在卷可稽（見原審卷一第92頁），是 自訴人自98年6月26日起，依法已不具律師資格並不得執行 律師業務，則其提起自訴，即須另行委任律師為代理人。嗣 經原審於98年9月10日裁定命自訴人應於收受送達後10日內 ，補正委任律師為代理人並提出委任狀，該命補正之裁定已 於同年10月13日寄存於自訴人位於臺北市○○區○○路0段 000○0號3樓之戶籍地，有送達證書存卷可查（見原審卷一 第155頁），而自訴人當時人在國內並未出境，有內政部入 出國及移民署函覆之自訴人入出國日期證明書附卷可憑（見 原審卷一第49、159頁），故上開寄存送達應自同年10月24
日起對自訴人發生效力，自訴人即應於98年11月3日之前補 正，惟自訴人逾期迄今仍未補正，其復多次具狀於98年9月1 7日、26日、10月26日、11月3日表示異議，並聲請原審法官 迴避等情（原審卷一第95、97、160、245、249頁），然均 未委任律師為代理人，揆諸前揭說明，其自訴程式顯有欠缺 而不合法，原審依法不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決 ，並說明自訴人聲請法官迴避及追加自訴部分，因本件自訴 人既未補正委任律師為代理人，違反前揭法律規定，依法應 為不受理之諭知，即無再予審究之必要等，經核並無違誤。四、自訴人提起上訴陳稱：自訴人具有美國州及聯邦執業律師資 格，自訴人亦通過臺灣律師高考，依憲法第86條第2款而取 得執業資格，從未被考試院或任何機關廢止或撤銷，故仍得 執業云云，惟自訴人前因違反律師法，經付懲戒決議應予除 名確定乙節，有前述本院函文在卷可稽（見原審卷一第92頁 ），且自訴人並未補正委任律師為代理人，是自訴人提起上 訴，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。另自訴人 提起本件自訴及上訴並未委任律師，惟本件上訴因不合法律 上之程式，自訴人之自訴及上訴並不因委任律師而得補正此 項程序上之瑕疵，爰不再裁定命自訴人補正代理人（最高法 院94年度第6、7次刑事庭會議決議可資參照），併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 7 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 趙功恆
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 102 年 10 月 8 日