臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第1934號
上 訴 人
即 被 告 藍美珠
選任辯護人 楊仁聲律師
上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣桃園地方法院101 年度
訴字第396 號，中華民國102 年6 月5 日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第30551 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
藍美珠緩刑貳年。
事 實
一、藍美珠於民國99年1 月17日，在其桃園縣中壢市○○路0 段 000 巷00號之住處簽立借據1 張及金額為新臺幣（下同）58 萬5 千元本票共2 張，又於同年5 月10日，在上開住處簽立 借據及金額為68萬元之本票各1 張。詎藍美珠竟意圖使蘇聖 程受刑事處分，向臺灣桃園地方法院檢察署誣指蘇聖程未得 其同意，擅自偽造上開2 張58萬5 千元之本票及1 張68萬元 之本票，並持上開偽造之本票向臺灣桃園地方法院聲請本票 裁定，涉犯刑法之行使偽造有價證券罪嫌。嗣前開藍美珠控 告蘇聖程行使偽造有價證券案件，經臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官以100 年度偵字第30318 號為不起訴處分，復經聲 請再議，為臺灣高等法院檢察署以101 年度上聲議字第612 號駁回再議確定，始悉上情。
二、案經蘇聖程訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之
明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 99年度台上字第4817號裁判意旨參照）。本判決下列認定事 實所引用之卷證所有證據（供述、文書及物證等），均經依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均未主張排除 前開證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議， 本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159 條之 4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案 具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認 上揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告藍美珠於本院審理中坦承認罪。經查：（一）被告於100 年5 月6 日向臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 指訴告訴人蘇聖程偽造被告為發票人之本票3 張，並持向 臺灣桃園地方法院聲請本票裁定強制執行，涉犯刑法行使 偽造有價證券罪云云（下稱前案），為被告所是認，並有 被告於前案提出之刑事告訴狀可稽（見100 年度他字第26 72號影卷第1 至4 頁）。
（二）證人蘇聖程於原審審理中證稱：上開3 張本票及2 張借據 ，分別於99年1 月17日及同年5 月10日在被告住處，由被 告本人親自所簽，當時均僅有其與被告2 人在場，且其均 以現金交付被告，被告在99年1 月17日之前就曾多次與其 借款，且每次向其借款均有簽本票，上開2 次借款被告亦 知悉其有簽本票，專任委任授權契約書是被告的先生倪明 鋒於同年11月14日，在被告住處跟其簽的，當時被告與倪 明鋒都在場，簽立此份授權書之目的係其受委任去追回被 倒的會款等語（見原審卷第166 至168 頁）。又上開3 張 本票及2 張借據經送法務部調查局鑑定，依序分類為編號 甲1 、甲2 、甲3 、甲4 及甲5 等5 組資料類別，甲1 類 至甲3 類之鑑定結果均為：經文書影像光譜對儀之紫外線 、紅外線及冷光檢查後，在其上指紋與「本本票免除做成 拒絕證書」字跡相交處，發現有指紋覆蓋於字跡上方之冷 光痕跡，未發現有塗抹、洗改、填改、刮擦、裁補等變造 情形，綜上研判應係先印字跡後捺指 紋而成之事實；甲 4 類及甲5 類之鑑定結果均為：經文書影像光譜比儀之紫
外線、紅外線及冷光檢查後，在其上指紋與「簽章」字跡 相交處，發現有指紋覆蓋於字跡上方之冷光痕跡，未發現 有塗抹、洗改、填改、刮擦、裁補等變造情形，綜上研判 應係先印字跡後捺指紋而成之事實，有法務部調查局100 年9 月9 日調科貳字第00000000000 號鑑定書存卷可參（ 見100 年度他字第3964號卷第20至26頁），另有上開本票 3 張、借據2 張、專任委任授權契約書影本1 份在卷可佐 （見100 年度他字第3964號卷第3 至7 頁，100 年度他字 第2672號影卷第77至79頁）。觀之上開本票及借據上印刷 字體內容，均清楚表明係屬本票及借據，衡情應無使人誤 認為係委託書之可能，而被告在上開本票及借據手寫內容 部分，均緊鄰於相對應之印刷字體內容，且意含均互核相 符，足認被告應知悉其所簽立者為本票及借據。雖證人倪 明鋒於原審審理中證稱：99年1 月17日當日上午8 時其載 被告去開會，約中午過後其再去載被告回家，剩餘時間其 與被告均在家中，當天的天候為下雨，99年5 月10日，其 與被告均在家中做文宣海報，直到99年10月之後，其與被 告才與告訴人有來往，在10月底左右，告訴人到其家中拿 會首餘額的資料，前開專任委任授權契約書係因當時被告 不在家，由其以被告之名義幫被告所簽，但被告自己也有 跟告訴人簽，被告除了委託告訴人向會首催討會款債權外 ，並無與告訴人有其他債權債務關係云云（見原審卷第17 2 至175 頁），惟證人倪明鋒於原審審理期日即102 年5 月22日，竟能清楚記憶99年1 月17日之天候為下雨，已屬 有疑，且其與被告係夫妻關係，衡情本有加以迴護之動機 ，故其前開證言並無足採。
（三）綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。三、原審審理結果，認被告所為罪證明確而適用刑法第169 條第 1 項規定，並審酌被告為脫免債務，虛構事實，誣指告訴人 犯罪，妨害國家司法之適正行使，且使告訴人陷於刑事追訴 之風險，犯後仍飾詞否認之態度，惟念及被告並無前科，素 行尚可，兼衡被告犯罪手段、動機、智識程度等一切情狀， 認被告犯誣告罪，處有期徒刑5 月，核無認定事實錯誤、量 刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。被告上訴意旨 主張於本院坦承上開犯行之態度，請求從輕量刑云云，為無 理由，應予駁回。
四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時失慮，致罹刑
章，受此罪刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，且已 與告訴人達成和解，並給付告訴人15萬元，有和解書及本院 公務電話查詢紀錄表附卷可佐（見本院卷第38、40頁），本 院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 游士珺
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭于瑛
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日