臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第734號
上 訴 人
即 被 告 陳君瑞
選任辯護人 楊久弘律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院101 年度易字第
605 號，中華民國102 年2 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
宜蘭地方法院檢察署101 年度偵字第3267號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳君瑞意圖為自己不法之所有，於民國101 年4 月間，以向 曾建豪謊稱急需用錢，並至曾建豪父親墳前發誓，詐稱：一 定會於1 個月後還錢，若沒錢即變賣其位於新北市○○區○ ○路00巷00弄0 號5 樓之6 房產以資清償等語之方式，使曾 建豪陷於錯誤，以其所有坐落宜蘭縣冬山鄉○○段000 ○00 0 地號2 筆土地（下分別稱743 、933 地號土地）為擔保， 於101 年4 月19日與陳君瑞一同前往陳慶森之代書事務所， 由曾建豪擔任借款人、陳君瑞擔任連帶債務人，向陳慶森借 款新臺幣（下同）230 萬元，經陳慶森同意後，並以陳慶森 配偶林麗枝之名義與渠等簽署貸款契約書，另由曾建豪、陳 君瑞共同簽發面額合計230 萬元之本票2 紙，並就上開2 筆 土地設定最高限額抵押權用供擔保，嗣陳慶森於翌日下午2 時許，在宜蘭縣冬山鄉農會廣興辦事處，自其金融帳戶領取 2,032,900 元後，即將該款項當場交付予曾建豪，曾建豪取 得該款項後，即於同日下午3 時許，將該款項併同自己原有 之現金27萬元，在其位於宜蘭縣冬山鄉○○路000 號家中交 付予陳君瑞，陳君瑞因此詐得曾建豪所有之257 萬元。二、案經曾建豪告訴及宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件證人即告訴人曾建豪、證人陳慶森於警詢中之供述及 案外人即被告之前妻王貝茹寄發予告訴人之簡訊內容（見警 卷第6 頁），對被告陳君瑞而言，均係被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，辯護人否認其證據能力，查無傳聞法 則例外之情形，自不得作為證據。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不
可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。且按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在 審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集 被告犯罪證據，以確認被告犯罪嫌疑之有無及內容，與審判 中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之 性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權， 此觀乎刑事訴訟法第245 條第2 項前段之規定甚明，檢察官 訊問證人，並無必須傳喚被告使其在場之規定，同法第248 條第1 項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」 ，亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時「得」詰問證人 之機會而已。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上 為法律規定得為證據之傳聞例外。為保障被告之反對詰問權 ，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡， 證人在偵查中雖未經被告詰問，倘被告於審判中已對該證人 當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之 機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得 作為判斷之依據（最高法院99年度臺上字第8129號判決要旨 參照）。查告訴人於偵查中係經檢察官以告訴人之身分傳喚 而為陳述；證人陳慶森於偵查中向檢察官所為陳述，業經法 定具結程序以擔保其證言之可信性（見偵卷第60頁），且並 無其他事證足資認定渠等於檢察官訊問時有受違法取供之情 事，核無何特別不可信之情況，揆諸上揭法條規定及判決意 旨，告訴人、證人陳慶森於偵查中之證述，依法自得為證據 。辯護人指摘告訴人、證人陳慶森於偵查中之證述，未經賦 予被告對質詰問之機會而無證據能力云云，容有誤會。三、再按測謊技術係本於心理學及生理學之理論為基礎，並佐以 科學儀器詳實記錄受測者應答時之各項反應，復由專業人員 進行問題設計及結果判讀，所得測謊結果自具有相當之可信 性。倘測謊人員具備專業之知識技能，復事先獲得受測者之 同意，所測試之問題及其方法又具專業可靠性時，該測謊結 果，如就否認犯罪有不實之情緒波動反應，雖不能採為有罪 判決之唯一依據，但非無證據能力（最高法院94年度臺上字 第1753號判決參照）。本案法務部調查局102 年9 月6 日調 科參字第00000000000 號函及所附測謊鑑定說明書、測謊過 程參考資料等，形式上符合測謊基本程式要件，亦即：經受 測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測人不必要 之壓力；該局測謊人員經專業訓練與相當之經驗；且測謊儀 器品質良好，運作正常；受測之人身心及意識狀態正常；測
謊環境亦屬良好，無不當之外力干擾等要件；本院觀其所附 測謊鑑定說明書之內容記載事項，及參諸所附測謊圖譜分析 量化表顯示，已載明鑑定經過及其結果，核與法定記載要件 相符，所測試之問題及其方法又具專業可靠性，且該測謊鑑 定，並經本院提示並告以要旨，再經檢察官、被告及辯護人 為辯論，已完足合法調查程序，該測謊鑑定自有證據能力。四、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違 反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依 法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保 障，故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳君瑞固不否認其從事酒類批發生意，於101 年4 月19日，與告訴人同往證人陳慶森之代書事務所向證人陳慶 森借款，並簽署貸款契約書等事實，惟矢口否認有何詐欺取 財之犯行，辯稱：伊係擔任告訴人借款之連帶保證人，伊不 記得有無在本票上簽名，告訴人之經濟狀況並不佳，伊一直 有在幫助告訴人處理債務問題，告訴人已無能力借款予伊， 此次係告訴人要向證人陳慶森借款需要藉口，伊始配合告訴 人前去借款，告訴人斯時以其有遲延還款紀錄，須有擔保人 始可再借貸，因而拜託伊為其擔保，借得之款項將優先清償 告訴人對伊之債務，並給予伊相當之報酬，伊並未詐取告訴 人之財物，告訴人更未將前揭款項交付予伊云云。二、經查：
㈠上揭事實，業據告訴人曾建豪指訴綦詳，其於原審中復以證 人身分具結供稱：伊與被告是表兄弟，被告是做酒的生意， 請伊幫忙，因為如果違約的話，被告的房子會被查封，且被 告到伊父親墳前發誓，說會還這筆錢，如果還不起，被告會 把房子變賣還錢給伊；因為被告說他很急，說1 個月就要還 我，不然他會沒有房子住，所以我才去借貸給被告；伊原本 去蘇澳農會詢問能否貸款，因蘇澳農會無法貸得足夠款項， 被告又急需用錢，故才向證人陳慶森借款，證人陳慶森一開 始不借伊，但是伊有跟證人陳慶森說係伊哥哥要向伊借款， 證人陳慶森即要求伊拿不動產來抵押，第2 次真的要設定抵 押了，被告才跟伊去證人陳慶森之事務所；因為被告要借錢 而無法提供擔保，所以由伊提供擔保，共同去借錢；貸款契 約書上之簽名都是伊與被告各自簽署的；被告成為貸款契約 書上之連帶債務人係代書即證人陳慶森要求的，因為證人陳 慶森怕伊被騙；101 年4 月20日下午2 時許，向證人陳慶森 取得貸款後，即於同日下午3 時許，將上開款項併同伊原有 之現金27萬元，在伊家中交付予被告，起訴書所載借款257
萬元係正確之金額，因為證人陳慶森預扣利息部分，亦應由 被告償還等語（見原審卷第154 至162 頁），核與證人陳慶 森於偵查中具結證稱：當初係告訴人來向伊借款，告訴人說 因為其表哥即被告做酒的生意需要給付貨款，故要來借錢給 被告，因為伊怕告訴人講得不實在，故請告訴人及被告一同 前來寫本票，並辦理抵押權設定，告訴人及被告係共同借款 人，以告訴人之建物為抵押物；被告有在2 張本票上親自簽 名，簽本票時伊有問被告，被告說要作酒的貨款，很快就可 以還告訴人，大約1 個月就可以等語（見偵卷第57至58頁） ，於原審審理時具結證稱：告訴人之前有跟伊借過錢，後來 又跟伊說要借230 萬元，伊問他說你又沒做生意，為什麼要 借這麼多錢，他跟伊說有個親戚資金要周轉，好像是做菸酒 的要進貨，伊是說借款要有正當理由，伊才會借款予告訴人 ，伊不會隨便拍賣告訴人之房子，因為伊怕錢拿不回來，伊 怕告訴人拿錢去做生意，怕告訴人被騙，所以才請告訴人與 被告一起過來借款；借款契約當事人及抵押權人林麗枝係伊 配偶；告訴人與被告一同來事務所時，伊有問這筆錢是否係 被告要跟告訴人借用，被告有說這筆錢係要用來繳貨款的； 這筆錢的利息在交付230 萬前就已經扣除3 個月的利息，所 以實際上只交付了2,032,900 元；伊於101 年4 月20日在宜 蘭縣冬山鄉農會廣興辦事處領完錢後，馬上在裡面將錢交給 告訴人等語（見原審卷第151 至154 頁）大致吻合，並有宜 蘭縣羅東地政事務所101 年9 月21日羅地登字第0000000000 號函及所附羅登字第052022、052030號登記案件影本、743 、933 地號土地登記第一類謄本、證人陳慶森所有宜蘭縣冬 山鄉農會存摺封面及內頁影本、貸款契約書、本票影本等（ 見偵卷第31至44、47至50、61至65頁，原審卷第175 頁）附 卷可稽。是告訴人之指訴信而有徵，準此，被告確曾於上揭 時間，向告訴人訛詐一定會於1 個月後還錢，若沒錢即變賣 其位於新北市中和區之房產以資償還等語，使告訴人因此陷 於錯誤，以其所有土地為擔保，與被告一同前往陳慶森之代 書事務所借款230 萬元，告訴人取得該款項後，即於同日下 午3 時許，將上開款項併同原有之現金27萬元，在告訴人家 中交付予被告之事實。
㈡本院經將被告送法務部調查局作測謊鑑定結果：陳君瑞經以 「熟悉測試法」（The Acquaintance Test ）檢測其生理圖 譜反應正常，並使其熟悉測試流程及問卷內容後，再以「區 域比對法」（The Zone Comparison Technique ）測試，所 得生理圖譜經分析比對，對下列二問題「⒈曾建豪有借給你 257 萬元嗎？答：沒有；⒉你有從曾建豪那裡借到257 萬元
嗎？答：沒有。」呈不實反應，有該局102 年9 月6 日調科 參字第00000000000 號函及所附鑑定說明書在卷，益見被告 有向告訴人借貸257 萬元。雖被告辯護人辯以被告測前有服 用抗憂鬱藥，影響測謊結果，不能憑以認定被告有罪云云， 惟就此鑑驗機關已做測謊前後之受測人身心狀況調查，結果 並無不適之情形，有該調查表在卷可稽，是被告縱有服用藥 物，仍不影響測謊之結果，自得為本件被告之犯罪證據。 ㈢雖被告辯以：告訴人有遲延還款紀錄，須有擔保人始可再借 貸，因而拜託伊為其擔保，借得之款項將優先清償告訴人對 伊之債務，並給予伊相當之報酬云云；辯護人亦以：被告若 欲詐騙告訴人，依理不致使自身承擔債務云云為被告辯護。 惟一般私人借貸，物保優於人保，本件告訴人既能提供足額 之土地擔保，又何須再行花費，允給報酬，一再拜託被告作 人保？再依證人陳慶森於原審審理時具結證稱：如果用途沒 有正當性，縱使告訴人來借並設定抵押，伊亦不會借予告訴 人，伊確認告訴人所述借款原因實在後，始同意借款予被告 ；被告與告訴人去伊事務所的時候，伊有問被告這筆錢是否 是要跟告訴人借的，被告說這筆錢是要繳貨款的等語（見原 審卷第151 頁、第153 頁），是證人陳慶森同意借款，係本 諸伊認為告訴人所稱借款供被告給付貨款之借款原因有正當 性屬實，洵非因告訴人個人有所謂不良之還款紀錄。矧被告 於原審審理時自承：與告訴人並非熟絡，只有每年掃墓時才 會碰面，去年過年後才開始密切聯絡；伊知道在本票上之發 票人欄及貸款契約書上之連帶債務人上簽名，必須擔負發票 人及連帶債務人之責任等語（見原審卷第167 至168 頁）， 並衡之被告從事酒類批發及防水工程等生意之智識程度及生 活經驗，苟非被告本身確有資金需求，豈有無端為來往不甚 密切之親屬擔任共同發票人及連帶債務人之可能，尤無僅為 貪圖些許報酬反而甘冒擔負鉅額債務風險之理。 ㈣被告另辯稱：告訴人之經濟狀況非佳，伊曾協助告訴人清償 對案外人陳朝正未婚妻之債務5 萬元，並於101 年5 月間， 念在告訴人生活困苦，將面額1 萬7 千元之客票交予告訴人 兌現使用，告訴人豈有能力再借款予被告云云，然此為告訴 人所否認，姑不論被告就此並未提出明確證據以實其說，已 嫌無據，且退一步言，本件係以土地質押取得貸款後再予出 借，並非提出現款交付被告，何需現有資金？又告訴人從事 損傷、推拿、整復工作，為傳統治療師，有臺北縣傳統整復 員職業工會證書、宜蘭縣骨節整復職業工會會員證存卷可佐 ，並非毫無收入，且衡諸告訴人斯時尚能提出前揭2 筆不動 產設定最高限額抵押權資為擔保，且該2 筆不動產價值合計
約為7,984,997 元【計算式：743 地號價值（公告現值17,1 00元/ 平方公尺×面積245. 61 平方公尺＝4,199,931 元） ＋933 地號價值（公告現值1,900 元/ 平方公尺×1,992.14 ＝3,785,066 元）＝7,984,99 7元】，縱令扣除743 地號已 設定之第一順位抵押權120 萬元，及第二順位抵押權80萬元 ，暨933 地號已設定第一順位抵押權之金額240 萬元，亦尚 餘價值3,584,997 元（計算式：7,984,997 －1,200,000 － 800,000 －2,400,000 ＝3,584,997 元）（見原審卷第61至 64頁），可證告訴人縱雖身負債務，但本身所擁資產亦稱豐 饒，要非如被告所稱經濟困頓之人，至告訴人斯時尚有如何 之借貸情形，誠屬告訴人如何運用資產及處置債務之問題， 尚非得據此為判斷告訴人已無能力再借款予被告之依憑。因 之，被告此部分所辯，要無足採。
㈤被告雖再辯稱：伊並未取得前揭借款云云。但查，告訴人確 曾於前揭時、地，與被告一同至證人陳慶森之代書事務所， 向陳慶森借得230 萬元，嗣證人陳慶森即於翌日下午2 時許 ，在宜蘭縣冬山鄉農會廣興辦事處，自其金融帳戶領取2,03 2,900 元後，即將該款項當場交付予告訴人之事實，既經認 定如前，且依證人陳慶森於原審審理時結證所述：後來告訴 人之母親有處理本案債務，均已清償完畢等語（見原審卷第 151 頁），則衡諸常情，苟非告訴人確有將前揭款項併同自 己原有之27萬元交付予被告，告訴人於對證人陳慶森之上開 債務清償完畢後，豈有不顧親情並甘冒刑法誣告罪責而無端 妄指被告詐欺取財之理？復稽之證人即告訴人曾建豪於原審 審理時具結證稱：伊去廣興農會領錢的時候，被告說還沒有 到，還在交流道，被告叫伊先把錢抱回家，被告再去伊家拿 等語（見原審卷第162 頁），參照告訴人所使用之00000000 00號行動電話與被告所使用之0000000000號行動電話間，於 101 年4 月20日下午2 時18分許，曾有45秒之通聯紀錄，有 告訴人上開行動電話之通話明細報表附卷可按（見他卷第22 頁），益見證人即告訴人曾建豪上開所證情詞，應非虛言， 被告已取得上該借款無疑。
㈥綜上，被告以前開情詞訛詐，使告訴人陷於錯誤交付借款， 旋又否認取得借款，不法詐財意圖，彰彰明甚；被告所辯， 無非事後卸責之詞，不足採信。本件事證已明，被告犯行堪 以認定，應依法論科。至辯護人雖請求本院再將告訴人送法 務部調查局作測謊鑑定，並向行政院衛生福利部臺北醫院精 神科調閱被告病歷資料，及向法務部函詢被告所服用藥物是 否會影響測謊結果，惟關於被告測謊鑑定部分，鑑驗機關既 已做測謊前後之受測人身心狀況調查，結果並無不適之情形
，有受測人身心狀況調查表在卷可稽，足見被告縱有服用藥 物，亦不影響測謊之結果，本院認並無調閱被告病歷資料及 向法務部函詢上情之必要；且因告訴人之指訴已有前揭補強 證據足認確與事實相符，本案事證已明，亦無再將告訴人送 請作測謊鑑定之必要，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。原審 審酌被告貪圖一己私利，竟以上揭情詞詐欺方式，使告訴人 陷於錯誤而交付借款257 萬元之犯罪動機、目的及手段，使 告訴人蒙受鉅額損失之犯罪所生損害，其與告訴人為表兄弟 關係，兼衡其從事酒類批發及防水工程為業之生活狀況，大 學畢業之智識程度，暨犯後始終飾詞置辯，態度非善等一切 情狀，依刑法第339 條第1 項、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，量處被告有期徒刑1 年6 月，以示懲儆， 認事用法殊無不合。被告上訴猶執陳詞否認犯罪，非有理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
刑事第十五庭審判長法 官 沈宜生
法 官 吳炳桂
法 官 楊貴雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。