臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第2032號
上 訴 人 許俊雄
即 被 告
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院102年度審易字
第684號，中華民國102年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署102年度偵字第5602號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許俊雄前因：㈠、竊盜案件，經臺灣新北地方法院於民國92 年4月25日以92年度簡字第144號判決判處有期徒刑三月，92 年5月22日確定，92年10月19日執行完畢翌日出監；㈡、竊 盜案件，經臺灣新北地方法院於93年2月26日以93年度簡字 第597號判決判處有期徒刑六月，93年4月5日確定，93年12 月20日執行完畢翌日出監；㈢、幫助恐嚇取財案件，經臺灣 新北地方法院於98年5月18日以98年度簡字第30號判決判處 有期徒刑六月，減為有期徒刑三月，經提起上訴，由同法院 第二審合議庭於98年9月17日以98年度簡上字第800號判決駁 回上訴確定；㈣、恐嚇取財案件，經臺灣新北地方法院於98 年11月5日以98年度訴字第2949號判決判處有期徒刑十月， 經提起上訴，由本院於98年12月21日以98年度上訴字第4936 號判決駁回上訴確定。上述㈢㈣案所示之罪，經臺灣新北地 方法院以99年度聲字第2173號刑事裁定合併定應執行刑為有 期徒刑一年確定，並入監執行，99年9月28日縮刑期滿執行 完畢出監（於本案構成累犯）。許俊雄基於意圖為自己不法 所有之犯意，於102年2月23日4時許，在臺北市○○區○○ ○路000號前騎樓，見毛中岳將車牌號碼000-000號重型機車 停放該處，並將其所有之安全帽一頂（價值新臺幣《下同》 300元）置放在上開機車座墊上無人看管，認有機可趁，即 徒手竊取上開安全帽一頂得手。同日4時20分許為執行巡邏 勤務之臺北市政府警察局中山分局中山二派出所警員周孝白 、紀炳場發覺有異，加以盤查，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條 第1項定有明文；復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159
條之1第2項亦有規定；再按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第159條之5規 定甚明。本案所據以認定上訴人即被告許俊雄犯罪事實之證 據，其中部分屬於傳聞證據，除證人紀炳場、周孝白於偵查 中向檢察官所為之陳述，業經具結且無顯不可信之情形存在 ，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自具備證據能力外 ；其餘傳聞證據，因當事人於言詞辯論終結前，均未對於證 據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，視為同意 上開證據具備證據能力，認亦無違法或不當之情況，是該傳 聞證據均具備證據能力。
二、上訴人即被告許俊雄否認竊盜犯行，辯稱略以：未竊取安全 帽，是警察叫伊去拿安全帽，伊聽從警察的指示，配合警察 才去拿，無竊盜客觀事實亦無竊盜犯意云云。經查：㈠、證人毛中岳於警詢時，陳稱略以：102年2月22日20時許，至 臺北市中山區一家理髮廳剪髮，將價值300元之黑色安全帽 放在車牌號碼000-000號重型機車座椅上，102年2月23日5時 許要離去時，發覺該黑色安全帽遭不明人士竊取，機車上有 警察留的紙條通知伊要去派出所製作筆錄等語（偵卷第7、8 頁）。而證人即查獲警員紀炳場、周孝白於偵查時，證稱略 以：102年2月23日4時20分許，彼等各騎一台機車巡邏，經 過○○○路000號前，看見被告身前異常鼓起，就前去盤查 被告，問被告是什麼東西，被告就從衣服中抽出一安全帽， 彼等問被告安全帽何來，被告說是從旁邊的機車偷來的等語 （偵卷第47、48頁）。且原審與本院勘驗證人紀炳場、周孝 白查獲被告時之蒐證錄影，被告於102年2月23日4時20分許 ，經證人紀炳場、周孝白在臺北市○○○路000號前查獲時 ，胸前懷抱一深色安全帽，經警詢問該安全帽是否為被告拿 的，被告稱：對。拿安全帽是因為要去渡假，嗣表示安全帽 是從旁邊的機車上拿的。（為何要竊取安全帽？）我爽等語 。有原審審判筆錄、錄影畫面對話譯文，與翻拍照片等件在 卷可證（原審卷第59、60、66至69頁、本院卷第43頁），復 有贓物認領保管單在卷可證（偵卷第19頁），足見被告於10 2年2月23日4時許，在臺北市○○區○○○路000號前騎樓， 竊取被害人毛中岳放置於其所騎乘之車牌號碼000-000號機 車座墊上之安全帽一頂，而於同日4時20分許，為適正執行 巡邏勤務之臺北市政府警察局中山分局中山二派出所警員周
孝白、紀炳場發覺。
㈡、被告雖辯稱略以：警方提出之蒐證錄影內容並不完整，畫面 中亦非第一現場，是警察要伊從畫面對面走過來拿安全帽的 云云。且於上訴時，雖略稱：錄影帶有問題，被動手腳，要 求查證第一、二現場之錄音、錄影過程動向云云，然經勘驗 原審卷附警詢筆錄與現場蒐證光碟，內容為前述勘驗結果。 況紀炳場、周孝白於偵查時，證稱略以：沒有叫被告去竊取 安全帽等語（偵卷第47頁）。且紀炳場、周孝白查獲被告之 地點，確係臺北市○○○路000號前，即蒐證錄影畫面中顯 示之該地點，並無被告所稱另有第一現場，又除原審勘驗之 蒐證錄影畫面外，在此之前亦無其他錄影畫面等情，復據周 孝白於原審時證述明確（原審第60、61頁）。被告雖稱應有 道路監視錄影畫面可供調閱以查明事實，然卷內並無其他與 本案相關監視錄影畫面可查，另周孝白於原審時，復證稱略 以：本件查無道路監視錄影畫面可調閱等語（原審卷第61頁 ）。而被告就其所辯，復未能舉出任何有利事證供查證，且 其所陳復與原審、本院勘驗蒐證錄影畫面之結果亦不相符合 ，其所辯尚難採信。至於被告另稱是警察叫伊去拿安全帽， 伊聽從警察的指示，配合警察才去拿云云，然此項辯解為不 符常理，況查獲被告之警察，與被告不認識，衡情並無必要 為被告所指之行為。另被告雖曾於偵查中辯解當時喝醉了等 情，且偵查卷第20頁所附酒精呼氣測試單有酒精反應，然經 勘驗前述錄影與警詢錄音結果，被告於警詢時，陳明不回答 保持緘默，且為前開陳述，是尚難認其行為受飲酒影響。且 承辦警察紀炳場、周孝白二人於偵查中，經具結後由檢察官 分開訊問結果，所述大致相符，復有查獲被告在臺北市○○ 區○○○路000號前騎樓，手持安全帽之照片在卷可查（偵 卷第18頁），是紀炳場、周孝白所陳之可信度甚高，而被告 之辯解因悖於常理，尚難採信。
㈢、綜上，本件事證明確，被告有於上開時地，竊取毛中岳所有 之安全帽一頂，其竊盜犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：
㈠、核被告許俊雄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 有事實欄一所示之犯罪執行紀錄等情，有被告前案紀錄表在 卷可證，其於有期徒刑執行完畢後五年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，係屬累犯，應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
㈡、原審認被告罪證明確，並適用刑事訴訟法第284條之1、第29 9條第1項前段，刑法320條第1項、第47條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，審
酌被告前已有犯罪紀錄，仍不知悔改，恣意竊取他人物品， 顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，且於犯後又未能坦 認過錯，反而飾詞狡辯，推諉卸責，犯後態度誠屬惡劣，然 所竊取之安全帽價值尚非貴重，僅值300元，且已由毛中岳 領回，兼衡被告之智識程度、犯罪手段、犯罪所造成之危害 、所得利益等一切情狀，量處有期徒刑伍月，並諭知如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
㈢、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法（72年台上字第6696號判例參照），查原判決審酌被 告有包括本院98年度上訴字第4936號判決、臺灣新北地方法 院101年度簡上字第749號、98年度簡上字第800號判決所載 之前案紀錄，與刑法第57條規定審酌之情狀，所為前述刑之 宣告，經核原判決認事用法並無不合，量刑之諭知亦屬妥適 ，被告上訴仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 張傳栗
法 官 施俊堯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 沈君融
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。