臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第1826號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳蕙蓮
指定辯護人 本院公設辯護人李廣澤
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣宜蘭地方法院102 年度易
字第204 號，中華民國102 年7 月17日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署102 年度偵字第557 號，
原審簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，而由原審改依通常程序審
理），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳蕙蓮於民國100 年7 月25日向遠信國 際資融股份有限公司（下稱遠信公司）承租車號000-000 號 山葉101cc 型機車一台，租賃期間自100 年9 月8 日起至10 1 年8 月8 日止，每月租金新臺幣（下同）4,417 元，並約 定應將該機車停放於桃園縣大園鄉○○村○○○0 ○00號（ 被告陳蕙蓮住處），以便遠信公司查驗陳蕙蓮是否有遷移、 移轉或其他處分該車之行為。詎陳蕙蓮於繳納5 期租金後即 不再繳納，並易持有為所有之意思，將該機車侵占入己。嗣 經遠信公司催討無著始發現上情。因認被告陳蕙蓮涉犯刑法 第335 條第1 項之侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪 之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40 年臺上字第86號、30年上字第816 號、76年度臺上字第4986 號判例意旨足資參照。次按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡
明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年臺上字第128 號判例亦同此意旨）。
三、本件公訴人指控被告陳蕙蓮涉有侵占罪嫌，無非係以告訴代 表人即遠信公司代表人沈文斌、告訴代理人蔡建良、李家駿 之指述及該部機車租賃契約書、租賃車輛交付事項表、機器 腳踏車新領牌照登記書、存證信函、客戶查訪紀錄表、應收 帳款明細、分期付款買賣申請書暨約定書等資為依據。訊據 被告固不否認有向遠信公司以分期付款方式承租車號000-00 0 號山葉101cc 型機車一台，租賃期間自100 年9 月8 日起 至101 年8 月8 日止，每月租金4,417 元，自100 年9 月8 日起繳納租金5 期後，於101 年2 月8 日即未再繳納等情不 諱，然堅決否認有何侵占犯行，辯稱：伊入監前大概3 、4 月間將該部機車借予男友鮑麒元，鮑麒元應允會替伊繼續繳 納租金，伊始未再繳納，又伊於101 年4 月間即遭通緝，同 年7 月25日入監執行，通緝期間均未住在桃園大園三塊石住 處，故不知情亦未收到遠信公司之訪查及存證信函，並非要 侵占該部機車而故意不繳納租金等語。
四、經查：
㈠被告確有於100 年7 月25日向遠信公司承租車號000-000 號 山葉101cc 型機車一台，約定租賃期間自100 年9 月8 日起 至101 年8 月8 日止，每月租金為4,417 元，被告應將該機 車停放在桃園縣大園鄉○○村○○○0 ○00號住處，以便遠 信公司查驗被告有否遷移、移轉或處分該機車。而被告自10 0 年9 月8 日起繳納租金5 期後，於101 年2 月8 日即未再 繳納，該機車亦未停放在被告桃園大園三塊石住處乙情，為 被告坦承在卷，並據證人即遠信公司代表人沈文彬、證人即 告訴代理人蔡建良、李家駿、郭啟綿分別於警詢、偵查及原 審訊問時指述明確（見桃檢101 他3130卷第1-2 、18-19 、 40-41 、原審簡卷第29頁反面、30頁反面），且有該部機車 租賃契約書、租賃車輛交付事項表、機器腳踏車新領牌照登 記書、存證信函、客戶查訪紀錄表、應收帳款明細、分期付 款買賣申請書暨約定書各1 份在卷可稽（見桃檢101 他3130 卷第4-10、43頁），此部分事實，固堪認定。 ㈡惟據證人即告訴代理人蔡建良於警詢時指稱：本件係被告本 人因故未能向金融機構辦理貸款，故轉向其公司辦理分期購 車，但因被告本人信用不佳無法辦理其公司代墊款項之分期 付款，遂轉以租賃方式取得該機車等語（見桃檢101 他3130 卷第19頁）。證人即告訴代理人郭啟綿於原審訊問時陳稱： 本件與被告簽訂之契約係約定分12期、每期租金4,417 元，
一年繳納完畢後，機車所有權移轉承租人（指被告）等語（ 見原審簡卷第29頁反面）。佐以本件另訂有分期付款買賣申 請書暨約定書，並經告訴人遠信公司用印（見桃檢101 他 3130卷第43頁），及被告於原審訊問時亦一再陳明：當初因 為經濟狀況無法一次支付全部價金，所以用分期付款方式， 本件係分期付款買賣等語（見原審簡卷第21頁、易卷第52頁 ），顯示本件當事人之真意應屬「分期付款買賣」之法律關 係，非屬租賃法律關係，且本件標的物機車係屬動產，被告 及遠信公司亦有買賣該部機車之意思，僅因被告信用不佳故 雙方通謀另以租賃合意代替分期付款買賣，則該租賃通謀之 意思應屬無效，從而在被告及遠信公司讓與合意及交付移轉 占有該部機車予被告時，該機車之所有權即已移轉予被告所 有。故公訴意旨認被告未續繳租金、亦未返還該部機車係犯 侵占罪嫌云云，已與侵占罪之構成要件有間。
㈢況退一步言，本件分期購車共約12期，被告已依約繳納5 期 ，業如前述，苟被告有不法侵占意圖，焉會繳納幾近半數之 車款後再行侵占，故其是否具有侵占之主觀犯意，洵有疑義 。又被告於101 年4 月13日因毒品案件遭桃園地檢署發佈通 緝，於101 年7 月25日通緝到案入監執行，有本院被告全國 前案紀錄表1 紙在卷可證（見原審易卷第3-4 頁），而遠信 公司於101 年3 月28日、同年4 月14日至被告桃園大園三塊 石住處查訪，均無人應答，附近亦未見該機車，又於101 年 5 月10日發函催告被告終止租約並依限返還機車及積欠之款 項之存證信函，係由被告父親陳振華於同年5 月14日簽收一 節，亦有遠信公司客戶查訪紀錄表、存證信函及中華郵政股 份有限公司桃園郵局102 年4 月3 日桃郵字第0000000000號 函附卷可佐（見桃檢101 他3130卷第32-33 頁、原審簡卷第 27頁）。此外，經桃園縣政府警察局大園分局通知被告應於 101 年6 月11日到案說明，被告未到，經員警訪查被告大園 三塊石住址，鄰近住戶亦稱被告已搬出該址，另於中壢不詳 處所租屋居住多年，現址僅被告母及其幼子2 人居住乙情， 亦有桃園縣政府警察局大園分局偵查佐孫裕泰報告、通知書 、送達證書、黏貼通知書之現場照片各1 紙在卷可證（見桃 檢101 他3130卷第23-26 頁）。足證被告早於通緝期間即無 居住在桃園大園上址而已經逃匿，自無從收受、知悉遠信公 司發函催繳積欠款項、終止租約乙情，而其離去住所係因案 通緝，並非故意隱避、逃避追索；再者，被告迭稱：伊於10 1 年3 、4 月間即將該部機車借予男友鮑麒元，鮑麒元有應 允會幫忙繳納租金，伊始未續行繳納等語，雖證人鮑麒元經 傳未到庭，無從佐證被告前述為真，然鮑麒元為被告同居男
友，機車現未放置家中，分期付款已代為繳清等節，已據證 人即被告之父陳振華於本院中到庭供明在卷（見本院卷第40 、41頁），足見被告前揭所辯，並非全然不能採信。本件公 訴人既未能舉證證明被告有將該機車變賣、出質或轉租於他 人等侵占入己之主觀犯意或舉止，而被告未續行繳納租金， 亦非必即係侵占該機車，是不能遽以被告拖欠未清償租金一 情，即遽認被告有侵占之犯行。是本件應屬債務不履行之民 事糾紛，當循民事途徑解決。
五、綜上，公訴人所舉證據，尚不能使本院產生無合理懷疑被告 有侵占之確信，本院經積極查證，亦未能發現被告有公訴人 所指侵占犯行，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，不 得遽為不利被告之認定，自屬犯罪不能證明。原審基此為被 告無罪諭知，核無不合，檢察官上訴意旨猶執陳詞指摘原判 決不當，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
刑事第十五庭審判長法 官 沈宜生
法 官 吳炳桂
法 官 楊貴雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 102 年 10 月 8 日