台灣高等法院刑事判決 102年度上易字第1824號
上 訴 人
即 被 告 歐漢修
上列上訴人因竊盜案件，不服台灣士林地方法院102 年度易字第
246 號，中華民國102 年7 月4 日第一審判決（起訴案號：台灣
士林地方法院檢察署102 年度偵字第3112號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、歐漢修素行不良，有多次竊盜紀錄，仍不知悛悔，於民國 102 年2 月15日上午7 時25分許，駕駛其所有8582-TH 號自用 小客車，抵達台北市○○區○○街000 巷00號「大湖優境社區 大樓」旁，為確認居住於該社區之友人邱美珍有無外出，遂以 邱美珍先前提供之遙控器開啟鐵捲門後，步行進入該社區大樓 之地下停車場（侵入住宅部分未據告訴），查看邱美珍使用之 車輛是否停放在停車場，適見該社區住戶彭美華所有價值約新 台幣（下同）1 萬2,000 元之捷安特廠牌自行車1 部未上鎖， 即萌生歹念，意圖為自己不法之所有，先行將該自行車車輪卸 下，再一併搬至其駕駛之自小客車行李廂後載離，竊取自行車 得手。嗣經彭美華發現自行車失竊報警處理，經警調閱監視器 錄影畫面而查悉上情。
二、案經彭美華訴由台北市政府警察局內湖分局報請台灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面
㈠上訴人即被告歐漢修雖以無資力為由，具狀聲請法院指定公 設辯護人，然依刑事訴訟法第31條修法理由：「符合社會救 助法之低收入戶被告，因無資力而無法自行選任辯護人者， 為避免因貧富的差距而導致司法差別待遇，自應為其謀求適 當之救濟措施。」及公設辯護人條例第2 條第2 項：「因無 資力選任辯護人而聲請指定公設辯護人者，法院應為指定。 」之規範意旨，法院依職權或聲請指定公設辯護人，應限於 被告客觀上已符合無資力之標準。查被告所居住之新北市○ ○區○○路0 段000 ○0 號9 樓大樓，據Google地圖街景圖 顯示，在台灣銀行華江分行樓上，屬新北市板橋區鬧區，附 近大樓林立，被告對此亦不爭執，從居住之環境，顯見被告 非無資力，本院特於102 年10月2 日通知被告提出全戶財產 歸屬資料清單、最近一年各類所得清單，惟被告未予提出， 亦未提出低收入戶證明，無法證明其為無資力之人。雖被告
提出其母親歐林玉慧承租板橋區中山路一段293 之4 號14樓 之租約書（102 年7 月12日承租、月租金1 萬5 千元、包含 冷氣4 台），然該址房屋與被告住居所不同，另所提出日盛 銀行存摺影本，係選擇性提出，無法窺其財力全貌，實難認 被告符合無資力之標準。
㈡依台大醫院102 年9 月25日校附醫秘第0000000000號函附病 情查詢意見表，載明：「依病歷記載，歐先生（即被告）最 近一次至本院精神醫學部門診就診日期為102 年9 月11日， 當日其精神狀態為意識清楚，注意力集中，且言語切題聯貫 。」（本院卷第32頁）；再依被告病歷資料所載之病情， 101 年10月24日「意識清楚，注意力集中。」（本院卷第86 頁），同年月31日「意識清楚、注意力集中，言語切題連貫 …未提及身體疼痛相關問題。」同年11月2 日、11月7 日、 11月21日、11月28日、12月12日、12月19日、102 年1 月9 日、2 月15日（即本件案發當日）、2 月27日、3 月6 日、 3 月20日、4 月17日、4 月24日、5 月1 日、5 月8 日、6 月19日，均為：「意識清楚、注意力集中，言語切題連貫。 」（本院卷第88頁- 第94頁、第96頁- 第98頁、第100 頁- 第104 頁、第106 頁參看），其中102 年3 月20日病歷資料 ，被告「現在經常跑法院，一直要求開立殘障手冊，對於即 將面臨之官非心有擔憂」。是被告並無智能障礙而無法為完 全之陳述，故本院無指定公設辯護人之必要。
二、認定被告犯罪之依據及理由
㈠被告就前揭竊車之犯行，於警詢、偵查、原審及本院坦承不 諱（偵卷第10頁、第12頁- 第14頁、第16頁、第51頁、第52 頁，原審審易卷第26頁反面、第32頁反面、易字卷第32-33 頁，本院卷第114 頁）。
㈡證人即告訴人彭美華指證被告竊取其捷安特牌自行車（偵卷 第18頁-第20 頁）。
㈢此外，另有監視器錄影畫面翻拍照片、查獲自行車之現場照 片、贓物認領保管單、被告8582-TH 號車輛之車籍資料附卷 可稽（偵卷第32頁-第36頁，原審易字卷第11頁）。 ㈣綜上，被告之自白與客觀事實相符，事證明確，其犯行堪以 認定。
三、論罪之說明
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡檢察官雖指被告涉犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅 加重竊盜罪。惟按所謂侵入竊盜，必其侵入之初，即基於行 竊之意思，倘以他故侵入，在侵入之後，始乘機起意竊盜者 ，即難以侵入竊盜論（最高法院22年上字第1460號判例參看
）。經查，被告於警詢、偵查、原審均稱其曾與邱美珍交往 多年，邱美珍將社區地下停車場鐵捲門遙控器交付等語，核 與證人邱美珍於原審所證：其與被告約自91年間，開始交往 成為男女朋友，至99、100 年間結束交往關係，因被告2 名 兒子於91至93、94年間，就讀台北市○○區○○街000 號康 寧國小，並於就讀期間寄住在其住處，被告於週末時會將兒 子接回，為方便被告每週接送，於被告之子寄住期間，將社 區地下停車場鐵捲門遙控器交予被告使用等情相符（原審易 字卷第34頁正反面、第36頁反面、第37頁），因此，在邱美 珍收回遙控器之前，被告有權使用遙控器，則被告因擬拜訪 邱美珍，使用遙控器，開啟鐵捲門，進入社區地下停車場， 難謂欠缺正當之理由，即不能以無故侵入住宅加重竊盜罪相 繩。起訴法條，應予變更。
四、原判決之評斷
原審認被告罪證明確，變更起訴法條後，適用刑法第320 條第 1 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，論以普通竊盜罪，並審酌被告正值壯年，不思循正 當途徑獲取所需，起意行竊他人財物，所為非屬可取，犯罪手 法平和，犯後坦承犯行，並向被害人彭美華表示歉意、犯後態 度尚稱良好，所竊得之自行車業經被害人領回等一切情狀，量 處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及 量刑，洵屬適法適當。
五、被告上訴及答辯要旨
㈠被告患有情感性精神疾病，有醫院診斷證明書，並領有中度 身心障礙手冊，案發當日為西洋情人節隔日，因思念邱美珍 而前往其居住之社區大樓地下室，恐邱美珍不願見面，致思 緒混亂、精神恍惚，精神狀況較一般情況更不穩定，判斷是 非及克制慾望低於常人，致犯本案，原審未審酌被告健康狀 況，量刑過重。
㈡被告為單親，現撫養老母及一名患有精神病之兒子，生活困 苦，更需負擔房屋租金及銀行信用卡債務，原判決判處易科 罰金額9 萬元，實不堪負荷，懇請判處較輕之刑。六、上訴之評斷
㈠如前所述，台大醫院在委託病情查詢意見表載明：「依病歷 記載，歐先生（即被告）最近一次至本院精神醫學部門診就 診日期為102 年9 月11日，當日其精神狀態為意識清楚，注 意力集中，且言語切題聯貫。」（本院卷第32頁），並在病 歷資料，屢屢表明：「意識清楚、注意力集中，言語切題連 貫。」；再依台大醫院差勤表（本院卷第33頁），被告於本 件案發當日，出勤正常，工作時間為上午8 時至下午5 時（
午休1 小時），即被告於102 年2 月15日上午7 時25分許為 本件犯行後，仍可立即接續正常上班8 小時，並無任何精神 狀況不穩定之情。被告案發當日既可開車至內湖作案，往返 20、30公里，亦可正常上班，在本件犯行前後，表達明確、 注意力集中，與常人無異，則被告意識並不因罹患疾病而有 精神恍惚或辨識能力降低之情形。被告於本案辯論終結後， 具狀請求司法鑑定，核無必要。
㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法。原審判決已審酌被告犯後坦承 犯行，並向被害人彭美華表示歉意，及其他刑法第57條所列 各款犯罪情狀，本院並兼衡被告前於96年11月間因偷竊手機 ，經台灣台北地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，又於 100 年7 月23日上午，在大安捷運站外，竊取價值1 萬9 千 元捷安特腳踏車，經台灣台北地方法院判處有期徒刑2 月， 復於101 年9 月30日凌晨，在師範大學附近，竊取價值2 萬 2 千元MERIDA腳踏車，經同法院判處拘役20日，再於102 年 2 月6 日凌晨，在台北市敦化南路持斜口鉗，破壞大鎖，竊 取自行車（台北市政府警察局貴重物品登記系統列管序號： AB00-00000號），經同法院判處有期徒刑4 月，有被告本院 前案紀錄表及相關判決可參，被告屢犯竊盜罪，一再竊取名 牌自行車，原審量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算 標準，已屬從輕，並無量刑過重之情形。
㈢有關被告之財力狀況，因被告未依本院通知提出全戶財產歸 屬資料清單、最近一年各類所得清單或低收入戶證明，致無 從證明其確實無法繳納原判易科罰金之金額。
㈣綜上，被告提起上訴，以原審未審酌其健康情況、家庭背景 、財力情形，指摘量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
刑事第十八庭 審判長法 官 王聰明
法 官 謝靜慧
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡晴棠
中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。