臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第1654號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王皓正
選任辯護人 謝庭恩律師
被 告 曾健維
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院101
年度訴字第727 號，中華民國102 年5 月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第13630 、15128
、16401 、16461 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：原審檢察官除起訴被告乙○○、甲○○2 人 下述公訴意旨欄所指犯行外，另起訴被告乙○○、陳博翔因 購買手機退換貨糾紛，共同基於公然侮辱之犯意聯絡，於民 國（下同）101 年1 月16日下午3 時許，在桃園縣桃園市○ ○路000 號遠傳電信門市，由陳博翔對潘秀美持續辱罵「他 媽的，我幹你娘勒」等侮辱性言語之公然侮辱犯行。經原審 就被告乙○○、甲○○2 人下述公訴意旨欄所指犯行部分， 均判決無罪；就被告乙○○涉嫌上開公然侮辱犯行部分，諭 知不受理判決。原審檢察官對原判決之無罪部分不服，均提 起上訴；至原判決之不受理判決部分，原審檢察官及被告乙 ○○均未提起上訴，已告確定。是本院審理範圍僅及於被告 乙○○、甲○○2 人下述公訴意旨欄所指犯行部分，合先敘 明。
二、公訴意旨略以：
（一）被告乙○○、陳博翔（另行審結）及真實姓名年籍不詳之 成年男子，為替他人催討債務，共同基於恐嚇危害安全之 犯意聯絡，於99年7 月間某日，在桃園縣桃園市某咖啡廳 外，藉渠等人數優勢，由陳博翔出言表示知道趙建寧家住 哪，要去找趙建寧父母處理，要去趙建寧公司鬧等語；陳 博翔並以右手拉住趙建寧之領口，向趙建寧恫稱：不處理 的話試試看等語，致使趙建寧心生畏懼，致生危害於安全 ，嗣相關款項並匯入陳博翔及乙○○之帳戶。
（二）被告乙○○、陳博翔（另行審結）因購買手機退換糾紛， 共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於101年1月16日下午 3時許，在桃園縣桃園市○○路000號遠傳電信門市，見門 市內僅有潘秀美、林瑋涵等女性店員，乙○○、陳博翔竟 均以拍桌之方式恫嚇潘秀美、林瑋涵，並由陳博翔對潘秀 美恫稱「我今天就對你們門市而已、你是什麼態度、不用
怕什麼東西…」等恐嚇言語，並有拍桌之動作，致潘秀美 、林瑋涵心生恐懼，致生危害於安全。
（三）被告甲○○、陳博翔、林銘翔（陳博翔、林銘翔另行審結 ）共同基於恐嚇危害安全之接續犯意聯絡：
１、陳博翔、林銘翔及甲○○3 人先於101年3月22日上午11時 許，前往鄭銘翔之胞姐鄭惠芝任職位在臺北市內湖區之致 伸科技股份有限公司（下稱致伸公司）大廳，大聲恫稱： 叫鄭惠芝出來、你們不要騙她還在出差等語，渠等3 人並 以駐足大廳，看守後門之恫嚇方式，以恐嚇鄭惠芝及致伸 公司員工；同日下午，陳博翔、林銘翔並於上址致伸公司 外，以分別手持球棒攔車之恫嚇方式找尋鄭惠芝，致鄭惠 芝見狀，鄭惠芝及致伸公司員工因而心生畏懼，致生危害 於安全。
２、陳博翔並於同日下午，撥打電話予鄭銘翔之父親鄭煌耀， 以加害鄭煌耀、鄭惠芝（即鄭煌耀之女）之事向鄭煌耀恫 稱：如果你不給錢，我就會每天來鬧，找你；叫你女兒跟 我聯絡，不然她工作也不用了，我們鬧到她公司，她工作 也不保了；我絕對不會罷休，我一定會鬧更嚴重等語，致 使鄭煌耀因而心生畏懼進而搬離當時住處。
（四）因認被告乙○○、甲○○涉犯刑法第305 條之恐嚇罪嫌云 云。
三、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」、同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」及同法第154條第2項規定：「犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」，揆諸 上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為 該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」； 職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為 經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定 有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之 彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審 理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被 告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決 書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主 文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相
符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾 其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在， 所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被 告既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引有關證據之 證據能力。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301條第1項，分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有力 之證據；又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否 真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎； 刑事訴訟法上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能 達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定，最高法院30年上字第816 號、53年臺上字第 656號、76年臺上字第4986號判例可資參照。又刑法第305條 之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事 恐嚇他人者，係指以使人心生畏怖心為目的，而通知將加惡 害之旨於被害人而言（最高法院53年臺上字第751 號判例意 旨參照）。且刑法第305 條所謂致生危害於安全，係指受惡 害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言（最高 法院26年度渝非字第15號判例意旨參照）。從而，刑法第30 5 條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知， 亦即向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行 為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩 ；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、財產、自由及 名譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該 罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。另言語是否屬於「 加惡害」之事，須該言語在一般人客觀上均認為係足以使人 心生畏怖，始足當之。
五、公訴人認被告乙○○、甲○○涉犯上開罪嫌，無非以被告乙 ○○、甲○○及同案被告陳博翔、林銘翔之供述、證人趙建 寧、潘秀美、林瑋涵、鄭惠芝、鄭煌耀之證述、匯款記錄、 錄音譯文、通訊監察譯文、手機簡訊、監視錄影及蒐證影像 翻拍照片等為其主要論據。惟訊據被告乙○○於原審時固坦 承有與陳博翔前往向趙建寧催討債務並在遠傳電信門市因手 機送修問題而拍桌等情；被告甲○○固坦承有前往致伸公司
詢問鄭惠芝是否在公司之事情，惟均堅決否認有恐嚇之犯行 ，被告乙○○於原審時辯稱：其與陳博翔向趙建寧催討債務 時，主要是陳博翔在談，其對詳細債務不清楚，渠等當時講 話口氣雖較大聲，但並非恐嚇，其並未恫稱要去找趙建寧父 母處理或要去趙建寧公司鬧，其也未抓趙建寧領口；至遠傳 電信門市部分，其雖有拍桌，雙方彼此態度不佳，但並無恐 嚇言語等語；被告甲○○則辯稱：陳博翔是其從小認識的同 學的哥哥，家裡住在附近，平常都有聯絡，當日上午其只是 幫他去致伸公司人員詢問鄭惠芝是否在公司，過程很和平， 而且其沒有在大廳駐守、大聲講話，也沒有在後門堵人，詢 問後其就離開了，之後當日下午陳博翔等人在致伸公司外以 球棒攔車時，其並未在場，亦未參與，且其不知陳博翔撥打 電話予鄭煌耀催討債務之事云云。
六、經查：
（一）被告乙○○被訴恐嚇趙建寧部分：
１、被告乙○○、陳博翔及真實姓名年籍不詳之成年男子，為 替他人催討債務，於99年7 月間某日，共同前往桃園縣桃 園市某咖啡廳外，陳博翔向趙建寧稱：知道其家住哪、要 去找其父母處理、要去其公司鬧等語，並以右手拉住趙建 寧領口，恫稱：不處理的話試試看等語，嗣趙建寧陸續將 款項匯入陳博翔及乙○○之帳戶等情，固據證人趙建寧於 警詢、檢察官訊問及原審審理中證述明確（見101 年度偵 字第13630 號影印卷一第92至95、101 至102 頁，原審影 印卷二第108 至111 頁），惟依證人趙建寧上開所述，僅 能證明被告乙○○有前往催討債務，並提供帳戶供其匯入 款項之事實，惟並未具體指明被告乙○○當時有任何以加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇趙建寧之言語 及行為；參以被告乙○○於警詢、檢察官訊問及原審審理 中亦供稱：其未恐嚇趙建寧，亦未拉趙建寧領口等語；又 遍觀全卷，就被告乙○○所涉部分，亦僅能證明其確有與 陳博翔前往向趙建寧催討債務，及被告乙○○曾將趙建寧 匯入其帳戶之款項提領出並交付陳博翔之事實，並無其他 證據證明被告乙○○與陳博翔間，就催討債務之方式，事 前已謀議欲推由陳博翔以上開恐嚇言語恫嚇證人趙建寧， 則被告乙○○當時就陳博翔如何催討債務，或是否出言恫 嚇，實無從控制、參與；且被告乙○○雖提供其帳戶供證 人趙建寧匯入款項，惟此舉與是否共同基於恐嚇之犯意聯 絡以催討債務，並無必然關係，尚難僅以被告乙○○與陳 博翔一同前往催討債務，並於陳博翔以上開言語恫嚇證人 趙建寧時在場並提供帳戶供匯款，即遽認被告乙○○有恐
嚇之行為，或與陳博翔間就恐嚇趙建寧之犯行，有何犯意 聯絡及行為分擔之情形。
２、檢察官上訴意旨雖略以：被告乙○○自承每次陪同陳博翔 催討債務，都可獲得新臺幣（下同）1千元或2千元的報酬 ，而現今社會上暴力討債情事層出不窮，屢經媒體報導而 為一般社會大眾所週知，則被告乙○○與趙建寧之債主素 不相識，卻願陪同陳博翔出面代為索討債務，且僅僅係陪 同陳博翔出面商談還款事宜，卻可獲得高於一般社會行情 之報酬，衡情而言，其當可預見索討債務之過程恐有觸法 之虞，否則實無憑空獲取如此高額報酬之理。又被告乙○ ○早於本案發生前之100 年8 月間，即與陳博翔共同以暴 力、騷擾債務人之方式索討債務，因而遭臺北地方法院檢 察署檢察官以100 年度偵字第24708 號提起公訴，顯見其 早有陪同被告陳博翔暴力討債之經驗，則其於本案中，對 於陳博翔索討債務之過程可能口出恐嚇言詞乙節，更當有 所預見。再被告乙○○於偵查及審理程序中均自承：伊當 時的口氣不太好、講話比較大聲等語，然倘若被告乙○○ 僅係單純陪同陳博翔一同前往，且對於陳博翔口出恐嚇言 詞、甚至揪扯趙建寧衣領之行為全然不知，則應無於催討 債務之過程中，仍以嚴厲口吻配合陳博翔催討債務，並藉 此形成趙建寧心理壓力之必要，則此更彰顯被告乙○○對 於陳博翔之恐嚇行為早有預見，且兩人之間具有犯意聯絡 無訛。故原審判決將被告陳博翔、乙○○2 人分論以觀， 並認為被告乙○○對於陳博翔之恐嚇犯行無從知悉，尚有 未洽云云。
３、惟本院查，被告乙○○與陳博翔於100 年8 月間雖曾涉嫌 共同以暴力、騷擾債務人之方式討債，因而遭檢察官提起 公訴，然該案件迄今尚未審結，依無罪推定原則，自難遽 謂被告乙○○與陳博翔過去曾有暴力討債犯行；且個案情 形每每不同，豈可以他案推論本案之方式，驟認被告乙○ ○與陳博翔確有本案共同恐嚇取財之犯意聯絡？又被告乙 ○○雖自承每次陪同陳博翔催討債務，都可獲得1 千元或 2 千元的報酬；伊當時的口氣不太好、講話比較大聲等語 ，然該報酬之數額非鉅，且依一般生活經驗，催討債務時 口氣不好、講話比較大聲實屬常情，是亦難據此推論被告 乙○○與陳博翔確有本件共同恐嚇之犯意聯絡。綜上所述 ，檢察官上訴意旨所述，猶不足以動搖本院之心證，自無 可採。
（二）被告乙○○被訴恐嚇潘秀美、林瑋涵部分： １、被告乙○○確有於上開時間，與陳博翔前往遠傳電信門市
，因手機維修糾紛，陳博翔、乙○○均有拍打桌面，並由 陳博翔對潘秀美辱罵：「我今天就他媽的對你們門市而已 、你那他媽的是什麼態度、不用怕什麼東西…我幹你娘勒 」等言語等情，業據被告乙○○於檢察官訊問及原審審理 中供述明確（見101 年度偵字第13630 號影印卷三第87、 99至100 頁、原審影印卷二第1 至2 、123 至134 頁）， 並經證人即同案被告陳博翔於警詢、檢察官訊問及原審審 理中證述甚詳（見101 年度偵字第13630 號影印卷三第53 、71頁，原審影印卷一第2 、67頁），核與證人即潘秀美 、林瑋涵於警詢及檢察官訊問中指述情節相符（見101 年 度偵字13630 號影印卷一第6 至8 反面、15至16、18至19 、26至27頁），復有現場之錄音譯文在卷可稽。惟被告陳 博翔所稱上開「我今天就他媽的對你們門市而已、你那他 媽的是什麼態度、不用怕什麼東西、我幹你娘勒」等語， 其中「幹你娘」雖有輕蔑、貶抑證人潘秀美、林瑋涵名譽 、人格之意涵，然上開言語內容均非屬加害法益之惡害通 知，且綜觀當時錄音之譯文內容，可見陳博翔與證人潘秀 美、林瑋涵之對話過程中，或係質問證人潘秀美、林瑋涵 為何手機問題無法處理，或係表達其對手機問題無法處理 之不滿，或係責問證人潘秀美、林瑋涵之處理態度及錄音 行為，然並未明確、具體提及將對證人潘秀美、林瑋涵不 利，或將侵害渠等生命、身體、自由、名譽、財產等法益 ，自難認有任何惡害之通知；至被告乙○○、陳博翔當時 雖有拍打桌面之行為，然單純拍桌之行為，依社會一般常 情衡量，顯非對生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通 知，未足致被害人之心理狀態陷於危險不安，再佐以陳博 翔當時所述內容，均屬無惡害通知意涵之言詞，尚難僅以 拍桌之行為而遽認被告乙○○、陳博翔當時有以將來加害 證人潘秀美、林瑋涵之生命、身體、自由、名譽、財產之 事而為惡害通知之意；且衡情被告乙○○、陳博翔因手機 維修問題，與證人潘秀美、林瑋涵發生爭執，於一時氣憤 、情緒失控下而拍打桌面，並非難以想像，實難認其主觀 上有恐嚇之犯意。至證人潘秀美、林瑋涵雖證稱：當時陳 博翔不斷大聲辱罵，越來越兇，甚至拍桌，渠等害怕被告 乙○○和陳博翔會砸店云云，惟被告乙○○、陳博翔既未 表達將加害法益之意思，自難逕認被告乙○○有將加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，以使人生畏怖心為目 的，而將惡害之旨通知於證人潘秀美、林瑋涵，縱證人潘 秀美、林瑋涵內心有所畏懼，仍與刑法恐嚇罪之構成要件 有間，即不得以該罪相繩。
２、檢察官上訴意旨雖略以：本案發生當時僅有證人潘秀美、 林瑋涵兩名女子在現場，而被告乙○○、陳博翔均為年輕 男性，當時不僅口出惡言，更以手部不斷拍打桌面，衡諸 當時之時空環境，自足以使人心生畏懼；且證人潘秀美、 林瑋涵亦於警詢及偵查中稱：伊當時很害怕等語，益徵被 告乙○○等人之上開舉止，業已使潘秀美、林瑋涵達於恐 懼之程度，故原審判決尚有再行審酌之空間云云。惟本院 查：原審本於同前認定而為被告乙○○無罪之判決，本院 經核原審認事用法並無違誤，且檢察官上訴意旨亦僅對原 審已審酌之證據重為爭執，未再提出積極證據證明，致本 院未能形成反於原審認定之結論，是檢察官上訴意旨所述 ，自無可採。
（三）被告甲○○部分：
１、證人鄭惠芝於警詢、檢察官訊問及原審審理中固證稱：陳 博翔及2名其不認識之人，於101 年3月22日上午11時許， 前往其任職之致伸公司大廳，其經人事部人員轉知而得知 陳博翔等人有人向總機小姐恫稱：「叫鄭惠芝出來，你們 不要騙她還在出差」，當時其自2 樓辦公室往大廳看，看 到有2 個人在大廳，1 個人在後門，應該是要堵其（見10 1 年度偵字13630 號影印卷一第29至31、59至64、66至67 頁，原審影印卷二第63反面至67頁反面）等語，惟依證人 陳博翔於原審審理中證稱：當日其與林銘翔2 人先前往致 伸公司，途中才打電話叫被告甲○○買早餐至致伸公司對 面之星巴克與其會合，嗣甲○○先行離開，其與林銘翔2 人則進入該公司大廳，要求鄭惠芝出面，經與該公司警衛 、主管協商仍無結果，其與林銘翔離開後，因被告甲○○ 尚未露面，其才再請被告甲○○1 人去致伸公司詢問鄭惠 芝之事等語（見原審影印卷二第68至70頁）；佐以證人鄭 惠芝於原審審理中亦證稱：其無法確定被告甲○○即為當 日與陳博翔前來之另2 人之一等語（見原審卷二第64至66 頁）；再參以陳博翔於101 年3 月22日上午10時22分許撥 打電話予被告甲○○，詢問致伸公司如何回覆，經被告甲 ○○回答致伸公司稱鄭惠芝出差，陳博翔遂於電話中指示 被告甲○○繼續向致伸公司要求鄭惠芝出面乙節，有通訊 監察譯文在卷可稽（見101 年度偵字13630 號影印卷三第 6 頁反面），足認被告甲○○進入致伸公司詢問鄭惠芝之 事時，係單獨1 人，並非與陳博翔等人共同行動，則陳博 翔、林銘翔2 人進入致伸公司大廳稱：叫鄭惠芝出來、你 們不要騙她還在出差等語時，被告甲○○是否亦同在場， 已非疑問。況上開「叫鄭惠芝出來，你們不要騙她還在出
差」等語，僅係向致伸公司人員表達請鄭惠芝出面，勿以 其出差為由矇騙之意，並無任何加害他人生命、身體、自 由、名譽、財產之意涵，顯非對生命、身體、自由、名譽 、財產之惡害通知，縱證人鄭惠芝因此擔憂被告甲○○與 陳博翔等人對其不利，仍與刑法第305 條之恐嚇危害安全 罪之犯罪構成要件尚屬有間。
２、陳博翔、林銘翔2人於101年3月22日下午1時23分許，於致 伸公司外，分別手持球棒，攔停該公司車道之進出車輛， 以尋找鄭惠芝等情，固據證人陳博翔、林銘翔於檢察官訊 問及原審審理中證述在卷，並經證人鄭惠芝於檢察官及原 審審理中證述明確，復有監視器錄影翻拍照片在卷可稽， 惟被告甲○○並未參與陳博翔、林銘翔2 人上開攔車行為 乙節，業據被告甲○○於警詢、檢察官訊問及原審審理中 均供稱：其上午前往致伸公司詢問鄭惠芝是否在公司後， 不到1 小時即離開，其事前不知陳博翔、林銘翔當日下午 要攔車之事，且下午亦未再前往致伸公司等語，並經證人 陳博翔於原審審理中證稱：被告甲○○上午詢問鄭惠芝是 否在致伸公司後即離開，下午其與林銘翔2 人在致伸公司 攔車時，甲○○並未在場，亦未參與，其事前並未將要攔 車之事告訴被告甲○○，下午雖曾打電話叫被告甲○○過 來，但被告甲○○到達時，其已離開等語；參以證人鄭惠 芝於原審審理中亦證稱：其無法確定與陳博翔一同在停車 場入口處之人為被告甲○○等語（見原審影印卷二第64頁 正面、66頁正面），核與監視錄影翻拍照片顯示僅陳博翔 、林銘翔2 人持球棒於致伸公司外攔停車輛之情形相符， 顯見被告甲○○確未於上開時、地，與陳博翔、林銘翔共 同持球棒攔停車輛。至被告甲○○於當日下午1 時28分許 曾接獲陳博翔來電告知正於致伸公司外攔車乙節，雖有通 訊監察譯文在卷可稽，惟依上開通訊監察譯文內容「陳博 翔：喂，儘快歸隊阿，我們現在在臨檢。甲○○：啊？陳 博翔：我們現在一台車一台車在臨檢。甲○○：喔，了解 」，亦足認被告甲○○當時並未與陳博翔、林銘翔共同在 致伸公司外攔車，且係於接獲上開電話之後，始得知陳博 翔等人正在攔車之事，自難認被告甲○○與陳博翔、林銘 翔間，就上開攔車行為有犯意聯絡或行為分擔。 ３、至證人鄭煌耀固於警詢、檢察官訊問及原審審理中時證稱 ：其接到陳博翔來電催討債務，陳博翔於電話中態度兇悍 ，並恫嚇稱要讓其女兒沒有工作、如果你不給錢，我就每 天來鬧，找你等語（見101 年度偵字13630 號影印卷一第 69至70、87至89頁，原審影印卷二第61反面至63頁），惟
衡諸證人鄭煌耀所述上情，係指明陳博翔以電話向其恫嚇 上開言語，惟未提及被告甲○○有對其施加任何之有形實 力、或通知任何加害之旨；參以證人鄭煌耀於原審審理中 亦證稱：其不認識被告甲○○，亦未曾見過等語（見原審 影印卷二第61頁反面），且被告甲○○於原審審理中亦稱 ：其並未與陳博翔共同以電話恐嚇鄭煌耀，亦不知陳博翔 打電話給鄭煌耀之事等語；又遍觀全卷，復查無其他證據 證明被告甲○○與陳博翔間，事前已謀議欲推由陳博翔以 撥打電話之方式，向證人鄭煌耀恫嚇上開恐嚇言語，自難 認被告甲○○與陳博翔間，就陳博翔上開以電話恐嚇證人 鄭煌耀之行為，有犯意聯絡及行為分擔。
４、檢察官上訴意旨雖略以：(1) 依據被告甲○○、陳博翔之 通訊監察譯文可知，渠2 人於101 年3 月22日凌晨2 時35 分許，即已在電話中相約前往鄭惠芝所任職之致伸公司索 討債務；而被告甲○○在致伸公司尋找鄭惠芝期間，復一 再透過電話與陳博翔商討逼迫鄭惠芝出面之方式，足見被 告甲○○於到場前，早已對於陳博翔欲向鄭惠芝索討債務 乙節知之甚詳。又證人鄭惠芝於原審審理程序中稱：伊於 101 年3 月22日上午11時，從公司2樓辦公室往1樓大廳看 ，有看到3 個人在1 樓大廳徘徊，伊知道有1 人是陳博翔 ，且3 人中的其中1 人還向總機小姐說「叫鄭惠芝出來， 你們不要騙說她還在出差」等語；且同案被告林銘翔更於 偵查中證稱：伊和甲○○前往致伸公司時，都坐在大廳堵 人等語，顯見被告甲○○最初雖係單獨一人進入致伸公司 找尋鄭惠芝，惟其後陳博翔、林銘翔兩人進入致伸公司後 ，被告甲○○不僅在場陪同，且更與陳博翔等人一同駐守 於致伸公司大廳內，故原審判決認為案發當時無法確認被 告甲○○在場，尚有未洽。(2) 又證人鄭惠芝於偵查中證 稱於本案發生前，陳博翔曾押鄭惠芝胞弟之友人阿威、阿 賓至鄭惠芝住處，要求鄭惠芝償還其胞弟所積欠之款項， 阿威、阿賓並說渠2 人遭陳博翔關狗籠、以電擊棒電擊， 要鄭惠芝救渠2 人，鄭惠芝因此交付30萬元予陳博翔等情 ；而其後鄭惠芝對陳博翔避不見面，陳博翔亦因此傳送載 有「致伸科技，想好好講我們可以協商，不想講一樣能找 到您」等文字之簡訊予鄭惠芝，則衡諸目前社會暴力討債 集團橫行之現況，鄭惠芝僅為一單身女子，對於陳博翔等 人可能以暴力手段索討債務自當極為畏懼。而案發當天被 告甲○○陪同陳博翔等人至致伸公司稱：「叫鄭惠芝出來 ，你們不要騙她還在出差」等語，此等不客氣之用語，已 足以他人聯想渠等來意不善，而被告甲○○等人其後在公
司出入口駐守之行為，更足使一般常人均擔心自身遭受不 測，則衡諸上開各情以觀，不論何人身處與鄭惠芝相同之 客觀環境，均當感受到相當畏怖之意。原審判決並未將本 案發生前、後之客觀情境予以綜合考量，僅以上開話語之 內容尚未達到恐嚇之程度，即認被告甲○○未涉恐嚇犯行 ，尚有再行審酌之空間云云。惟本院查：林銘翔於偵查中 係證稱：甲○○當天坐在大廳堵人，我早上也坐在大廳堵 人等語，而非證稱伊與被告甲○○係一同坐在大廳堵人等 語，自難遽認101 年3 月22日上午11時許，被告甲○○與 陳博翔、林銘翔等3 人一同在大廳堵人；況證人鄭惠芝於 警詢時亦證稱：甲○○當天伊沒看到他，所以伊認不出來 等語；其復於偵查中證稱：101 年3 月22日上午11時，人 事部小姐來我位置找我，說那3 個人又跑來鬧了，我躲在 2 樓辦公室往大廳看，看到阿源帶著2 個人，一個是林銘 翔，另一個我不認識，他們3 人一樣是在大廳走來走去， 並跟總機小姐說「叫鄭惠芝出來」、「你們不要騙我她還 在出差，如果還在出差拿出差證明給我看」，我同事騙他 說我還在出差，人事部很緊張，也有報警，當時有2 個人 在大廳，另1 個在後門警衛室，應該是要堵我，我感到很 害怕，警察到場後，他們有暫時離開，下午又回到公司樓 下等語，則依證人鄭惠芝所述，其亦未看見被告甲○○在 大廳堵人，是101 年3 月22日上午11時許，被告甲○○是 否再度與陳博翔、林銘翔一同進入致伸公司大廳堵人，即 非無疑，檢察官上訴意旨所述，猶嫌率斷。又檢察官上訴 意旨所提證據，既不足以證明被告甲○○就檢察官所指恐 嚇犯行有何犯意聯絡或行為分擔，則檢察官上訴意旨所述 ，自不足以動搖本院之心證。
七、綜上所述，檢察官所提證據資料，尚不足使本院達於通常一 般人均不致有所懷疑之程度，而形成被告乙○○、甲○○二 人有罪之確信，則依罪證有疑，利於被告之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他證據足認被告乙 ○○、甲○○二人有公訴意旨所指恐嚇犯行，是本件被告乙 ○○、甲○○二人犯罪核屬不能證明。
八、原審因以不能證明被告乙○○、甲○○二人犯罪，而依刑事 訴訟法第301 條第1 項規定，均諭知無罪之判決，經核認事 用法，並無不合。檢察官仍執前詞指摘原判決上開部分不當 ，為無理由，應予駁回。
九、被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 ，依法為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 許永煌
法 官 童有德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
, 台灣公司情報網