臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第1465號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李安順
選任辯護人 蔚中傑律師
上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣新北地方法院101年度
易字第2636號，中華民國102年5月9日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第8599號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李安順為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李安順原受僱於孫聖凱在位於新北市○○區○○路000巷00 號之萊爾富便利商店僑福二店（下稱僑福二店）擔任店員， 負責結帳、收款及補貨等業務，係為孫聖凱處理事務之人， 卻利用其於民國101年2月4日晚間11時起至翌日上午7時止擔 任夜班值班店員之機會，分別為下述行為：
㈠、李安順明知值班時不得持自己之消費物品或代收單據自行結 帳，竟意圖為自己不法之利益，利用前述夜間值班之機會， 於101年2月5日凌晨0時許，在僑福二店內使用Life ET資訊 機台列印出其個人停車費金額總計新臺幣（下同）230元之 代收單據共7張後，即持往櫃檯結帳，其以條碼感應器在代 收單據上感應條碼，並操作收銀機表明已將上開金額代收完 畢，惟並未將實際應支付之230元放入收銀機內，而為違背 其任務之行為，致生損害於僑福二店負責人孫聖凱之財產。㈡、李安順另意圖為自己不法之所有，於101年2月5日0時30分許 至6時許，利用前一班店員孫英哲疏未依店規將收銀機內超 過1,500元之現金4,709元投入店內金庫（下稱投庫）之機會 ，先將收銀機內前開款項取出，放入類似信封袋之物品後， 再徒手將前開物品取出，而竊得收銀機內之現金4,709元， 嗣該店店長孫英哲作帳後發現帳務異常，經調閱該店店內監 視錄影畫面後報警處理，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案認定事實所引用之下述卷證資料（包含人證、書證與物 證等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被
告李安順及其辯護人於本院審理時對上開卷證均未爭執其證 據能力，而卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4所 定顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，故上開證據均 有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告固不否認有於上揭時、地受僱於告訴人孫聖凱，擔 任僑福二店之店員，負責結帳、收款及補貨等業務，並於10 0年2月4日晚間11時起至翌日早上7點止擔任夜班值班店員， 且於100年2月5日凌晨自Life ET資訊機台列印出個人停車代 收單據，金額共230元，並自行結帳表示已代收完畢之事實 ，惟否認有何背信及竊盜之犯行，辯稱：伊將停車代收單據 列印出來並感應條碼結帳後，有將現金230元投入收銀機內 ，伊不知道僑福二店有規定不可以在值班期間就自己之消費 自行結帳；伊值班之夜班期間現金盤盈（虧）結果為0元， 足見伊值班時並無金額短溢之情，而證人孫英哲所值之中班 現金盤盈（虧）結果為-4,939元，此部分應由證人孫英哲自 行負責；況證人孫英哲確實未將上開金額交接給伊；又告訴 人提供之監視錄影畫面，已經過剪輯，自難以此作為認定伊 犯罪之證據云云，經查：
㈠、被告受僱於告訴人在僑福二店擔任店員，負責結帳、收款及 補貨等業務，其自101年2月4日晚間11時起至翌日上午7時止 ，在該店值夜班，其前、後班（即101年2月4日下午3時至同 日夜間11時之中班，以及同年月5日上午7時至同日下午3時 之早班）之值班店員皆為孫英哲，即被告接班、交班之對象 ，均為孫英哲，而孫英哲係告訴人即僑福二店負責人之兄， 僑福二店乃告訴人與孫英哲之父親所出資開設，另僑福二店 內有兩部收銀機，分別為「機台一」與「機台二」，被告有 於值班期間之同年月5日凌晨0時許，使用Life ET資訊機台 列印出個人停車代收單據共7張，金額合計為230元，被告並 操作收銀機感應條碼表示完成付款；前述機台一於101年2月 5日結算現金盤盈（虧）之結果，由孫英哲值班之中班為-4, 939元，由被告值班之夜班則為0元等節，業據被告供承在卷 ，核與證人孫聖凱、孫英哲及陳育樂證述之情節相符，並有 被告任職之基本資料與勞工名卡、萊爾富國際股份有限公司 現金盤盈（虧）／匯款明細表（入帳日期：101年2月5日， 門市名稱：北縣僑福二店）、Life_ET明細表、告訴人製作 之值班情形表各1紙（偵卷第13、14、16、18、37頁）以及 僑福二店店內監視錄影畫面擷取照片72張在卷可稽（偵查卷 第20-24、49至51頁，原審卷第61-65頁）。而告訴人提供之 監視錄影光碟，先後經檢察事務官及原審勘驗，結果均為被 告有於101年2月5日凌晨0時許，自行列印代收單據後持往櫃
臺結帳，並持條碼感應器感應條碼，且原審勘驗時並確認被 告刷完條碼後有操作收銀機之動作，之後並有將印章置回收 銀機下方櫃子之動作等情，有檢察事務官勘驗筆錄及原審勘 驗筆錄各1份附卷可憑（偵卷第48頁，原審卷第56頁反面-57 頁檔案名稱title 01部分），是此部分之事實，首堪認定無 誤。
㈡、該店規定員工值班時不得就自己之消費自行結帳，惟被告不 但自行結帳，且於完成上開停車費之結帳動作後，並未將23 0元放入收銀機內乙節，業據證人孫英哲於檢察官偵訊及原 審審理時證稱：有看過卷內監視器光碟的完整畫面，從被告 上班的晚上11點看到早上7點，從頭到尾看過1次以上，大約 看了3次，從頭到尾沒有被告付現金繳納停車費的畫面；提 出的監視錄影光碟沒有剪接過，錄影畫面是全程沒有斷過， 是看到那個畫面（有嫌疑）就剪下來，這樣應該不算剪接； 被告上班後一個禮拜內就有跟被告說不能私自結帳，也有把 相關規定貼在店內牆上，被告之前有在全家做過，應該也知 道。我看到錄影帶是被告在機台先刷7張共230元的停車費， 然後按收銀機的數字鍵，收銀機打開了，但被告未將錢放入 收銀機內，後來被告就關上收銀機等語明確（偵卷第43頁， 原審卷第88、101頁、102頁背面-104頁）；核與證人即告訴 人孫聖凱於偵查及原審審理時具結證稱：按規定值班人員不 得自行結帳代收單據，我們全程看完李安順值班的監視錄影 畫面，發現李安順並未將230元放入收銀機等語相符（見偵 卷第34頁，原審卷第121頁）；再參酌證人陳育樂於原審證 稱：值班時通常不能自己刷自己消費的單據，這在員工守則 裡有，孫英哲平常也有講，說要消費的話由下一班的人幫忙 刷，不要自己去刷等語（原審卷第156頁背面）；以及被告 於100年10月31日簽名確認之工作守則上，其中第肆項第⑹ 點確實載明「一機收銀，如有少錢須自付（負），當班期間 不得私自結帳」等字，有工作守則1紙在卷可參（原審卷第1 85-186頁），而被告亦不否認有在上開工作守則上簽名（原 審卷第175頁背面），足見證人孫英哲、孫聖凱所言屬實， 被告對於該店規定店員不得於值班時自行結帳之規定應有知 悉，且被告確有於值班期間自行結帳停車費230元，但未實 際繳付現金之情形。至卷附「現金盤盈（虧）明細表」雖顯 示被告值班之前一班（由證人孫英哲所值之中班）就機台一 之現金盤盈（虧）結果為-4,939元；而被告所值之夜班就機 台一之現金盤盈（虧）結果為0元，然參照證人孫英哲於原 審審理時證述：我因為疏忽，沒有於101年2月4日晚上11點 交接時把收銀機機台一抽屜打開跟被告當面清點，只有跟被
告交接找零金1,500元，我不知道機台一裡面還有沒有錢， 所以我實際上沒有把錢交給被告，我是在2月5日下午作帳時 發現金額短少等語（原審卷第91-92頁）；加以證人陳育樂 於原審審理時證稱：假設代收款項係停車費230元，（我們 ）從收銀機按現金找零，可是沒有實際把230元放入收銀機 裡面，明細表還是會記錄，他（明細表）就會以為你有收錢 了，最後只有在「現金盤盈（虧）/匯款明細表」所列第8項 「實際投庫現金」與第7項「本日應有現金」相減時，才會 有負230元的情形出現等情（見原審卷第156頁背面、162頁 背面、167頁），可知被告當班之夜班現金盤盈（虧）結果 固為0元，然此係因該230元之虧損已包含在中班結算之-493 9元虧損內所致（詳後述），並非被告已將該230元停車費放 入收銀機內，故夜班之結算盈（虧）方為0元。㈢、被告雖辯稱伊已如數將現金230元置入機台一內云云，然伊 於101年2月17日警詢時先稱：我不清楚我有沒有在2月5日凌 晨自行結帳代收單據，我2月6日上班時，店長「阿哲」跟我 說2月5日的營業金額有短溢，問我要不要補差額，我回他我 沒有錢，要他扣我薪水就好等語；嗣經警會同被告與告訴人 共同觀看監視錄影畫面，警方詢問被告為何影片中顯示伊於 2月5日0時許在櫃臺自行結帳刷代收單據，但未付錢？被告 答稱：（影片中）是我本人，（為何未付錢）已不記得了等 語（偵卷第8-9頁）。其後被告於101年5月7日偵訊時，則改 稱：101年2月5日當天有自行結帳停車單據，但有從身上拿 現金230元放入收銀機內，是2張100元和3個10元（偵卷第33 頁）；是被告於事發後兩星期內至警局接受詢問時，既表示 不清楚有無於值班時自行結帳，亦不記得有無繳付停車費用 ，然於事發後3個月接受偵訊時，卻清楚表示伊有付款，甚 至記得所付之紙鈔與硬幣數量分別為何？此顯與常情不合； 況被告若真有付款之意，理應於感應該等代收單據之條碼並 操作收銀機後隨即將現金放入才是，惟其捨此不為，卻稱伊 於刷條碼後半小時才將款項放入，此情亦與常理有違，不足 採信。再徵諸證人孫英哲告知被告伊值班當日之營業金額有 短溢時，被告之反應並無訝異之情，尚且表示可從伊薪水直 接扣抵；此與證人陳育樂於原審審理時證述：孫英哲要我告 知被告他有短溢的情況，我2月6日跟被告交班時有跟他講， 請他第二天早上去問孫英哲，被告只說「喔」，沒有回答其 他的等情相符（原審卷第166頁），由此益見被告確有違背 職務使店內營收短少之情，方無任何訝異或提出異議之舉。 是被告既違背其任務於值班期間為自己之消費結帳，使自己 獲得停車費已繳納完成之利益，卻未實際將應付之停車費23
0元放入收銀機內，而使僑福二店之營收短少230元，致生損 害於告訴人之財產，其上開背信犯行自堪認定。㈣、被告另於101年2月5日0時30分許至6時許，利用前班店員孫 英哲疏未依規定將收銀機內超過1,500元之現金4,709元投庫 之機會，先將收銀機內前開款項放入類似信封袋之物品後， 徒手將前開物品取出，並以握住拳頭方式將手伸入褲袋內， 而竊取收銀機內現金4,709元等情，有下列證據可資認定：１、證人即告訴人孫聖凱於偵查中證稱：我們的零用金是1500元 ，如果前班沒有投庫完成，交接班時，後班的人要告知前班 的人並沒有投庫完成，也就是說高於1,500元的金額要投庫 ，被告就是利用未告知前班未投庫完成之機會，從裡面拿多 出的錢，才能夠造成被告自己的當班沒有虧損，前班卻虧損 4939元等語（偵卷第35頁）；並於原審時證稱：我們便利商 店交接時會交接1,500元的零用金給後班店員，2月4日至5日 間孫英哲打電話告訴我便利商店短少4,939元，是孫英哲做 帳時發現的，孫英哲有告訴我他2月4日值中班時忘了把機台 一內的現金投庫，他忘記交接給被告等語（原審卷第118頁 反面、第120頁反面-122頁反面）。
２、證人孫英哲於原審審理時證稱：我因為疏忽，沒有於101年2 月4日晚上11點交接時把收銀機機台一抽屜打開跟被告當面 清點，只有跟被告交接找零金1,500元，我不知道機台一裡 面還有沒有錢，所以我實際上沒有把錢交給被告，我是在2 月5日下午作帳時發現金額短少，我（2月4日）下午3點後就 沒有使用機台一，只有使用機台二，而我是下午4點數機台 一內的錢，但不記得當時數的結果是多少錢，僑福二店的收 銀機沒有上鎖，就只是關起來而已，按一個按鍵就可以打開 ，也不須要密碼，僑福二店規定沒事不可以在櫃台裡面，當 日只有我一個人值班，店內沒有其他店員，2月5日下午清帳 時才發現異常，我就自己從電腦列印偵查卷第16頁那份報表 ，發現少錢，清完帳後去看（監視）錄影帶，回想起我擔任 中班時忘記把收銀機機台一的錢投庫等語（見原審卷第91頁 反面至95頁、第105、112、116頁）。３、證人陳育樂於原審中證稱：僑福二店店員交班時，須交接收 銀機內的錢，雙方互點金額，每次交接接班時，下班的那個 人要把收銀機的機台全部打開，讓值班的人確認裡面還剩多 少錢，2月5日下午3點至2月5日23點這時段是我值班，是孫 英哲交接給我的，我當天再交接給李安順，孫英哲交接時有 向我提到2月4日至2月5日3個班有現金短溢等語（見原審卷 第155-156頁、第166頁反面）。
４、又告訴人所提供之被告值班期間監視錄影畫面，係經證人孫
英哲觀覽後，擷取其認為有嫌疑部分剪輯而成，業據告訴人 及證人孫英哲陳述明確（見原審卷第70頁），該監視錄影畫 面光碟內，共有4個檔案，檔案名稱分為title01、02、03、 04，其中檔案名稱title 01內主要係被告為自己結帳之畫面 ，已如前述，而檔案名稱title 04部分早班店員已前來與被 告接班，無與本案相關之畫面，亦據檢察官及辯護人確認無 訛（偵查卷第48頁，原審卷第58頁背面）；故與此部分相關 者，應為檔案名稱tile02、03之部分。而檔案名稱title02 之監視錄影畫面，可看出被告曾有打開收銀機抽屜並拿取抽 屜內物品，置入該收銀機下方櫃子抽屜內之舉動，接著拿取 一塊板子擋住其右側頭部之位置，之後將收銀機下方櫃子抽 屜內之物置於類似信封袋之物品內，嗣後並有被告之左手從 櫃子抽屜抽離，以握拳狀伸入所著長褲左側口袋，復關閉抽 屜之情形；又檔案名稱title03之監視錄影畫面，可看出被 告曾伸手至收銀機機台一下方之置物空間，並有取物之動作 乙節，有原審勘驗筆錄及監視錄影畫面擷取照片在卷可稽（ 原審卷第58、61-65、69頁）；而前述檔案名稱title02、03 之勘驗詳細結果則如下述：①title02部分「被告於值班期 間在櫃台後方於畫面時間00:31:59，被告走至晝面上方收銀 機前，操作收該銀機，打開該收銀機抽屜並檢視抽屜內之物 品，接著打開該收銀機下方櫃子抽屜。畫面時間00:32:20， 被告背對鏡頭站立彎腰朝向該收銀機，晝面中無法清楚看見 被告之具體動作，似為整理或翻找。畫面時間00:32:48，被 告站立位置改變為側身對著鏡頭，並反覆拿取該收銀機抽屜 內之物，置入該收銀機下方櫃子抽屜內。畫面時間00:33:17 ，被告將該收銀機的抽屜關上，該收銀機下方櫃子抽屜仍為 開殷之狀態，被告拿板凳面對該櫃子抽屜坐下，復自兩部收 銀機中間櫃檯下方拿出一張板子置於被告右側頭部高度之位 置，按著低頭面朝該櫃子抽屜。晝面時間00:34:09，被告自 右側口袋取出不詳物品，並拿取櫃檯上之計算機，按著低頭 背對鏡頭，沒有看著開啟之櫃子抽屜。畫面時間00:35:20， 被告仍坐著背對鏡頭，將不詳物品置於左側口袋，無法判斷 該不詳物品與被告前自右側口袋取出者是否同一。畫面時間 00:35:25，被告將右手伸入該收銀機下方之櫃子抽屜內，被 告就該抽屜內物品所為之動作，則因拍攝角度緣故無法由監 視晝面清楚判斷，似為整理或翻找。畫面時間00:37:11，被 告縮回右手，且右手空無一物，關閉該櫃子抽屜並起身，左 手將計算機置回櫃檯上，接著操作畫面上方收銀機。畫面時 間00:38:05，被告打開櫃檯中間抽屜，拿出信封袋型態之不 詳物品後關閉該抽屜，接著打開畫面上方收銀機下方櫃子之
抽屜並坐下，復將該櫃子抽屜內之物置於該信封袋型態之不 詳物品內，之後被告就該抽屜內物品所為之動作，則因拍攝 角度緣故無法由監視畫面清楚判斷，似為整理或翻找，其間 並有數次自該櫃抽屜內取出不詳物品置於櫃檯桌上。畫面時 間00:42:42客人自畫面上方門口進入超商內，被告起身，7 秒後左手抽離該櫃子抽屜，以握拳狀伸入所著長褲左側口袋 內，因畫面清晰度之故，故無法由畫面判斷被告左手是否有 持任何物品，後關閉該櫃子抽屜。」；②title03部分：「 畫面時間06:01:52，被告自右側口袋取出不詳物品，因被告 坐著背對鏡頭，故無法看到被告手部具體動作。迄畫面時間 06:02:07，被告將不詳物品置回右側口袋，無法由畫面判斷 該不詳物品與被告前自右側口袋取出者是否同一，其間被告 均無伸手拿取抽屜或櫃檯內之任何物品。畫面時間06:02:40 ，有客人進入店內，被告將手上不詳物品置於畫面上方之收 銀機下方置物空間，並關閉櫃檯下方抽屜，起身為客人結帳 。迄畫面時間06:03:06，被告為該客人結帳完畢，自右側口 袋取出不詳物品，坐回該收銀機前，面朝該收銀機檢視該不 詳物品。畫面時間06:03:28，被告伸手至該收銀機下方置物 空間，被告縮手回來時，手上空無一物，嗣繼續檢視手上物 品。畫面時間06:04:05，被告伸手至該收銀機下方置物空間 ，無法由畫面判斷被告有無置物或取物之動作，嗣繼續檢視 手上物品。畫面時間06:04: 18，被告伸手至該收銀機下方 置物空間，被告縮手回來時，手上空無一物，嗣繼續檢視手 上物品。畫面時間06:04:47，被告伸手至該收銀機下方置物 空間，被告有取物之動作，嗣繼續檢視手上物品。畫面時間 06:05:24，被告將手上物品置回右側口袋後，被告兩手手上 均空無一物，接著打開該收銀機下方抽屜，以眼檢視後即關 閉該抽屜，未有伸手取物或置物之動作。畫面時間06:05:36 ，被告伸手至該收銀機下方置物空間，取出文件型態之物品 ，適有客人進入店內，被告乃起身將該文件型態之物品置於 該收銀機旁，復為該客人結帳。畫面時間06:06:08，被告自 畫面下方離開櫃檯。畫面時間06:07:00，被告回到櫃檯。畫 面時間06:08: 24，被告打開該收銀機抽屜及該收銀機下方 櫃子抽屜，似有整理該二抽屜內物品之動作。畫面時間06:0 8:41，被告先後關閉該收銀機抽屜及該收銀機下方抽屜，並 將雙手均插入所著長褲口袋，畫面中可見被告雙手插入口袋 前均空無一物，嗣被告站立於該收銀機後方，復自櫃檯下方 拿取文件閱覽。畫面時間06:11: 11，被告拿取文件坐在畫 面上方之收銀機前書寫。畫面時間06:11:36，被告先後打開 該收銀機抽屜及該收銀機下方抽屜；迄畫面時間06:12:20，
被告關閉該兩抽屜，其間被告並無將該兩抽屜內物品置於自 己身上口袋之動作。畫面時間06:13:05，有客人進入店內， 被告起身為該客人結帳。畫面時間06:13:51，被告坐在畫面 上方收銀機前，自該收銀機下方置物空間取出信封袋型態之 不詳物品，打開櫃檯下方櫃子抽屜，將該信封袋型態之不詳 物品置於該抽屜內，關閉該抽屜。畫面時間06:14:47，被告 離開櫃檯。」。是上開監視錄影畫面既可看出被告有自收銀 機抽屜反覆拿取物品置於下方櫃子，又以左手自該櫃子抽離 ，以握拳狀伸入其所著長褲口袋之舉，且被告亦供承該畫面 所拍攝之收銀機即為證人孫英哲所稱之機台一（原審卷第69 頁背面），再參酌被告有以板子遮掩其頭部之不尋常舉動， 再佐以證人孫英哲證稱其忘記將機台一之現金投庫，從「現 金營盤（虧）/匯款明細表」可知被告係擅自將其未投庫之4 709元（按4939元再扣除被告未繳之停車費230元）取走等語 ，足證被告確有竊取4709元之犯行。
㈤、被告雖辯稱告訴人提供之監視錄影畫面係經剪接而成，不得 作為證據云云，然本件係因完整畫面時間過長，告訴人與證 人孫英哲遂於看完完整畫面後，就被告有嫌疑之部分請廠商 擷取出來，業據證人孫聖凱與孫英哲證述如前，而依原審勘 驗結果，該監視畫面title02之時間係自00：31：59至00：4 2：49，title03之時間係自06：00：05至06：14：47，畫面 亦無中斷不連貫之情形，可見上開監視錄影畫面雖經擷取而 來，但無遭剪接其他畫面等變造、偽造之情形，亦即各該檔 案呈現之畫面均屬真實，自得作為證據。被告又辯稱證人孫 英哲於交班時並未將4939元交接給伊，證人孫英哲值班時有 短溢，應由其自行負責云云，然僑福二店為家族經營之事業 ，證人孫英哲雖為店長，然未支薪，與告訴人均係以店內營 收扣除支出後，再分配利潤作為其等收入，業據證人孫聖凱 、孫英哲證述在卷，是證人孫英哲實無取走店內營收而造成 店內虧損之動機與理由；再參酌前揭監視錄影畫面確可看出 被告有監守自盜之可疑舉措，益見證人孫英哲之證詞較為可 採，其係因疏忽漏未將超過1500元之現金營收投庫，而仍留 置於收銀機內，方使被告有竊取上開財物之機會。至「現金 營盤（虧）/匯款明細表」雖顯示證人孫英哲當班之中班虧 損4939元，然該表計算之方式業經證人陳育樂證述如前，故 該結果係因被告擅自將該款項中之4709元取走所致，若被告 發現證人孫英哲所留之4939元漏未投庫，本應代為投庫成為 店內營收，準此，證人孫英哲所值之中班即不會呈現虧損情 形；況被告於警詢時對證人孫英哲指訴其虧空店內營收部分 ，不但未提出辯解，尚表示可自其薪水內自行扣除，而如前
述，由此益見被告確有取得此部分營收之事實，是被告辯稱 此部分虧損應由證人孫英哲自行負責，與伊無關云云，亦不 足採。
㈥、綜上所述，被告所辯均不足採，本件事證明確，被告前開背 信及竊盜犯行，均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑與撤銷原判之理由
㈠、被告於事實欄一㈠部分所為，係犯刑法第342條第1項之背信 罪；於事實欄一㈡部分所為，則係犯同法第320條第1項之普 通竊盜罪。起訴意旨雖認被告於事實欄一㈡部分所為，係犯 刑法第336條第2項之業務侵占罪，惟按侵占罪及竊盜罪之行 為人雖均係以和平手段取得他人之物，然竊盜罪係行為人出 於不法所有之意圖，破壞所有權人或持有人對物之持有監督 關係，為自己建立新的支配關係，以物之所有人自居，享受 所有權之內容，或加以處分，或加以使用或收益；而侵占罪 之行為客體，係本已在行為人持有監督之中，惟行為人以易 持有為所有之意思予以取得，兩者有所不同。本案係值中班 之孫英哲交接給值夜班之被告時，漏未將收銀機機台一內之 現金4,709元交接給被告，被告方趁隙取走，是證人孫英哲 並未將上開現金交給被告而建立被告對該等現金之持有關係 ，則被告出於為自己不法所有之意圖，破壞告訴人對上開現 金之所有支配關係，擅自取走上開現金，對之建立新的支配 關係，所為應係竊盜行為；起訴意旨漏未斟酌此點，尚有未 恰，惟其基本社會事實同一（最高法院88年度台非字第350 號判決意旨可參），且經本院於審理程序中當庭諭知所涉法 條，而未影響被告之防禦權利，自得依法變更起訴法條。至 被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、原審漏未審酌上情，遽為被告前開事實欄一㈠、㈡部分均無 罪之諭知，尚有未洽，檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告 無罪為不當，請求撤銷原判決，為有理由，自應由本院將原 判決予以撤銷改判。爰審酌被告並無前科，有本院被告前案 紀錄表1份附卷可憑，足見其素行尚稱良好，其正值青壯之 年，本應以正當方式賺取所需，卻貪圖小利，於擔任僑福二 店店員時，利用機會為自己繳付停車費用而未付款，並竊取 店內營收，所為當值非難，但考量其獲取之利益金額不高， 兼衡其犯罪之動機、手段、所生之危害情節，及其犯罪後猶 飾詞狡辯，否認犯行，未見悔意，兼衡其大學肄業之智識程 度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第342條第1項、第
41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 趙功恆
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網