臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第1264號
上 訴 人
即 被 告 楊永生
選任辯護人 吳忠德律師
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院101 年度易
字第875號，中華民國102年4月30 日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署101年度調偵字第788號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊永生無罪。
理 由
壹、檢察官起訴要旨：
上訴人即被告楊永生（下稱被告）與告訴人王越2人均係○ ○縣○○鄉○○○街00巷「百年大鎮」社區（下稱系爭社區 ）之住戶，被告於民國101年1、2月間係系爭社區管理委員 會之委員，而告訴人前於95年至101年1月10日間則曾多次擔 任系爭社區管理委員會之主任委員或副主任委員。被告因察 覺社區游泳池勞務費發放金額新臺幣（下同）11萬餘元與游 泳池員工所領金額8萬元之間，有3萬元之差額，竟意圖散布 於眾，基於誹謗之犯意，先後於101年1月間某日某時許及同 年2月底某日某時許，在系爭社區內，向謝榕昀及張銘純2人 傳述「王越有向廠商收取回扣」之內容，足以毀損告訴人之 名譽。因認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗2罪嫌云云。貳、本院之判斷：
一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文；認定被告有罪之事 實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，且認定事 實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不 致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚 難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足以為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（ 最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺上 字第4986號判例意旨）。又刑事訴訟法第161條第1項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積
極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨）。二、刑法第310條第1項之誹謗罪，以意圖散布於眾而指摘或傳述 足以毀損他人名譽之事，為其構成要件。所謂意圖散布於眾 ，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；如非意圖散 布於眾而僅傳達於特定之人，即不足以當之（最高法院89年 度台非字第126 號判決意旨）。因此，倘行為人僅將足以毀 損他人名譽之事對特定人私下告知，並無傳播於眾或令眾人 皆知之意思者，即與誹謗罪之構成要件不符。
三、檢察官認被告涉犯前揭誹謗之罪嫌，無非係以告訴人指訴及 證人謝榕昀、張銘純2人之證述其主要論據。
四、但以上事證，並不足以證明被告犯罪，分述如下： 被告固承認因擔任系爭社區管理委員會之委員，對於系爭社 區所發放之游泳池勞務費用11萬餘元與游泳池勞務人員實際 領得之薪資間，有數萬元之差額乙事曾有所質疑；惟堅決否 認有於上述時、地分別向謝榕昀、張銘純2 人傳述「王越有 向廠商收取回扣」、或「王越Ａ游泳池勞務費2 萬元」、「 游泳池有11萬元之勞務費，而勞務人員實際所得僅6 萬元， 王越跟賴麗莎各拿2 萬元的勞務費」之足以毀損告訴人名譽 內容之事等語。經查：
（一）證人謝榕昀前於偵查中證稱：我於101年1月左右在社區 散步時有遇到被告，被告並向我說社區勞務費11萬元告 訴人有收錢等語（101年度偵字第8072 號偵查卷《下稱 第8072號偵查卷》第42 頁）；嗣於原審中結證稱：101 年1 月間有一次我在社區內道路散步時，被告跟我提到 社區游泳池的勞務費分配有問題，被告並說王越A 游泳 池勞務費2萬元，被告並無說王越是怎麼A，被告當初跟 我講說王越有A 錢是用肯定句，而不是用疑問句的方式 跟我討論，我聽完被告所述只是告訴他話不可以多說， 飯可以多吃，因為這是關於個人名譽的問題不能亂講， 之後某天我在做社區資源回收志工時看到王越，我就將 被告指述之事告訴王越，並請王越應針對此事說明清楚 等語（見原審卷第42頁、第43頁、第48頁反面、第49頁 、第50頁）。綜上，謝榕昀上開證述，縱然能證明被告 確有於上開時、地對謝榕昀私下告知上開足以毀損告訴 人名譽之事，但被告僅對特定之謝榕昀一人而為，並未 散發或傳布於不特定之多數人或大眾，難認被告主觀上 有散布於眾之意圖。
（二）證人張銘純於偵查中證稱：我於101年2月底在社區中庭
與被告聊天時，被告有聊到游泳池支出是11萬多元，為 何廠商只拿到6 萬元，剩下差額是否是王越跟賴麗莎拿 走等語（第8072號偵查卷第42頁）；嗣於原審時證稱： 我於101年2月底在社區百年路中庭有和被告談論到社區 游泳池勞務費的問題，我在偵訊中證稱被告當天跟我說 游泳池支出11萬多元而廠商只拿到6 萬元此部分有關被 告所講之金額數目是正確的，當天被告就是跟我說游泳 池有11萬多元的勞務費，實際上勞務人員所得約6 萬多 元，王越跟賴麗莎各拿2 萬元的勞務費，被告是以肯定 句跟我陳述，之後我在做資源回收環保志工時遇到王越 ，我有向王越提及有關被告稱王越有拿游泳池2 萬元回 扣的事，並請王越應就此事澄清等語（原審卷第52頁至 第54頁、第55頁反面至第56頁）。是張銘純上開證述， 縱然可以證明被告確有於上述時、地告知張銘純上開不 實內容，而足以毀損告訴人名譽之事；惟此亦僅係被告 對特定之張銘純一人私下所為，亦未散發或傳布於不特 定之多數人或大眾，仍難認被告主觀上有散布於眾之意 圖。
（三）告訴人於偵查中指稱：張銘純跟我說聽到楊永生說我收 取廠商2、3萬元，另外謝榕昀也有聽到（第8072號偵查 卷第20頁、第21頁），嗣於原審中亦證稱：我不記得謝 榕昀和張銘純是何人先向我提及有關被告說我拿游泳池 勞務費這件事，他們兩個講間隔一、二個月以內，謝榕 昀及張銘純應該都是在我們做資源回收環保志工時和我 聊到這件事等語（原審卷第57頁、第58頁）。是依告訴 人上開指訴之內容，亦係分別經由謝榕昀、張銘純2 人 轉知始得知被告有毀損其名譽之事，此外別無其他人證 有證述被告有指摘或傳述毀損告訴人名譽之事。況告訴 人於101年3月14日至警局提起本件妨害名譽告訴時，即 表示有證人作證，但怕證人遭騷擾，希望法院開庭再傳 喚等語（第8072號偵查卷第6 頁），嗣後於檢察官偵查 及原審審理時亦僅有提出上列證人謝榕昀、張銘純2 人 ，此外別無其他第三人證述被告有告知上開指摘足以毀 損告訴人名譽之事。是依告訴人之指訴，亦難證明被告 主觀上有散布於眾之意圖。
（四）基上，檢察官所提出之證據僅足以證明被告確有分別於 上述時、地向特定之謝榕昀、張銘純2 人指摘足以毀損 告訴人名譽之內容，但並無法證明被告有散發或傳布於 不特定之多數人之意圖。
五、綜上所論，本件檢察官所舉之事證，尚難認被告涉犯刑法第
310條第1項之誹謗罪。此外，復查無其他積極證據足認被告 有何檢察官所指之上開罪嫌。公訴人所舉之證據，既無從使 本院獲致被告涉犯上開罪嫌之心證，原審未就卷附證據詳加 推敲，即就被告予以論罪科刑，尚有不當。被告上訴否認犯 罪執以指摘，為有理由，自應由本院撤銷原判決，並改判被 告無罪。
叁、適用之法律
刑事訴訟法第369絛第1項前段、第364條、第301條第1項。本件經檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
刑事第九庭審判長法 官 葉麗霞
法 官 陳志洋
法 官 潘長生
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳衍均
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日