臺灣雲林地方法院民事判決 102年度重訴字第34號
原 告 簡森田
被 告 林朝宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年10月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加 無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民 事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第2 項分別定有明文。本 件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,700 萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於民國102 年6 月18日具狀將請求金額變更 為700 萬元，又於102 年8 月1 日本院言詞辯論當庭將利息 請求更正為自102 年8 月2 日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，核為聲明之減縮，而被告並無異議，而為本 案之言詞辯論，揆諸前揭規定，應屬合法，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠兩造於100 年3 月15日就被告所有坐落雲林縣莿桐鄉○○段 000 ○000 ○000 ○000 地號土地（下稱系爭4 筆土地）， 簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），被告以總價 850 萬元將系爭4 筆土地權利範圍全部出售予原告。並於系 爭買賣契約特約事項中載明「⒈雙方同意本買賣產權不移轉 ，自尾款節清後，地價稅由買方將稅金交賣方繳納，買方日 後可自行決定登記日期或出售他人，賣方於買方口頭通知七 日內交付產權移轉文件給買方，買方產權移轉同時一併辦理 塗銷。⒉為確保雙方交易安全辦理最高限額抵押850 萬元正 ，期限10年」，是兩造買賣系爭4 筆土地之事實明確。嗣原 告於101 年12月22日將系爭4 筆土地以總價1,655 萬元出售 予訴外人賴政國，並簽訂買賣契約。原告即依系爭買賣契約 協議內容，口頭要求被告將系爭4 筆土地之產權移轉文件交 給原告，以利原告後續與賴政國之履約，惟被告竟藉詞悔約 。而經原告於101 年12月25日斗六永安郵局第167 號、102
年1 月3 日斗六永安郵局第1 號存證信函催告，並於102 年 1 月2 日本院斗六簡易庭調解，被告都置之不理，致原告對 賴政國違約。原告已於102 年8 月1 日本院言詞辯論期日當 庭向被告主張除系爭買賣契約。又原告與賴政國於102 年5 月23日調解成立，原告需給付賴政國違約金700 萬元，則原 告自得依系爭買賣契約請求被告賠償700 萬元等語。並聲明 ：被告應給付原告700 萬元，及自102 年8 月2 日起至清償 日，按年息百分之5 計算之利息。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告係將系爭4 筆土地權利範圍全部賣給原告，因系爭4 筆 土地之合夥人全部委託被告處理，所以買賣價金850 萬元都 是交給被告。
⒉原告係向被告購買系爭4 筆土地權利範圍全部，嗣被告後悔 ，認為賣得太便宜，被告說要要回10分之1 ，所以才會簽訂 合夥購買土地（建物）協議書。
⒊因原告已將買賣價金850 萬元交予被告，所以被告才會將系 爭4 筆土地設定850 萬元之抵押權予原告。
二、被告則以：
㈠系爭4 筆土地原由被告及訴外人宋國棟、林偉立三人合夥購 買，被告應有部分10分之8 ，宋國棟及林偉立各10分之1。 嗣後被告將應有部分10分之7 賣給原告，每應有部分10分之 1 價值85萬元計算買賣價金，是被告總共收受原告595 萬元 之買賣價金。而原告再向林偉立購買應有部分10分之1 ，所 以原告係購買系爭4 筆土地之應有部分10分之8 ，並非全部 。又系爭買賣契約書上系爭4 筆土地之應有部分寫全部，係 因原告要設定抵押貸款，所以才會寫全部，之後兩造與宋國 棟方又簽訂合夥購買土地（建物）契約書，該其約書上亦載 明原告之應有部分10分之8 。且被告於101 年11月23日以斗 六西平路郵局第1090號存證信函回覆原告願配合移轉登記系 爭4 筆土地應有部分10分之8 ，併同將系爭買賣契約將系爭 4 筆土地之應有部分誤載為全部，更正為應有部分10分之8 ，是被告並無違約。
㈡又依系爭買賣契約第2 條規定「買賣總價議定為新臺幣八百 五十萬元。於本契約成立之同時由乙方（即原告）即付新臺 幣一百萬元正與甲方（即被告）作為定金，‧‧其餘價款依 照左列日期給付甲方清楚。用印款新臺幣三百萬元於民國10 0 年3 月21日支付。抵押設定完成三日內支付新臺幣四百五 十萬元正（100 年3 月29日）」及系爭買賣契約末段收款明 細約定「中華民國100 年3 月15日支付新臺幣一百萬元整， 以電匯單為憑（賣方指定入農會朝新有限公司帳號00000000
000000確認人林朝宏）」綜上得知，原告就系爭4 筆土地買 賣之價金給付，須以被告指定之帳戶電匯或存入。 ㈢原告就系爭4 筆土地之買賣價金，僅於100 年3 月15日給付 定金100 萬元、100 年3 月23日給付第一期款300 萬元、10 0 年4 月11日給付部分尾款165 萬元。據此，原告就尾款部 分尚欠285 萬元至今仍未給付。
㈣復依買賣契約書內其他約定事項之約定「⒈雙方同意本買賣 產權不移轉，自尾款結清後，‧‧買方日後可自行決定登記 日期或出售他人‧‧」，可得知：
⒈原告向被告購買系爭4 筆土地之應有部分10分之8 ，因為規 避奢侈稅，乃約定不移轉所有權登記，暫借被告之名義登記 ，其性質乃屬借名登記。惟至今兩造間之借名登記契約仍未 終止，既借名登記契約未終止，原告哪來請求移轉登亦所有 權之理？既無請求移轉所有權之權利，其就系爭4 筆土地之 持份，果若出售予他人，亦無權請求被告移轉所有權與他人 ，被告既無義務，談何違約之損賠。
⒉原告就購買系爭4 筆土地之應有部分10分之8 權利出售予他 人，須於繳清尾款時，方有此權利。然原告就尾款部分尚欠 285 萬元至今仍未給付，因而，原告無權就其應有部分10分 之8 權利出售予他人，縱使原告擅自出售系爭4 筆土地之應 有部分或全部予他人，而對他人（買方）無法履行所有權移 轉時，純屬原告個人與他人間債務不履行損害賠償之問題， 蓋與被告無關。
⒊兩造就系爭買賣契約之履行，被告已依特約所定將系爭4 筆 土地提供原告設定抵押權擔保，反而原告有給付遲延或不完 全給付之事實（尾款未結清）。換言之，系爭買賣契約係原 告違約，而非被告違約。
⒋退而言之，原告縱使主張就系爭4 筆土地買賣尾款已給付完 畢，則依民事訴訟法第277 條規定，原告須就其給付之事實 負舉證責任。
㈤並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張因被告未依約將系爭4 筆土地之產權移轉文件交給 原告，導致其無法對賴政國履約，且又於102 年8 月1 日本 院言詞辯論當庭主張對被告解除系爭買賣契約，並請求被告 賠償因被告違約，導致其需賠償賴政國700 萬元之損害賠償 等語，被告否認其有違約之情事，並以前揭情詞置辯。是本 件兩造所爭執之處，應在於：被告是否有違約？原告請求被 告賠償700 萬元之損害賠償有無理由？茲論述如下： ㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。解釋私人之契約應通觀全文，
並斟酌立約當時之情形（最高法院18年上字第1727號判例參 照）。
㈡兩造固均不否認有簽訂系爭買賣契約，惟原告主張其係向被 告買受系爭4 筆土地權利範圍全部等語，被告則以原告僅買 受系爭4 筆土地應有部分10分之8 ，而系爭買賣契約上記載 系爭4 筆土地權利範圍全部，乃因原告要設定抵押權之故等 語置辯。經查：
⒈依原告於本院102 年6 月13日言詞辯論期日當庭「（法官問 ：是否有給付被告850 萬元的證據？）答稱：我850 萬元錢 全部都給了，被告總共拿了十多次錢，被告都是收現金；（ 法官問：對於被告說只有拿595 萬元，有何意見？）答稱： 那是股東全部委託被告處理，所以我把850 萬元都是交給被 告」，可知，原告係主張買賣價金850 萬元均以現金方式交 給被告。惟依原告於102 年6 月13日本院言詞辯論當提所提 出之臺灣銀行無摺存入憑條存根及林偉立親筆書寫之收據， 其於100 年3 月15日匯款85萬元入林偉立之配偶即第三人陳 長征之臺灣銀行帳戶中，核與林偉立於102 年10月4 日具狀 陳報其就所有系爭4 筆土地應有部分10分之1 ，以85萬元由 被告合併收購（即被告與林偉立間有隱名合資關係），出賣 予原告之事實相符，亦與被告抗辯原告有另向林偉立購買系 爭4 筆土地應有部分10分之1 相符，是原告稱其係向被告購 買系爭土地權利範圍全部，並將價金850 萬元已全部給付與 被告，即非無疑。
⒉原告雖又主張係向被告購買系爭4 筆土地權利範圍全部，嗣 被告後悔，認為賣得太便宜，被告說要要回應有部分10分之 1 ，所以才會簽訂合夥購買土地（建物）協議書云云，然觀 諸該合夥契約書，合夥人除兩造外尚有宋國棟，且載明宋國 棟之比例10分之1 ，縱認原告主張因被告後悔要回應有部分 10分之1 屬實，惟原告既已向被告買受系爭4 筆土地權利範 圍全部，何以在該合夥契約書上仍記載宋國棟之比例10分1 ？是原告上開主張，亦難採為有利於其之認定。 ⒊再佐以本院101 年度訴字第639 號刑事判決第1 頁、第5 頁 之記載原告向被告購買系爭土地應有部分10分之8 ，系爭土 地仍登記為被告所有，而被告及宋國棟持各持有應有部分10 分之1 ，為原告所不否認等內容，有該刑事判決在卷可參， 顯見被告抗辯系爭買賣契約係就系爭4 筆土地應有部分10分 之8 為買賣標的，較可採信。
⒋至於原告主張因原告已將買賣價金850 萬元交予被告，所以 被告才會將系爭4 筆土地設定850 萬元之抵押權予原告云云 ，查系爭土地上有設定850 萬元之最高限額抵押權，抵押權
人為原告，設定權利範圍全部，有系爭4 筆土地登記第二類 謄本在卷可稽。惟所謂最高限額抵押權，係為擔保在抵押存 續期間內，發生之債務，此種抵押權所擔保之債務，除訂約 時已發生者外，將來發生之債務在約定限額之範圍內，亦為 抵押權效力所及，故最高限額抵押權於設定抵押權之際不必 有債權存在，僅須於實行抵押權之際，有債權存在即可。則 系爭4 筆土地上雖設有850 萬元之最高限額抵押權，並不代 表原告已有交付850 萬元與被告，亦難因此認被告係出賣系 爭4 筆土地之權利範圍全部予原告。
⒌綜上，探求兩造訂立系爭買賣契約之真意，乃被告將系爭4 筆土地應有部分10分之8 （包括林偉立原應有部分10分之1 ）出賣予原告，則原告僅得請求被告移轉登記系爭4 筆土地 應有部分10分之8 。
㈢再依被告所提出101 年11月23日斗六西平路郵局第1090號存 證信函，乃被告函覆原告願配合原告就系爭4 筆土地應有部 分10分之8 移轉登記予原告，有該存證信函在卷可考，而原 告得請求被告移轉登記系爭4 筆土地之應有部分為10分之8 ，已如上述，是被告並無未依約履行之情事。則原告主張因 被告未依約履行導致其未能對賴政國履約，受有700 萬元之 損失，請求被告賠償，顯然無據。
㈣復按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法 第254 條定有明文。又催告未定相當期限，不生催告效力， 最高法院31年上字第2840號判例要旨可資參照。查，本件被 告既無違反系爭買賣契約之情事，已如上述，原告自不得依 系爭買賣契約第13條之約定不經催告解除契約。則原告於本 院102 年8 月1 日言詞辯論期日當庭主張解除系爭買賣契約 ，依上開規定，與民法第254 條之規定不合，不生解除契約 之效力，併予敘明。
四、綜上所述，原告請求被告應給付原告700 萬元之損害賠償， 及自102 年8 月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌 核與判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 王振州
, 台灣公司情報網