臺灣雲林地方法院民事判決 102年度訴字第191號
原 告 羅坤田
訴訟代理人 洪士凱律師
被 告 劉英敏
羅建生
兼 上 一人
訴訟代理人 羅建科
被 告 羅建騰
羅坤和
羅永言
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102 年9 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣大埤鄉蘆竹巷段二一六、二一六之六、二一六之七地號土地，按下列方法（即雲林縣斗南地政事務所民國一０二年四月二十三日土地複丈成果圖所示方案）分割：㈠編號Ａ部分面積七九六平方公尺分歸原告羅坤田取得。㈡編號Ｂ部分面積七九五平方公尺分歸被告羅坤和取得。㈢編號Ｃ部分面積一九九平方公尺分歸被告劉英敏取得。㈣編號Ｄ部分面積一九九平方公尺分歸被告羅永言取得。㈤編號Ｅ部分面積三九八平方公尺分歸被告羅建騰取得。㈥編號Ｆ部分面積三九八平方公尺分歸被告羅建生取得。㈦編號Ｇ部分面積三九七平方公尺分歸被告羅建科取得。訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：坐落雲林縣大埤鄉○○巷段000 地號， 地目建，面積1,484 平方公尺土地及同段216-6 地號，地目 ：建，面積903 平方公尺土地與同段216-7 地號，地目：建 ，面積795 平方公尺土地（下分別稱216 、216-6 、216-7 地號土地，合稱系爭3 筆土地），為兩造所共有，原告與被 告羅坤和應有部分均各有4 分之1 、被告羅建生及羅建科與 羅建騰應有部分均各有8 分之1 、被告羅永言及劉英敏應有 部分均各有16分之1 。又系爭3 筆土地共有人相同，且依其 使用目的並無不能分割之情形，兩造就系爭土地亦未訂有不 分割之特約，然迄今尚無法就系爭土地達成分割之協議，爰 依民法第823 條第1 項前段、第824 條第5 項，請求合併分 割系爭3 筆土地如雲林縣斗南地政事務所民國102 年4 月23 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示等語，並聲明：如主文 所示。
二、被告方面：
㈠被告羅坤和、羅建生、羅建科到庭表示：同意原告所提出之 分割方案。
㈡被告劉英敏、羅建騰、羅永言表示：希望依照雲林縣斗南地 政事務所102 年8 月19日土地複丈成果圖（B 案）（下稱附 圖B 案）所示方案分割即編號A 部分，面積199 平方公尺， 分歸被告劉英敏取得；編號B 部分，面積199 平方公尺，分 歸被告羅永言取得；編號C 部分，面積398 平方公尺，分歸 被告羅建騰取得；編號D 部分，面積795 平方公尺，分歸被 告羅坤和取得；編號E 部分，面積796 平方公尺，分歸原告 羅坤田取得；編號F 部分，面積398 平方公尺，分歸被告羅 建生取得；編號G 部分，面積397 平方公尺，分歸被告羅建 科取得。因渠等是大房，所以要分在東邊，即如附圖B 案所 示編號A 、B 、C 部分，原告的房子是違建，可以拆除。若 採用附圖所示方案，渠等之房屋要被拆的話，希望原告可以 給付渠等賠償金。
三、法院之判斷
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於 各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共 有人得請求合併分割，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款前段、第5 項分別定有明文。查，原告主 張系爭3 筆土地為兩造所共有，共有人均相同，原告與被告 羅坤和應有部分均各有4 分之1 、被告羅建生及羅建科與羅 建騰應有部分均各有8 分之1 、被告羅永言及劉英敏應有部 分均各有16分之1 。依系爭3 筆土地之使用目的，並無不能 分割之情形，且兩造就系爭3 筆土地並無不為分割之約定等 事實，業據其提出系爭3 筆土地登記謄本為證，並為被告所 不爭執。再徵之被告劉英敏、羅建騰、羅永言於本院審理時 表示不同意附圖所示分割方案，而主張系爭3 筆土地依附圖 B 案所示方案分割，顯見兩造無法達成分割協議，則原告依 據前揭法條規定，訴請合併分割系爭3 筆土地，於法並無不 合，自應准許。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 ，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分 配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民 法第824 條亦定有明文。又共有物之分割方法，固可由法院 自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價
格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及 全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分 割。（最高法院79年度台上字第1902號判決、96年台上字第 10 8號判決可資參照）。是共有物之分割，應由法院依上開 規定，並參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等因素而為公平、適當之分配。經查： ⒈系爭3 筆土地東西方向排列，南側面臨馬路，216 地號土地 有原告鋼筋混凝土造3 樓住宅乙棟、原告與被告羅坤和共有 之鐵皮架造1 層倉庫、磚竹造1 層平房鐵皮架造1 層倉庫及 雨遮各乙棟；216-6 、216-7 地號土地上各有乙棟磚造1 層 平房，均為被告劉英敏、羅建生、羅建科、羅建騰、羅永言 所共有，另渠等所共有磚竹造三合院則橫跨坐落於216-6 、 216-7 地號土地上，其餘部分為空地等情，業據本院履勘現 場無誤，有勘驗筆錄、現場照片及雲林縣斗南地政事務所 102 年3 月14日土地複丈成果圖在卷可憑，應堪認定。 ⒉本院審酌附圖B 案所示分割方案，並未依兩造使用現況為分 配，若依附圖B 案所示分割方案分割，則原告所有之鋼筋混 凝土造3 層住宅房屋及被告劉英敏、羅建生、羅建科、羅建 騰、羅永言所共有之磚造平房2 棟與磚竹造三合院均需全部 拆除，對渠等損失甚鉅，亦不合於整體社會經濟。而附圖所 示分割方案係就兩造係依使用現況為分配，雖然被告劉英敏 、羅建生、羅建科、羅建騰、羅永言所共有之平房及三合院 有部分占用附圖所示編號B 部分土地，將來可能需拆除，但 該拆除部分之面積比採附圖B 案之分割方案較少，對於渠等 之損害亦不大，且附圖所示之分割方案使各共有人分得部分 均直接面臨道路，有利於各共有人分割後對土地之使用與開 發，並為原告與被告羅建生、羅建科、羅坤和所同意。是本 院審酌兩造保持現況之意願，並兼顧土地整體之利用價值， 及兩造因分割所得利益平等均衡等原則，認為以如附圖所示 之方法分割，實屬妥適，爰定其分割方法如主文所示。四、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分 割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按 其應有部分比例負擔，方屬事理之平，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 。中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
民事第二庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
書記官 王振州