臺灣雲林地方法院家事判決 102年度婚字第105號
原 告 洪東益
被 告 鄧萍
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102 年10月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、兩造之陳述及主張：
一、原告主張：兩造於民國81年01月20日結婚，初期兩人感情尚 屬融洽，並共同在廈門經營餐廳，常往來於臺灣與大陸之間 ；惟於90年間，兩造感情生變，被告鄧萍離家出走約3 年， 期間幾乎未曾返家，僅偶爾回來探視子女。嗣原告洪東益身 體不適，返臺就醫後發現罹患癌症，留在臺灣接受治療，此 後兩造分居迄今已達10餘年，毫無往來、形同陌路，且原告 罹患重症期間，被告從未探視或關心，甚至連住居所也不讓 原告知悉，顯見兩造婚姻之誠摯基礎早已動搖，被告亦喪失 維持婚姻之意欲，兩造婚姻已破裂至無可回復之程度，實可 歸責於被告，爰依民法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項 之規定提起本訴，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作有利於自己之聲明或陳述。
叁、本院得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業經其提出戶籍謄本為證，並經證人 即原告胞弟洪明澤到庭證稱：兩造約從90年起就沒有聯絡， 我們連被告住在哪裡、聯絡電話都不知道等語。另經本院向 雲林縣水林鄉戶政事務所函查結果顯示，兩造於81年1 月20 日結婚，於83年6 月08日申請登記，現婚姻關係存續中，此 有雲林縣水林鄉戶政事務所102 年05月28日雲水戶字第0000 00000 號函暨檢附之結婚登記申請書、結婚證書、公證書在 卷可憑。又依內政部入出國及移民署102 年05月29日移署資 處寰字第0000000000號函所附之被告入出國日期紀錄表所示 ，被告最近一次出境係於94年8 月11日，迄今未再有入境臺 灣之紀錄。而被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任 何書面之陳述或否認，依上開事證，應認原告之主張為真實
。
二、按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚。」係屬關於夫妻請求裁 判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事 由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大 事由」，縱不符同條第1 項所列各款情形，自仍得依上開第 2 項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須 有民法第1052條第1 項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由 ，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家 庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又審酌夫妻 結婚之本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務， 如此方有溫馨喜悅之家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人 倫秩序上之本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務 者，則雙方雖有婚姻形式，卻沒有婚姻之實質關係，自然有 失結婚之目的。
三、經查，本件兩造於81年1 月20日結婚，婚後被告於90年間擅 自離家，迄今已逾12年，離家期間皆未返家與原告同居，亦 不讓原告知悉與其聯絡之方式，而被告明知原告罹患重症， 多年來從未探視或關心原告，足認被告已無維持婚姻之意欲 ，其忽略家庭之經營與維持，不可謂不重大，依一般社會通 常之認知，足使他方難以維持婚姻之共同生活，兩造空有形 式之婚姻關係，卻無實質上婚姻關係之共同生活存在，足見 夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，維持婚姻之 感情轉而淡薄，難以互相協力保持其共同生活之圓滿、安全 及幸福，致婚姻發生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚 姻之重大事由；又上開事由之發生尚非可主要歸責於原告。 從而，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而難以繼續 維持，依民法第1052條第2 項之規定，訴請判決離婚，依上 開規定及說明，為有理由，自應予准許。
肆、至本件原告雖另依民法第1052條第1 項第5 款之規定，請求 判決與被告離婚，然此與前開請求，係同一之原告對於同一 之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要 求法院擇一判決，為選擇合併之訴。前開請求既有理由，其 訴訟目的已達，本院即毋庸就此部分之離婚事由另為審理， 附此敘明。
伍、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
家事法庭 法 官 曾鴻文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 潘佳欣