臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 九十年度重簡字第五六四號
原 告 乙○
代 理 人 曹運蘭律師
被 告 甲○○
右當事人間請求返還房屋事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告之聲明：
（一）被告甲○○應將臺北縣三重市○○里○○街二０四號四樓房屋乙戶返還原 告。
（二）訴訟費用由被告負擔。
（三）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張與其夫李宗欽原為建商，於二十餘年前在臺北縣三重市○○里○ ○街二０四號與二０六號現址與地主許大立等人合建房屋出售，並經臺北 縣政府建設局核發建造執照及使用執照有案，房屋建成後原告與地主按五 五之成數分配，原告分得臺北縣三重市○○里○○街二０四號四樓及二０ 六號四樓之房屋各一戶，在房屋建造完成後，因地主間尚有糾紛，故建地 均未辦理所有權移轉登記，因之建地名義雖仍為地主所有，實際原告持有 各為四分之一，分得之房屋則為原告所有，所分得之房屋亦因此未辦保存 登記，惟上開房屋之原始建造人為原告，原告因此取得該房屋之所有權， 不久被告有意向原告購買座落於臺北縣三重市○○里○○街二０四號四樓 當時價值三十萬元左右之房屋，原告亦願出售，惟必須簽訂買賣契約，並 交付價金，被告在交付十萬元定金後，尚未簽訂書面買賣契約及交付全部 買賣價金，被告未經原告同意即逕自搬進系爭房屋居住，而無權占有系爭 房屋，經原告發現，多次口頭催請被告前來簽訂書面買賣契約並交付全部 買賣價金，被告均置之不理，被告曾依法口頭通知被告違約，解除買賣預 約並沒收定金，是被告在買賣契約解除後，其占住系爭房屋即已構成無權 占有，屢經原告催討，被告均置若罔聞，為此，爰依所有物返還請求權請 求被告返還系爭無權占有之房屋。
（二）被告則以當初是約定二十四萬元買系爭房屋，其付了十四萬元，還欠十萬 元，當初是原告同意讓其裝潢房子之後搬進去的，後其搬進去住大概六個 月至一年之間，李宗欽有來向其討過，但其有請他寬限，後來其就因案入 獄七年，出來之後到現在他都沒有向其討過，也沒有告知要解除契約的事 ，之前其與原告有同意用二十二萬元和解，後來其去查，其還要繳五十幾 萬元的增值稅等語置辯。
三、法院之判斷：
１、原告主張系爭房屋為其與地主合建後分配取得所有權，現為被告居住等
事實，業據提出合建契約書、臺北縣政府建設局建造執照、建造執照申 請書及房屋稅繳款書影本各一件為證，且為被告不爭執，自堪信原告此 部分之主張為實在。
２、又原告主張其未與被告就系爭房屋成立買賣契約，僅與被告口頭訂立買 賣預約，事後並已解除買賣預約，故被告為無權占有系爭房屋等情，則 為被告所爭執，辯稱：當初是約定二十四萬元買系爭房屋，已付十四萬 元，原告未告知解除契約，之前與原告有同意用二十二萬元和解等語。 按稱和解者，謂當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契 約，民法第七百三十六條定有明文，又和解契約合法成立，兩造當事人 即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻 異，更就和解前之法律關係再行主張，最高法院十九年上字第一九六四 號判例亦著有明文。查本件原告與被告曾就系爭房屋之返還糾紛於八十 九年十一月二十七日成立和解契約，約定由被告於八十九年十二月十五 日給付原告房屋買賣價金二十二萬元等情，有和解書影本一件在卷可憑 ，並為兩造所不爭執，是揭諸前開說明，原告與被告均應受該和解契約 之拘束，原告自得依和解契約請求被告履行其給付買賣價金之義務，究 不得更就和解前之事由再行主張被告為無權占有系爭房房，是原告之前 開主張，並非正當。
３、從而，原告依所有物返還請求權請求被告返還系爭房屋，為無理由，應 予駁回。
４、原告之訴已經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中 華 民 國 九十 年 七 月 二十五 日 臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 葉 靜 芳
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十 年 八 月 六 日 法院書記官 蔡 麗 芳