臺灣雲林地方法院刑事判決 102年度訴緝字第22號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭麗凰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度毒偵字第417 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之意旨及聽取檢察官、被告
之意見後，由本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
鄭麗凰施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
事 實
一、鄭麗凰前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用 毒品傾向，經依法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民 國88年3 月26日停止戒治付保護管束出所，迄88年10月12日 期滿未經撤銷，以執行完畢論，並由臺灣板橋地方法院檢察 署（現改名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官於88年11月 24日以88年度戒毒偵字第117 號為不起訴處分確定；又於上 開強制戒治執行完畢5 年內再犯施用第一級毒品案件，經依 法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年2 月28日強制 戒治期滿，所涉刑責部分，則經臺灣板橋地方法院（現改名 為臺灣新北地方法院）於91年10月17日以91年度訴字第1459 號判決判處應執行有期徒刑1 年確定，已於93年2 月17日縮 刑期滿執行完畢（於本案未構成累犯）；復因施用第一級毒 品案件，經本院於101 年3 月17日以100 年度訴字第879 號 判決判處有期徒刑7 月確定，現仍執行中。詎猶不知悔改， 基於施用第一級毒品之犯意，於101 年2 月22日傍晚某時許 ，在雲林縣大埤鄉柳樹腳附近某廟宇，以將海洛因摻水置於 注射針筒，再注射左手手背血管之方式，施用第一級毒品海 洛因1 次。嗣因另案通緝，為警於101 年2 月23日19時許， 在雲林縣斗南鎮民權路與順安街交岔路口緝獲，經警於同日 20時47分許，在雲林縣警察局斗南分局斗南派出所採集其尿 液送驗，檢出毒品嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備 程序進行中就被訴事實為有罪之陳述（見訴緝字卷第28頁） ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後， 本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上述事實業經被告於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱 （見警卷第2 頁、訴緝卷第28頁、第30頁背面），並有嫌犯 尿液送檢真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中 心尿液檢驗報告各1 紙附卷可稽（見警卷第4 至5 頁），被 告所為自白核與事實相符，堪以採信；此外，其有上述施用 毒品前科，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可證 （見訴緝字卷第2 至6 頁）。從而，本案事證明確，被告之 犯行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用 第一級毒品罪。又被告持有第一級毒品海洛因進而施用， 其持有之低度行為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。（二）爰審酌被告已有事實欄所載多次施用毒品前科，又再犯施 用第一級毒品罪，足見被告自制力欠佳，無視毒品對於自 身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，且因施用毒 品行為的本質是藥物濫用、物質依賴，須施以一段期間的 徒刑，藉以隔離毒品，另考量被告犯後坦承犯行之態度良 好，及被告自承：教育程度為國中肄業，目前未婚，但已 有1 名21歲之女兒，與其母親同住之生活狀況，暨其係因 心情不佳，才會又施用毒品之犯罪動機等一切情狀（見訴 字卷第31頁背面至第32頁），量處如主文所示之刑，以資 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃玥婷到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 11 日
刑事第四庭 法 官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台南分院。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書（須附繕本）於本院。
書記官 蕭惠婷
中 華 民 國 102 年 10 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。