臺灣雲林地方法院刑事判決 102年度訴字第547號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 劉國榮
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第4531
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
劉國榮犯偽證罪，處有期徒刑叁月，緩刑貳年。 事 實
一、劉國榮與林豊益為朋友關係，劉國榮前因林豊益涉嫌違反毒 品危害防制條例案件，而於警詢及偵查中以證人身分作證時 ，均證稱：㈠於民國99年7 月28日22時38分12秒，使用00-0 000000號之市內電話與持用0000000000門號行動電話之林豊 益聯絡後，相約在林豊益位於雲林縣土庫鎮馬光之住處交易 ，而於同日稍後在該處，以一手交錢一手交貨之方式，由林 豊益將甲基安非他命1 包販賣予劉國榮，並得款新臺幣（下 同）1,000 元。㈡於99年8 月9 日凌晨2 時41分16秒、3 時 26分2 秒，又持用0000000000門號行動電話與持用上揭行動 電話之林豊益聯絡後，亦相約在林豊益上開住處交易，而於 同日稍後在該處，以一手交錢一手交貨之方式，由林豊益將 甲基安非他命1 包販賣予劉國榮，並得款1,000 元。㈢於99 年8 月29日22時52分33秒，再次持用0000000000門號行動電 話與持用上揭行動電話之林豊益聯絡後，亦相約在林豊益上 開住處交易，而於同日稍後在該處，以一手交錢一手交貨之 方式，由林豊益將甲基安非他命1 包販賣予劉國榮，並得款 1,000 元等情明確，且林豊益涉嫌販賣毒品之案件，亦由臺 灣雲林地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第1704號、第 1705號、第1706號提起公訴，並經本院以102 年度訴字第28 3 號案件審理。嗣於102 年7 月2 日14時10分，劉國榮經本 院法官以證人身分命其具結為該案件審判中作證時，明知林 豊益確實分別於前揭時、地販賣毒品甲基安非他命予伊共3 次，竟仍基於偽證之犯意，就案情有重要關係之事項，在本 院第4 法庭公開審理時，供前具結後虛偽證述稱：㈠99年7 月28日當天打電話給林豊益，是要跟他確定他在家的話，伊 要過去幫他用電腦的東西；㈡99年8 月9 日當天伊過去林豊 益那邊，是因為伊工作的關係，家中會多一些盥洗用具，伊 要拿一些過去讓他使用；㈢99年8 月29日當天是伊知道林豊 益的胃不好，想說讓他吃茶油，這樣他的胃會比較好，因為 之前有答應要拿給他，所以就拿茶油過去給林豊益，伊真的
沒有跟林豊益購買毒品云云。已足以影響林豊益是否涉嫌販 賣毒品甲基安非他命罪嫌之審判，係就案情有重要關係之事 項為虛偽之陳述。
二、案經本院告發臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
本案被告劉國榮所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第27 3 條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告劉國榮於偵查中、本院準備程序及 審理時供認不諱（偵查卷第43頁、本院卷第38頁反面及第41 頁反面），復有臺灣雲林地方法院檢察署102 年度偵字第17 04、1705、1706號起訴書、本院102 年度訴字第283 號審判 筆錄暨刑事判決各1 份在卷可資佐證。按刑法上之偽證罪， 不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因 而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所 謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響 於裁判之結果者而言（最高法院71年台上字第8127號判例參 照）。查被告劉國榮於案外人林豊益所涉違反毒品危害防制 條例案件審理中，就林豊益是否有販賣第二級毒品甲基安非 他命之重要關係事項，供前具結後為虛偽陳述，業經本院10 2 年度訴字第283 號林豊益所涉販賣第二級毒品案件中指駁 該不實之證述，認定林豊益販賣第二級毒品予被告屬實而為 有罪之判決，此有本院102 年度訴字第283 號刑事判決1 份 附卷可憑（偵查卷第21至29頁反面），足徵被告自白與事實 相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告劉國榮所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。又按犯刑 法第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件 裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定有明 文；查被告於其虛偽陳述之前開林豊益販賣第二級毒品案件 確定（林豊益經本院判處應執行有期徒刑9 年6 月，嗣不服 提起上訴中，有本院辦案進行簿1 紙在卷可稽）前，於102 年8 月20日偵訊中及同年9 月30日本院審理時皆自白其偽證 之犯行（偵查卷第43頁、本院卷第42頁反面），應依刑法第
172 條規定，減輕其刑。爰審酌被告劉國榮於法院審理中虛 偽證述案外人林豊益並未涉犯販賣毒品重罪，惡性非輕，且 被告因林豊益所涉販賣第二級毒品之同一犯罪事實，已曾在 先前之審判程序中作偽證而遭緩起訴處分確定在案，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，而被告本次就同 一犯罪事實再度為偽證之犯行，對審判機關刑事審判權行使 之正確性構成嚴重危害，並造成司法資源之浪費，惟考量其 犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡被告說明係因伊對法律不懂 ，有朋友說同一案件不會二判，想說可以幫忙朋友就盡量幫 才作偽證等情（本院卷第42頁反面）之犯罪動機、被告自陳 已知偽證犯行之嚴重性，當不再犯等語（本院卷第43頁反面 ）、及被告之犯罪手段、品行、智識程度及家庭生活經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、末查，被告前雖曾於90年間因竊盜案件被判處有期徒刑7 月 確定，惟近10年間尚未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其因一 時失慮，再度罹於刑章，犯後坦承犯行，堪認被告經此偵審 程序及刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，參以被 告為中低收入戶、家中3 個小孩尚屬年幼，其一是極重度殘 障小孩，由被告及太太開檳榔攤一同照顧等情（本院卷第42 頁反面至43頁），為免因執行短期自由刑造成被告工作中斷 且家庭功能喪失之危害，本院因認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168 條、第172 條、第74條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官廖志國到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
刑事第二庭 法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 高培馨
中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。