臺灣雲林地方法院刑事判決 102年度訴字第490號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林于哲
吳哲豪
共同指定
辯 護 人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第398
3號、第4086號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月，扣案之鐵棍壹支、全罩式安全帽貳頂、黑色籃球鞋壹雙、黑色T 恤壹件、黑色外套壹件、黑底白花牛仔褲壹件、灰色棉質褲壹件、淺藍色無袖T 恤壹件、白色襯衫壹件、藍色牛仔褲壹件及黑色安全鞋壹雙均沒收之。
甲○○共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月，扣案之鐵棍壹支、全罩式安全帽貳頂、黑色籃球鞋壹雙、黑色T 恤壹件、黑色外套壹件、黑底白花牛仔褲壹件、灰色棉質褲壹件、淺藍色無袖T 恤壹件、白色襯衫壹件、藍色牛仔褲壹件及黑色安全鞋壹雙均沒收之。
乙○○、甲○○其餘被訴部分無罪。
事 實
一、乙○○前係址設雲林縣斗南鎮○○路0段00號「福懋加油站 」北銘站（下稱北銘加油站）之員工，又甲○○與乙○○為 朋友，2 人於民國102 年7 月13日凌晨某時，由甲○○提議 ，乙○○附和，合謀共同至北銘加油站強盜後，即由甲○○ 騎乘車牌號碼000 ─○○號之輕型機車，搭載乙○○前往北 銘加油站查看值班之人員，經確認僅有丙○○1 人值班後， 2 人即返回乙○○位於雲林縣斗南鎮○○街000 號之住處， 並分別換穿由乙○○所提供之全罩式安全帽2 頂、黑色籃球 鞋1 雙、黑色T 恤1 件、黑色外套1 件、黑底白花牛仔褲1 件、灰色棉質褲1 件、淺藍色無袖T 恤1 件、白色襯衫1 件 、藍色牛仔褲1 件及黑色安全鞋1 雙，企圖於行兇時掩人耳 目，並由乙○○攜帶鐵鋸1 支、由甲○○攜帶乙○○提供之 鐵棍1 支作為犯案工具。又2 人為利於強盜犯行之實施，於 換裝及攜帶鐵鋸、鐵棍後，商議決定先行使用他人之機車當 作交通工具，於強盜完成後再將他人之機車置放回取用之原 處附近，商議既定便先由乙○○騎乘上開○○─○○號機車 搭載甲○○，於同日凌晨2 時10分，至雲林縣斗南火車站前 之魚池旁，由乙○○持其所有之機車鑰匙，逐一測試能否發 動停放於該處之任一機車，甲○○則在旁把風，最終由乙○
○以自備之鑰匙，開啟丁○○所有車牌號碼為○○─○○號 之重型機車（下稱○○─○○號機車），隨後由乙○○騎乘 該機車搭載甲○○（上開取用機車之行為不成立竊盜罪，詳 如貳、無罪部分所載）前往北銘加油站伺機下手強盜。同日 凌晨2 時28分，乙○○、甲○○便共同意圖為自己不法之所 有基於強盜之犯意聯絡，由乙○○在外把風，甲○○則手持 客觀上足以傷害人之生命、身體具有危險性之兇器鐵棍1 支 ，自北銘加油站後方未上鎖之後門，進入該加油站有人管理 之辦公室內（無故侵入建築物部分，未據告訴；又該建築物 並非有人居住之建築物，詳如理由欄所載），並對丙○○大 喊：「搶劫」，接著持鐵棍朝丙○○毆打，2 人隨即發生扭 打、拉扯，過程中甲○○頭戴之安全帽及手持之鐵棍均掉落 在旁，而乙○○在外把風時，因等待時間過久，遂依相同路 徑進入該加油站之辦公室查看，見甲○○與丙○○2 人相互 拉扯之際，即手持客觀上足以傷害人之生命、身體具有危險 性之兇器鐵鋸1 把（未扣案），作勢要攻擊丙○○，見其仍 與甲○○僵持不下，乙○○竟果真持鐵鋸朝丙○○之背部毆 打，並因此割傷丙○○之背部，甲○○及乙○○於攻擊丙○ ○過程中造成丙○○受有頸部挫傷、上背部擦傷、左腰部挫 傷、左肘擦傷等傷害，至使丙○○唯恐再遭攻擊會遭受生命 危險而不能抗拒後，便由乙○○將丙○○繫於腰際之腰包扣 環解開後，將腰包及其內現金取走，得手新臺幣（下同）共 7,300 元，旋即共乘○○─○○號機車逃逸離去，並先行返 回斗南火車站前之魚池旁，將該機車停放回原地附近後，再 由乙○○騎乘原機車搭載甲○○返回乙○○之住處，復將2 人所穿著用以掩人耳目之衣物脫去後藏放在家中，隨即朋分 所得贓款。嗣經警據報調閱北銘加油站辦公室內之監視錄影 畫面，經同加油站之員工陳○○指認後，發覺乙○○涉有重 嫌，並在北銘加油站辦公室內扣得甲○○供犯強盜案所用之 鐵棍1 支、全罩式安全帽1 頂。後又在乙○○之住處內扣得 作案之衣褲、鞋子等物，最終在雲林縣斗南鎮順安街與三合 街口尋獲○○─○○號機車，且在旁發現乙○○作案用之全 罩式安全帽1 頂後，始查悉上情。
二、案經丙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查後提起公訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。經查，下述經本院 列為本案證據之被告以外之人於審判外之陳述，業據被告及 辯護人於本案準備程序中陳明均同意作為本案之證據使用（ 本院卷第110 頁反面），且經本院於審理時提示卷內各該被 告以外之人於審判外之陳述，讓公訴人、被告及其辯護人表 示意見，公訴人、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前對 證據能力部分聲明異議（見本院卷第111 頁正面至第118 頁 反面），而本院審酌該等審判外陳述作成時之情況，未見有 何不能自由陳述之情形，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事 實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，應認均有證據能 力。
二、上開犯罪事實，業據被告2 人於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時均坦承不諱，其等之自白復與證人丙○○、丁○○ 等人於警詢、偵訊時之指、證述（雲警南刑字第0000000000 號卷，下稱【警卷㈠】第2 至3 頁；雲警南刑字第00000000 00號卷，下稱【警卷㈡】第4 、5 頁；102 年度偵字第3983 號卷，下稱【偵卷㈠】第31至33頁）相符，並有被害人丙○ ○之臺大醫院雲林分院102 年7 月13日診斷證明書1 紙（警 卷㈠第9 頁）、告訴人丁○○立具之贓物認領保管單1 紙（ 警卷㈡第15頁）、雲林縣警察局車輛尋獲電腦輸入單1 紙（ 警卷㈡第16頁）、犯罪現場及扣押物品照片共16 張 （警卷 ㈠第15至21頁、警卷㈡第27頁）、北銘加油站辦公室錄影翻 拍照片22張（偵卷㈠第35至45頁）、雲林縣警察局102 年7 月14日、16日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份（警卷 ㈠第10至14頁、警卷㈡第17至21頁）、雲林縣警察局刑案現 場勘察報告1 份暨現場照片60張、勘察採證通報單2 份、採 證同意書3 份及證物清單3 份（偵卷㈠第59至97頁）、雲林 縣警察局斗南分局102 年8 月19日雲警南刑字第0000000000 號函（本院卷第56頁）、雲林縣警察局斗南分局102 年9 月 16日雲警南刑字第0000000000號函（本院卷第82頁）、雲林 縣警察局斗南分局102 年9 月16日雲警南刑字第0000000000 號函及內政部警政署刑事警察局102 年9 月6 日刑醫字第00 00000000號鑑定書各1 份（本院卷第94至95頁、第97至98頁 ）等在卷可稽，復有鐵棍1 支、全罩式安全帽2 頂、黑色籃 球鞋1 雙、黑色T 恤1 件、黑色外套1 件、黑底白花牛仔褲 1 件、灰色棉質褲1 件、淺藍色無袖T 恤1 件、白色襯衫1 件、藍色牛仔褲1 件及黑色安全鞋1 雙等扣案可憑，足認被
告2 人之任意性自白均與事實相符，故本件事證明確，被告 2 人犯行可以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 74年度臺上第5253號判例參照）。經查本件被告甲○○用以 下手強盜之鐵棍壹支，經本院當庭勘驗結果為：「鐵棍為金 屬材質，質地堅硬，中空圓柱形，長度為54公分。」（本院 卷第115 頁），足認客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性，係屬兇器；又被告乙○○所用以下手強 盜之鐵鋸1 支雖未扣案，但鐵鋸為金屬材質，其鋸齒狀之結 構可以切割木頭、塑膠等物件，為眾所皆知之事，且被告乙 ○○持上開鐵鋸確實造成告訴人丙○○背部受傷，業據被告 乙○○供陳在卷（本院卷第112 頁反面），則被告乙○○所 攜帶之鐵鋸客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性，亦屬兇器。查被告2 人所為，構成刑法第328 條 第1 項之強盜罪，而有刑法第321 條第1 項第3 款之情形， 故核被告2 人所為均係犯刑法第330 條第1 項之攜帶兇器強 盜罪。被告2 人就上開所犯之罪，有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。
㈡、再按行為人犯強盜罪時，於實施強暴行為之過程中，例如因 拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，此時自不另 論傷害罪。惟因強盜罪並非以傷人為當然之手段，是若行為 人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名， 若經合法告訴，並應負傷害罪責（最高法院86年度臺上字第 3835號判決意旨參照）。查本件被告2 人持兇器下手對告訴 丙○○人拉扯時，已可認為著手實行強暴行為以使告訴人丙 ○○屈從其等意志之強盜犯行，而被告2 人為達強盜取財目 的，於強盜犯行中，持鐵棍、鐵鋸對被害人施暴之行為，意 在制壓被害人之抗拒，尚難認另具傷害之故意。依上說明， 應為強暴行為所吸收，不另論罪。檢察官認被告2 人對告訴 人丙○○造成身體傷害，另犯刑法第277 條第1 項傷害罪， 並認為被告2 人所犯之攜帶兇器強盜罪及傷害罪2 罪，為一 行為，侵害數法益，觸犯數罪名之想像競合犯，應有誤解， 應予說明。
㈢、按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員 確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為
已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理 之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發 生嫌疑，最高法院72年臺上字第641 號判例著有明文。被告 乙○○之辯護人雖為其主張，請審酌雲林縣警察局斗南分局 雲警南刑字第0000000000、第0000000000號函，被告乙○○ 應符合自首之要件等語，然查：「被告乙○○係於案發後， 本分局員警執行查訪時，民眾提供可疑對象資料供清查，於 查訪乙○○時，被告主動向警方坦承涉案，並供出共犯甲○ ○之姓名及作案所穿著之衣物等，全案使得以偵破。」「說 明三：本案經訪查案發前出現於福懋加油站之少年陳○○， 提示案發現場監錄系統影像供指認，陳○○指稱歹徒身影與 其友人乙○○、甲○○相近，遂前往訪查乙○○，對其曉以 大義，始突破心防，向警方坦承犯行。」等情，有雲林縣警 察局斗南分局雲警南刑字第0000000000、第0000000000號函 等在卷可查（本院卷第56頁、第82頁）。故本件既經民眾提 供可疑對象，並已錄得被告2 人犯罪時之影像，且於少年陳 ○○經警方提示案發現場監錄系統影像供指認時，陳○○既 己指稱歹徒身影與其友人乙○○、甲○○相近，則本件承辦 員警於偵辦時應已有確切之根據得為合理可疑被告2 人為犯 人，否則在被告2 人經變裝及騎乘他人機車以掩人耳目之情 況下，警方應無線索會對被告乙○○進行查訪。至於上開斗 南分局第0000000000號函雖又載：「說明四：本案被告乙○ ○坦承犯行前，本分局並無積極證據證明可疑被告乙○○涉 有嫌疑。」惟此等記載僅係說明尚無積極證據可以證明被告 2 人為犯人，對於警方已有確切之根據得為合理可疑被告2 人為犯人並不生影響，否則員警應不會於訪查被告乙○○時 「對其曉以大義」，並突破其心防，則被告乙○○所犯本件 之罪，並不符合自首之要件，不得依刑法第62條規定，減輕 其刑。
㈣、至於起訴意旨又謂：被告2 人上開所為攜帶兇器強盜罪，係 侵入北銘加油站之辦公室而為之，而該加油站之辦公室應屬 有人居住之建築物，故被告2 人所為亦係犯侵入有人居住之 建築物強盜罪等語。按刑法第321 條第1 項第1 款（舊法） 所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即在其內為 必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之，有最高 法院47年臺上字第859 號判例可資參照；又按「罪刑法定原 則」是近代法治國家在刑法上重要之指導原則，對於何種行 為應該構成犯罪，對於犯罪又應該如何加以處罰之事項上， 嚴格要求立法者必須明文規定於法典之中，司法者在適用法 律時，亦須堅守此一原則，不得逾越條文規定外，以達成對
人權保障之目的，因而基於刑罰最後手段性，及無罪推定之 要求，刑法規範之解釋，應盡量避免擴張，以避免國家公權 力藉由擴張解釋而侵害人民權利。查本件被告2 人雖進入北 銘加油站之辦公室為強盜，惟加油站之辦公室於夜間應僅供 值班人員臨時執行職務所用，值班人員於值班期間大抵在加 油島上所設置之小型工作室等待顧客、看守加油島上小型工 作室收銀機內之財物，及看管加油設備，避免加油設備遭人 破壞而造成損失並危及公共安全，而不會在加油站辦公室內 居住、休息，為眾所皆知之事。且被告乙○○原為北銘加油 站員工，其對北銘加油站之值班業務及加油站辦公室之使用 情形應知之甚詳，而其於本院審理中供稱於夜間該加油站除 值班人員在加油站現場外，並無人會在辦公室內看守住宿等 語（本院卷第121 頁），衡酌被告乙○○對被訴之事實均已 自白不諱，實無對於北銘加油站辦公室是否有人居住為虛偽 供述之動機及理由，故其上開所述應可採信。是以被告2 人 所犯上情並不該當於刑法第321 條第1 項第1 款之情形，起 訴書認被告2 人所為亦構成刑法第321 條第1 項第1 款之罪 ，尚有未洽，而刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重 條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一 個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，無庸不 另為無罪之諭知，附此敘明。
㈤、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，有最高法院45年臺上字 第1165號判例可資參照，本件被告2 人年齡雖輕，惟均曾受 過少年非行處遇，且均為國中結業，應知不得觸犯法律，且 被告2 人並非因貧困、疾病或家庭狀況等因素無以維持生活 始鋌而走險，被告甲○○提議為本件犯行，被告乙○○附和 而共同為之，均係法治觀念偏差所致，且手段上係以具有相 當危險性之兇器對被害人施以強暴，情節難謂輕微，在客觀 上並無足以引起一般同情之處，爰不依刑法第59條規定減輕 其刑。
㈥、爰審酌被告等2 人，並無其他刑案前科，素行尚可，其等共 同為本件犯行造成北銘加油站及被害人丙○○之財產及身體 損害固有不該，惟被告2 人年齡尚輕，均僅國中結業，學歷 不高，應係年輕識淺，不知自己行為構成嚴重之刑事犯罪， 在一時失慮之情況下，始為本件犯行。且被告2 人於本件偵 審程序中自始坦承犯行，除節省了大量司法資源之耗費外， 亦足認2 人均有悔悟之意。又被告乙○○雖稱本件為被告甲 ○○一再邀約其共同為強盜之犯行等情（本院卷第114 頁）
，並為被告甲○○所坦認（同卷頁），惟按共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責。被告2 人既共同為本件強盜犯行 ，自須對全部行為及結果共同負責，且本件雖為被告甲○○ 提議強盜，惟被告乙○○提供犯罪衣物及鐵棍、鐵鋸等兇器 供犯罪所用，又持鐵鋸造成被害人丙○○身體受傷，則即便 被告乙○○之罪責較輕，其與被告甲○○刑度亦不應差別太 多。又查被告乙○○家境清寒有雲林縣斗南鎮西岐里里長所 出具之家境清寒證明書1 紙在卷可稽（本院卷第129 頁）， 其已盡力與告訴人丙○○達成民事和解，有雲林縣斗南鎮調 解委員會102 年刑調字第342 號調解書在卷可參（本院卷第 127 頁），目前在址設雲林縣大埤鄉之冠品工程行擔任粗工 ，有在職證明1 紙在卷可查（本院卷第128 頁），其應已有 正當之工作觀念，其母親亦表示被告乙○○於本件案發經羈 押後已經知悉家庭與責任的重要，並已遠離不良朋友，且參 加基督教團體及團契活動。另被告甲○○患有氣喘、甲狀腺 腫等疾病，身體健康情況不佳，有臺大醫院雲林分院診斷證 明書1 紙在卷可憑（本院卷第123 頁）。並衡酌被告等犯意 聯絡、行為分擔之程度，犯罪手段之嚴重性，所造成之損害 等一切情狀，分別量處被告2 人如主文所示之刑。㈦、沒收：
１、查扣案之鐵棍1 支、全罩式安全帽2 頂、黑色籃球鞋1 雙、 黑色T 恤1 件、黑色外套1 件、黑底白花牛仔褲1 件、灰色 棉質褲1 件、淺藍色無袖T 恤1 件、白色襯衫1 件、藍色牛 仔褲1 件及黑色安全鞋1 雙等物，均為被告乙○○所有，並 分別供被告2 人穿著及持有，為犯本件之罪所用之物，業據 被告2 人供陳在卷（偵卷㈠第21頁、本院卷第113 頁反面、 第117 頁反面至第118 頁反面），爰均依刑法第38條第1 項 第2 款宣告沒收之。
２、至於被告乙○○所有用以犯本案所持之鐵鋸1 支，並未扣案 ，經被告乙○○供稱已遺失（本院卷第113 頁反面），且該 鐵鋸並非違禁物或專供犯罪所用之物雖無證據證明已滅失， 惟，為免將來執行困難，爰不宣告沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告乙○○、甲○○於察看強盜之犯罪現場 後，即共同返回被告乙○○位於雲林縣斗南鎮○○街000 號 之住處，並分別換穿由被告乙○○所提供之衣物、鞋子，企 圖於行兇時掩人耳目，並由被告乙○○攜帶鐵鋸1 支、由被 告甲○○攜帶乙○○提供之鐵棍1 支作為犯案工具。又被告
2 人為利於強盜犯行之實施，於換裝及攜帶鐵鋸、鐵棍後， 商議決定先行竊取他人之機車，商議既定便先由被告乙○○ 騎乘不詳車號之機車搭載被告甲○○，於102 年7 月13日凌 晨2 時10分，至雲林縣斗南火車站前之魚池旁，由被告乙○ ○持其所有之機車鑰匙，逐一測試能否發動停放於該處之任 一機車，被告甲○○則在旁把風，最終由被告乙○○以自備 之鑰匙，開啟告訴人丁○○所有之○○─○○號機車，隨後 由被告乙○○騎乘該機車搭載被告甲○○前往北銘加油站伺 機下手強盜，應認被告2 人所為亦係共同犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪 事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪 證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定（最高法院29年度上字第3105號、40年度臺上字第86號、 76年度臺上字第4968號判例參照）。次按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128 號判例參 照）。再按刑法第320 條第1 項之竊盜罪，以行為人基於為 自己不法所有之意圖，竊取他人之動產，始足當之。如行為 人無不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用，或得謂之 使用竊盜，與刑法上之竊盜罪有別（最高法院86年度臺上字 第4976號判決參照）。
三、公訴人起訴被告2 人涉有上開竊盜犯行，無非係以告訴人丁 ○○之指述，及告訴人丁○○立具之贓物認領保管單1 紙（ 警卷㈡第15頁）、雲林縣警察局車輛尋獲電腦輸入單1 紙（ 警卷㈡第16頁）等為其主要論據。而被告乙○○騎乘不詳車 號之機車搭載被告甲○○，於同日凌晨2 時10分，至雲林縣 斗南火車站前之魚池旁，由被告乙○○持其所有之機車鑰匙 ，逐一測試能否發動停放於該處之任一機車，被告甲○○則 在旁把風，最終由被告乙○○以自備之鑰匙，開啟告訴人丁 ○○所有之○○─○○號機車，隨後由被告乙○○騎乘該機
車搭載被告甲○○至北銘加油站伺機下手強盜等情，業據被 告2 人坦認在卷，惟被告2 人於本院審理時均辯稱其等僅係 騎該機車作為強盜之工具，本來就計畫強盜行為完成後即要 將該機車放回原停放處附近等語。
四、經查，檢察官起訴被告2 人為上開竊盜犯行，雖有前述證據 足資佐證，惟該等證據均僅得證明被告2 人有開啟及使用 ─○○號機車之客觀行為，然無法證明其2 人對該機車有不 法所有之意圖。且被告2 人騎乘使用該機車之目的無非避免 因使用自己或親屬之交通工具為強盜行為而遭被害人指認， 或遭監視錄影器攝得畫面，以逃避檢警機關之查緝，其等應 無將該機車納為己有並立於所有權人地位而為管領支配之意 圖。況被告2 人於使用該機車為強盜犯行後即將該機車停放 回原停放地點附近之雲林縣斗南鎮順安街與三合街口，而遭 警尋獲，有上開雲林縣警察局車輛尋獲電腦輸入單1 紙（警 卷㈡第16頁）在卷可稽，如被告2 人對該機車有不法所有之 意圖，其等大可繼續使用該機車，或將該機車或零件銷贓以 變現花用，惟其等並未如是。又被告2 人應知悉如其等繼續 管領使用或銷贓該機車，將使其等所為之強盜犯行更容易遭 查獲，故被告2 人辯稱並無將該機車納為所有之意思應可採 信。故被告2 人此部分所為，充其量僅屬使用竊盜而已，不 該當竊盜罪構成要件。又一般騎乘機車必使用其內之油料， 乃該類機械運作必然之性質，使用該類機械者之目的（即意 圖）在使用該車，而非在消耗機械內之油料；此與目的係在 直接偷取油料之人，其行為標的本即在油料，仍有所不同。 按刑法之竊盜罪係屬以不法所有意圖為主觀構成要件要素之 目的犯，就基於暫時使用目的而取他人機車者而言，其主觀 目的係暫時使用該機車代步，而非在消耗其內之油料，事屬 顯然，消耗油料乃使用者取得該機車持有後使用機車之當然 結果，就油料部分乃涉及行為人是否須負民事上補償責任問 題，尚不得以竊盜罪相繩，而依前所述，並無證據證明被告 2 人主觀上有為自己不法所有而竊取系爭機車之意圖，則被 告2 人使用該機車，並因而消耗其內之油料，自應認與刑法 之竊盜罪有間。
五、綜上，被告2 人所辯之詞，堪予採信，檢察官所舉證據，尚 不能使本院產生無合理懷疑被告有竊盜之主觀意圖之確信， 揆諸前揭說明，被告2 人此部分犯罪應屬不能證明，自應諭 知被告2 人無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第28條、330 條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官李松諺到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 楊昱辰
法 官 陳雅琪
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 張簡純靜
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
附錄本罪論罪科刑法條：
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。