臺灣雲林地方法院刑事判決 102年度訴字第477號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李林森
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字
第135 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李林森犯如附表一編號一至三所示之罪，均累犯，各處如附表一編號一至三所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二所示偽造之「李清河」署押拾壹枚，均沒收之。
事 實
一、李林森前於民國97年間因傷害案件，經本院以97年度港簡字 第198 號判決有期徒刑3 月確定，於98年3 月20日縮刑期滿 執行完畢。詎其仍不知悔改，因無法以自己名義申辦行動電 話門號，竟分別為下列行為：
㈠李林森於101 年2 月7 日，基於為自己不法所有之意圖及偽 造私文書後持以行使之接續犯意（起訴書漏載「為自己不法 所有之意圖」，以下同），未得父親李○○之同意或授權下 ，即持李○○之國民身分證、全民健康保險卡及印章（用畢 後均歸還李○○），前往遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳 電信）北港大同特約服務中心（下稱北港特約中心），向不 知情之遠傳電信北港特約中心服務人員出示上開李清河之雙 證件，佯稱已取得李○○授權，以李○○名義申辦行動電話 門號0000-000000 號，先在行動電話服務代辦委託書立書人 欄偽簽「李○○」之署名1 枚及盜蓋「李○○」之印章1 次 （起訴書漏載，業經公訴人當庭更正，以下同），而偽造私 文書性質之委託書，復在遠傳電信第三代行動電話服務申請 書上申請人簽章欄偽簽「李○○」之署名2 枚（起訴書誤載 為申請書簽章欄偽簽「李○○」之署名2 枚及用戶欄偽簽「 李○○」之署名1 枚，業經公訴人當庭更正，以下同），用 以證明李○○有意申請行動電話通訊服務，並已明瞭申請書 之內容，且已審閱契約條款完畢，之後將上開偽造之私文書 交給遠傳電信北港特約中心服務人員而行使之，致使該服務 人員陷於錯誤，誤認李○○本人有意辦理行動電話門號，乃 開通行動電話門號0000-000000 號行動電話門號並交付SIM 卡1 張給李林森，李林森因而詐得遠傳電信上開SIM 卡1 張 ，足生損害於李○○及遠傳電信對於行動電話門號申請者帳 務資料管理之正確性，得手後另將上開SIM 卡1 張交給友人 使用。
㈡李林森於101 年8 月5 日，基於為自己不法所有之意圖及偽 造私文書後持以行使之接續犯意（起訴書漏載「為自己不法 所有之意圖」），未得父親李○○之同意或授權下，即持李 ○○之國民身分證、全民健康保險卡及印章（用畢後均歸還 李清河），前往遠傳電信北港特約中心，向不知情之遠傳電 信北港特約中心服務人員出示上開李○○之雙證件，佯稱已 取得李○○授權，以李○○名義申辦行動電話①門號0000-0 00000 號、②0000-000000 號，先在行動電話服務代辦委託 書立書人欄偽簽「李○○」之署名1 枚及盜蓋「李○○」之 印章1 次，而偽造私文書性質之委託書，復分別在2 張遠傳 電信行動電話/ 第三代行動電話服務申請書上之申請人簽章 欄偽簽「李○○」之署名共4 枚（每張申請書各2 枚），用 以證明李○○有意申請行動電話通訊服務，並已明瞭申請書 之內容，且已審閱契約條款完畢，之後將上開偽造之私文書 交給遠傳電信北港特約中心服務人員而行使之，致使該服務 人員陷於錯誤，誤認李○○本人有意辦理行動電話2 個門號 ，乃開通行動電話門號0000-000000 號、0000-000000 號行 動電話門號並交付SIM 卡各1 張給李林森，李林森因而詐得 遠傳電信上開SIM 卡2 張，足生損害於李○○及遠傳電信對 於行動電話門號申請者帳務資料管理之正確性，得手後另將 上開SIM 卡2 張交給友人使用。
㈢李林森於101 年8 月9 日，基於為自己不法所有之意圖及偽 造私文書後持以行使之接續犯意，未得父親李○○之同意或 授權下，即持李○○河之國民身分證、全民健康保險卡及印 章（用畢後均歸還李○○），前往遠傳電信北港特約中心， 向不知情之遠傳電信北港特約中心服務人員出示上開李○○ 河之雙證件，佯稱已取得李○○授權，以李○○名義申辦行 動電話門號0000-000000 號，在行動電話服務代辦委託書立 書人欄偽簽「李○○」之署名1 枚及盜蓋「李○○」之印章 1 次，而偽造私文書性質之委託書，復在遠傳電信第三代行 動電話服務申請書上申請人簽章欄偽簽「李○○」之署名2 枚，用以證明李○○有意申請行動電話通訊服務，並已明瞭 申請書之內容，且已審閱契約條款完畢，之後將上開偽造之 私文書交給遠傳電信北港特約中心服務人員而行使之，致使 該服務人員陷於錯誤，誤認李○○本人有意辦理行動電話門 號，乃開通行動電話門號0000-000000 號行動電話門號並交 付SI M卡1 張給李林森，李林森因而詐得遠傳電信上開SIM 卡1 張，足生損害於李○○及遠傳電信對於行動電話門號申 請者帳務資料管理之正確性，得手後另將上開SIM 卡1 張交 給友人使用。
嗣經李○○收到遠傳電信寄發之上開門號通訊費帳單，發覺 有異，乃報警處理，始循線查獲上情。
二、案經李○○訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告李林森所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之情，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告迭於偵查中及本院審理時均坦承不 諱（見102 年度偵緝字第135 號卷第4 、5 頁；本院卷第35 頁反面、第36頁反面、第42頁及反面、第63頁及反面），核 與證人即被害人李林森於警詢及偵查中指述之被害情節大致 相符（見雲林縣警察局北港分局雲警港偵字第0000000000號 卷，下稱警卷，第1 至3 頁；102 年度偵字第2100號卷，下 稱偵卷，第25、26頁），並有被告101 年2 月7 日、8 月5 日、9 日出具之行動電話服務代辦委託書（含李○○、李○ ○身分證正反面影本、全民健康保險卡正面影本各1 份）、 遠傳電信第三代行動電話服務申請書（門號0000-000000 號 、0000-000000 號）、遠傳電信行動電話/ 第三代行動電話 服務申請書（門號0000-000000 號、0000-000000 號）、門 號0000-000000 號、0000-000000 號、0000-000000 號、00 00-000000 號101 年11月份帳單各1 份附卷可參（見警卷第 6 至13頁；本院卷第18頁及反面、第20頁及反面、第22頁及 面），足認被告上開自白核與事實相符，堪予採信。本案事 證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按行動電話門號SIM 卡係行動電話用戶識別卡（證），係一 片可供通訊使用之晶片，是行動電話通話之「鑰匙」，為有 體物，且在一定條件下具有可轉讓性，具有相當之財產價值 ，得以刑法中詐欺取財罪之「物」論之（臺灣高等法院暨所 屬法院90年法律座談會刑事類提案第10號參照）。就犯罪事 實一、㈠至㈢部分，核被告所為，均係犯刑法第216 條、第 210 條行使偽造私文書罪、同法第339 條第1 項詐欺取財罪 。
㈡就犯罪事實一、㈠至㈢部分，被告於如附表二所示之委託書 、申請書上盜蓋「李○○」之印章、偽造「李○○」署押之 行為，均係偽造私文書之部分行為，不另論罪。又就犯罪事
實一、㈠㈢部分，被告分別於上開時、地，先後在如附表二 編號１、３所示之1 份委託書、1 份申請書上盜蓋「李○○ 」之印章及偽造「李林森」簽名而偽造私文書，就犯罪事實 一、㈡部分，被告分別先後在如附表二編號２所示之1 份委 託書、2 份申請書上盜蓋「李○○」之印章、偽造「李林森 」簽名而偽造私文書，均係於密接之時間、相同之地點實施 ，各行為之獨立性極微薄弱，主觀上係基於單一犯意，以單 一行為之數個舉動，接續進行同一犯行，而侵害同一法益， 在法律上均應評價為接續犯，各僅論以一偽造私文書之行為 。而就犯罪事實一、㈠至㈢部分，其偽造私文書後持以行使 ，偽造之低度行為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。
㈢犯罪事實一、㈠至㈢部分，被告所犯行使偽造私文書罪、詐 欺取財罪間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，從一情節較重之行使偽造私文書罪處斷。被 告所犯上開行使偽造私文書3 罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。至起訴意旨認犯罪事實一、㈡部分，應構成 數罪併罰關係，如有誤會，附此敘明。
㈣被告有事實欄一所記載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年 內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均累犯，應依刑法第 47條第1 項規定各加重其刑。
㈤爰審酌被告因無法以自己名義申辦行動電話門號，為取得行 動電話門號給友人使用，竟為本件冒用其父李○○名義申辦 4 個行動電話門號之行為，所為足生損害於其父及遠傳電信 ，殊非可取，惟念及被告事後已取得父親諒解（見偵卷第25 頁；本院卷第43頁），且被告父親於偵查中表示：伊沒有繳 過這4 個門號之電信費，被告有打電話告訴伊，已經叫對方 （指被告之友人）去繳費等語（見偵卷第26頁），造成損害 之程度尚非甚鉅，被告亦稱：已經向友人拿回SIM 卡，並辦 理停話等語（見偵緝卷第5 頁），尚且盡力彌補過錯，並於 偵、審中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、為國中畢業智識程度、家中有父母，與妻子已決定 要離婚之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及諭 知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3 項
之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年臺上 字第747 號判例意旨參照）。本件被告如附表二所示偽造之 各該委託書、申請書，業已交付予遠傳電信而行使，已非屬 被告所有之物，固不為沒收之諭知。惟各該私文書其上所偽 造之「李○○」署名（詳如附表二所示），均應依刑法第21 9 條之規定，不問屬於犯人與否，在各該罪項下，宣告沒收 。
㈡按刑法第217 條所稱之偽造署押，係指行為人冒用本人名義 在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名之 行為者而言，若僅在空白文書之姓名欄，書寫他人之姓名， 其作用係識別人稱之用，而無簽名或類似與簽名有同一效力 之行為者，即非該條所稱之署押，既非署押，即不生同法第 217 條不問屬於犯人與否沒收之問題（最高法院80年度臺非 字第277 號判決意旨參照）。又在申請書類之姓名欄填寫申 請人姓名，僅在識別何人申請，並非表示本人簽名之意思， 尚不生偽造署押問題，該填載自不得依刑法第219 條諭知沒 收（最高法院85年度臺非字第146 號判決意旨參照）。起訴 意旨請求將如附表編號１②、２②③及３②所示申請書用戶 欄上被告所為「李○○」之簽名宣告沒收等語，然查該簽名 之作用係識別人稱之用，即識別書寫申請書人為何人之意， 而無簽名或類似與簽名有同一效力之行為，故縱在該欄冒用 「李○○」之名義，揆諸前揭說明，尚不生偽造署名之問題 ，爰不另為沒收之諭知，起訴意旨容有誤會，附此敘明。 ㈢按刑法第219 條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之 印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年臺 上字第1533號判例意旨參照），是就本件被告盜用其父李清 河之印章，在如附表編號１①、２①及３①所示委託書上所 蓋之印文，並非偽造印章之印文，依前開說明，無須宣告沒 收。
㈣另上開被告冒名其父申辦之行動電話門號SIM 卡4 張（均未 扣案），雖係被告為本件犯罪所得之物，然關於其去向，被 告於偵查中供陳：以父親名義所申辦之行動電話門號，係交 給友人使用，目前伊已拿回，並辦妥停話等語（見偵緝卷第 5 頁），應認被告已非該行動電話門號SIM 卡4 張之所有人 ，又非屬違禁物，爰不併予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李松諺到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
刑事第七庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭國銘
中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────┬─────────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │宣 告 刑 之 內 容 │
├──┼──────┼─────────────────────┤
│ 一 │事實欄一、㈠│李林森行使偽造私文書，足生損害於他人，累犯│
│ │所載之犯行 │，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。如附表二編號１所示偽造之「李○│
│ │ │○」署押叁枚，均沒收之。 │
├──┼──────┼─────────────────────┤
│ 二 │事實欄一、㈡│李林森行使偽造私文書，足生損害於他人，累犯│
│ │所載之犯行 │，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。如附表二編號２所示偽造之「李○│
│ │ │○」署押伍枚，均沒收之。 │
├──┼──────┼─────────────────────┤
│ 三 │事實欄一、㈢│李林森行使偽造私文書，足生損害於他人，累犯│
│ │所載之犯行 │，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。如附表二編號３所示偽造之「李○│
│ │ │○」署押叁枚，均沒收之。 │
└──┴──────┴─────────────────────┘
附表二：
┌──┬──────┬───────┬───────┬─────┐
│編號│日期 │文件名稱 │偽造署押及數量│出處 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼─────┤
│ １ │101 年2 月7 │①行動電話服務│立書人欄偽造之│本院卷第20│
│ │日 │ 代辦委託書 │「李○○」署名│頁 │
│ │ │ │1枚 │ │
│ │ ├───────┼───────┼─────┤
│ │ │②遠傳電信第三│申請人簽名欄上│警卷第11頁│
│ │ │ 代行動電話服│偽造之「李○○│ │
│ │ │ 務申請書（門│」署名2 枚 │ │
│ │ │ 號：0000-000│ │ │
│ │ │ 829 號） │ │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼─────┤
│ ２ │101 年8 月5 │①行動電話服務│立書人欄偽造之│本院卷第18│
│ │日 │ 代辦委託書 │「李○○」署名│頁 │
│ │ │ │1枚 │ │
│ │ ├───────┼───────┼─────┤
│ │ │②遠傳電信行動│申請人簽名欄上│警卷第7頁 │
│ │ │ 電話/第三代 │偽造之「李○○│ │
│ │ │ 行動電話服務│」署名2 枚 │ │
│ │ │ 申請書（門號│ │ │
│ │ │ ：0000-00000│ │ │
│ │ │ 9 號） │ │ │
│ │ ├───────┼───────┼─────┤
│ │ │③遠傳電信行動│申請人簽名欄上│警卷第9頁 │
│ │ │ 電話/第 三代│偽造之「李○○│ │
│ │ │ 行動電話服務│」署名2 枚 │ │
│ │ │ 申請書（門號│ │ │
│ │ │ ：0000-00000│ │ │
│ │ │ 8 號） │ │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼─────┤
│ ３ │101 年8 月9 │①行動電話服務│立書人欄偽造之│本院卷第22│
│ │日 │ 代辦委託書 │「李○○」署名│頁 │
│ │ │ │1枚 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┼───────┼─────┤
│ │ │②遠傳電信第三│申請人簽名欄上│警卷第13頁│
│ │ │ 代行動電話服│偽造之「李○○│ │
│ │ │ 務申請書（門│」署名2 枚 │ │
│ │ │ 號：0000-000│ │ │
│ │ │ 077 號） │ │ │
└──┴──────┴───────┴───────┴─────┘