臺灣雲林地方法院刑事判決 102年度易字第587號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 廖專長
選任辯護人 吳炳輝律師
被 告 張佳琁
上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第19
26號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○犯通姦罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯相姦罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
一、犯罪事實
丙○○係乙○○之夫，為有配偶之人，甲○○亦明知丙○○ 為有配偶之人，2 人竟分別基於通姦、相姦之犯意，自民國 102 年2 月間某日起至102 年3 月27日凌晨0 時20分許止， 在丙○○位雲林縣二崙鄉○○村○○00號住處，發生通姦、 相姦之性行為共3 次（含102 年3 月27日之性行為）。嗣於 102 年3 月27日凌晨0 時20分許，丙○○、甲○○在上址客 廳沙發為性交之際，遭乙○○偕同其子ＯＯＯ、徵信業者Ｏ ＯＯ會同員警當場查獲，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠程序事項：
1.起訴範圍之認定：起訴書犯罪事實欄記載：被告丙○○、甲 ○○二人自102 年2 月農曆年節前後起，在上址住處「多次 」為性交之行為，嗣於102 年3 月27日凌晨0 時20分許，復 在上址客廳沙發上為性交行為之際，遭乙○○偕同其子ＯＯ Ｏ、徵信業者ＯＯＯ會同員警當場查獲（見起訴書第1 頁） ，是起訴檢察官起訴被告二人通姦、相姦之次數究為若干， 即有不明，為促使檢察官負實質舉證責任，且俾利被告攻擊 防禦，本院於本案審理中與公訴檢察官進一步確認起訴之範 圍，對此公訴檢察官於審理中陳稱：起訴範圍是被告二人自 102 年2 月間某日起至102 年3 月27日凌晨0 時20分許止， 發生通姦、相姦之性行為共3 次（含102 年3 月27日之性行 為）等語（本院卷第35頁），是本院審判之範圍，因公訴檢 察官到庭陳述明確，且該陳述之目的在於釐清起訴書所載有 疑義或不清楚之處，確認起訴效力所及之範圍，本院自應據
為審判之對象，合先敘明。
2.本案被告二人所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序進行中就前揭 被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽 取其等與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，亦先敘明。 ㈡實體事項：
上開犯罪事實，業據被告二人在本院審理中均坦承不諱，核 與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查時之指訴、證人ＯＯＯ 警詢時之證述、證人ＯＯＯ於警詢、偵查時之證述情節大致 相符，，並有告訴人乙○○提出102 年3 月27日凌晨0 時20 分許採證光碟、採證光碟翻拍照片、102 年3 月28日告訴人 乙○○與被告丙○○通話之對話錄音光碟及對話譯文、被告 甲○○於案發後傳送予告訴人乙○○之簡訊翻拍照片、扣案 之棉被1 條、被告丙○○所有之男用內褲1 條、被告甲○○ 所有之女用紫色內褲1 條、女用紫色內衣1 件可佐，足認被 告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第239 條前段之通姦罪。被告 甲○○所為，係犯刑法第239 條後段之相姦罪。 ㈡被告丙○○、甲○○所犯3 次通姦罪、相姦罪，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。又所謂「接續犯」，係行為人主觀 上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，侵害同一法益， 在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續進行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，始得依「接 續犯」論以一罪。本案被告二人自102 年2 月間某日起至10 2 年3 月27日凌晨0 時20分許止，分別在上址住處內發生通 姦、相姦行為共3 次，業經認定如上，而被告每次通姦、相 姦行為之動機，無非係為了滿足個人（或對方）性慾，個人 （或對方）性慾也因每次通姦、相姦行為而獲得不同程度之 抒解，則在被告二人主觀上，就各次通姦、相姦行為，即非 基於單一犯罪決意，而係分別起意，在客觀之犯罪時間與地 點上，也難認為密接無法強行分開，自不能以「接續犯」論 處，起訴檢察官雖認被告二人各次通姦、相姦行為係「接續 犯」云云，容有誤會。
㈢爰審酌被告丙○○為有配偶之人，而被告甲○○於知悉被告
丙○○為有配偶之人，猶與其為相姦行為，介入他人之婚姻 ，破壞告訴人家庭之和諧、圓滿，被告丙○○亦明知自身為 有配偶之人，卻與被告甲○○發生通姦行為，違反婚姻忠誠 義務，破壞告訴人夫妻間之信任感，渠等行為已對告訴人心 靈造成不小之傷害，殊不足取，被告甲○○於案發後，曾以 簡訊通知告訴人，表達和解之意願（偵卷第91頁、第94至10 3 頁），惟因與告訴人請求賠償金額差距甚大（偵卷第107 頁），致雙方未能達成和解，實屬遺憾，被告丙○○亦迄未 取得告訴人之諒解；惟念及被告二人前無任何犯罪紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告二人雖曾否認 犯行，惟於本院審理時知所悔悟，坦承犯行，節省司法資源 ，犯後態度尚可，暨被告丙○○自承大學畢業，先前在補習 班工作，月收入約新臺幣（下同）3 萬元，目前無工作，被 告甲○○自承國中畢業，先前在虎尾西雅圖做陪酒小姐，月 收入約2 萬元至4 萬元，目前無工作，未婚，目前除需扶養 大姐3 名小孩，還需幫忙帶2 姐1 名小孩，兼衡被告二人所 犯本罪為「1 年以下有期徒刑」，若以被告二人所犯次數即 對被告二人科以重刑，恐罪刑失衡，違反比例原則等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，再定其應執行之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，刑法第239 條前段、後段、第41條第1 項前段 、第51條 第5 款，判決如主文。
本案經檢察官蔡勝浩到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
刑事第一庭 法 官 高士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊淳詒
中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第239條
有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。