臺灣雲林地方法院刑事判決 102年度交易字第174號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 余冠慶
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字
第129 號），被告於本院行準備程序時，就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，
本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
余冠慶過失傷害人之身體，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、余冠慶於民國101 年5 月21日下午1 時許，騎乘車牌號碼00 0-000 號重型機車（下稱000-000 號機車）沿雲林縣斗六市 崙南路由東南往西北方向行駛，行經雲林縣斗六市崙南路崙 南18分A 電線桿附近與崙南路（東西向）無號誌之交岔路口 時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，且左轉彎時，須 行至該交岔路口中心處左轉，不得占用來車車道左轉，而依 當時天氣晴、日間自然光線、市區道路、柏油、乾燥路面、 無障礙物、視距良好等情事，並無不能注意之情形，竟疏於 注意，未達上開交岔路口中心處，即貿然穿越道路搶先左轉 ，適有陳信寬騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱000- 000 號機車）沿雲林縣斗六市崙南路由西往東方向行駛，亦 行經該交岔路口，余冠慶所騎乘之000-000 號機車車頭因此 碰撞陳ＯＯ所騎乘之000-000 號機車車頭，致陳ＯＯ人車倒 地，受有右虎口撕裂傷、右腕橈骨及腕骨骨折、左側股骨粉 碎性骨折、左側髖骨開放性骨折、胸挫傷及多處擦傷等傷害 ，余冠慶亦因人車倒地，受有右側橈骨遠端閉鎖性移位性骨 折、右側尺骨遠端閉鎖性移位性骨折及左小腿撕裂傷等傷害 （陳ＯＯ涉嫌過失傷害部分，另經檢察官為不起訴處分）。 嗣余冠慶於上開車禍後，經送往成大醫院斗六分院急診救治 ，為警據報前往醫院處理，其在犯罪偵查機關未發覺前，即 主動向到場之雲林縣警察局斗六分局斗六交通小隊警員陳世 恩自首，陳明其為肇事人並願接受裁判，而查悉上情。二、案經陳信寬訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告余冠慶所犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，屬 於刑事訴訟法第376 條第1 款所列之罪之案件，依同法第28 4 條之1 規定，得由法官1 人獨任審判，先予敘明。又被告 於本院行準備程序時，就上開犯罪事實為有罪之陳述，且其
所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外 之罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，當庭宣 示裁定進行簡式審判程序（見本院卷第34頁反面、第35頁） ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不 受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第 163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦 承不諱（見雲警六偵字第0000000000號卷，下稱警卷，第6 、7 頁；101 年度偵字第6357號卷，下稱偵卷，第15頁；10 2 年度調偵字第129 號卷，下稱調偵卷，第12頁；本院卷第 32頁反面、第33頁），核與證人即告訴人陳ＯＯ於警詢指述 之被害情節相符（見警卷第2 至4 頁），復有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、被告、告訴人之 證號查詢機車駕駛人資料、000-000 號、000-000 號車號查 詢重型機車車籍資料各1 份及現場照片10張（見警卷第9 至 11 頁 、第18至22頁；本院卷第7 至10頁）附卷可佐，足認 被告之自白核與事實相符，堪予採信。
三、按汽車係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之 車輛（包括）機器腳踏車；汽車行至無號誌之交岔路口，轉 彎車應暫停讓直行車先行，且左轉彎時，應行至交岔路口中 心處左轉，並不得占用來車車道搶先左轉，道路交通安全規 則第2 條第1 項第1 款、第102 條第1 項第2 款、第5 款分 別訂有明文，被告係領有駕駛執照之人，有前揭被告之證號 查詢機車駕駛人資料1 紙（見本院卷第7 頁）附卷可參，對 於上揭規定當知之甚詳，自應於駕車時注意及遵守之。次按 交通事故多為意外事故，係過失犯，就被告應否負刑事責任 ，應以被告是否按其情節應注意，並能注意，而不注意為要 件，故被告於交通個案中是否構成刑事責任，並不以「誰撞 誰」或「對方是否與有過失」為判斷標準，仍應就具體個案 中，駕駛人有否應注意之義務，能注意，卻疏未注意，作為 認定有無過失之依據。經查，本件交通事故發生當時天氣晴 ，日間自然光線、市區道路、柏油、乾燥路面、無障礙物、 視距良好等情事，有上開道路交通事故調查報告表㈠1 份及 現場照片10張（見警卷第10頁、第18至22頁）在卷可憑，並 無不能注意之情形，被告於101 年5 月21日下午1 時許，騎 乘000-000 號機車沿雲林縣斗六市崙南路由東南往西北方向 行駛，行經雲林縣斗六市崙南路崙南18分A 電線桿附近與崙 南路（東西向）無號誌之交岔路口時，疏未注意轉彎車應暫 停讓直行車先行，且左轉彎時，須行至該交岔路口中心處左
轉，不得占用來車車道左轉，未達上開交岔路口中心處，即 貿然穿越道路搶先左轉，適有告訴人騎乘000-000 號機車沿 雲林縣斗六市崙南路由西往東方向行駛，亦行經該交岔路口 ，被告所騎乘之000-000 號機車車頭因此碰撞告訴人所騎乘 之000-000 號機車車頭，導致告訴人人車倒地，被告之駕駛 行為顯有過失；經送臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會 鑑定結果略以：「余冠慶駕駛普通重機車，行經無號誌交岔 路口，未達路口中心處左轉且占用來車道，搶先左轉（斜穿 道路）不當，為肇事原因。」亦同此認定，有該鑑定委員會 嘉雲鑑0000000 字第0000000000號鑑定意見書1 紙（見調偵 卷第7 、8 頁）在卷可佐。至被告雖於警詢時陳稱：當時路 旁有竹林擋住視線等語（見警卷第6 頁），然被告行經無號 誌之交岔路口時，欲左彎時，本應注意該路口有無其他直行 車，且觀之前揭現場照片1 紙（見警卷第20頁），靠近路口 處為1 個消防拴及3 根電桿，其等東側處才有被告所指之樹 叢，苟被告先暫停在路口確認無其他直行車後再行左轉彎， 當可注意到告訴人之來車，是以被告之說詞，並不影響其本 件駕駛行為有上開過失之認定，附此敘明。
四、告訴人因本件車禍受有右虎口撕裂傷、右腕橈骨及腕骨骨折 、左側股骨粉碎性骨折、左側髖骨開放性骨折、胸挫傷及多 處擦傷等傷害，此有臺大醫院雲林分院101 年10月5 日出具 之告訴人診斷證明書（NO：0000000 號）1 份（見警卷第16 頁）附卷足憑，且告訴人係因被告之過失行為，而受有前述 傷害，被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因 果關係無訛，被告自應負過失傷害之責任。
五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。
六、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 又告於肇事後，經送醫急救，為警據報前往醫院處理，其在 犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場之雲林縣警察局斗六 分局斗六交通小隊警員陳世恩自首，陳明其為肇事人並願接 受裁判，有雲林縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1 紙（見警卷第14頁）在卷可參，爰依刑法第62條前段規 定減輕其刑。
㈡爰審酌被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可按，本件被告未確實遵守道路交通規則，輕忽行車 安全，其過失駕車之行為，造成告訴人受有前揭傷害，應予 非難；衡以被告雖與告訴人調解成立，但迄今仍未依約賠償 ，有本院102 年度司交附民移調字第65號調解筆錄及本院10
2 年9 月23日公務電話紀錄單各1 份（見本院卷第22頁及反 面、第24頁）附卷可參，就此，被告於本院審理時表示係因 日前剛失業，因此無法依約履行調解條件，家人亦無法協助 處理，告訴人則到庭對本件量性範圍表示請法院依法處理（ 見本院卷第39頁），並念及被告亦因本次車禍受有前揭傷害 ，犯後坦承犯行之態度，態度尚可，自陳為高中肄業之智識 程度，離婚，有1 個兒子由前妻撫養，家中有奶奶、父母、 姑姑之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官李松諺到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
刑事第七庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭國銘
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。