臺灣苗栗地方法院民事判決 102年度訴字第136號
原 告 徐湯元英
被 告 李駿麟
法定代理人 李瑤華
被 告 黃承賢
被 告 兼 黃永賓
法定代理人
王美玲
被 告 林金銘
被 告 兼 朱翔麟
法定代理人
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102 年
10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○、辛○○、庚○○、甲○○、戊○○及乙○○應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔佰分之柒拾，原告負擔佰分之叁拾。本判決第一項於原告以新台幣捌拾肆萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告己○○○起訴時訴之聲 明就利息之請求原係主張「自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息」，嗣於審理中，當庭捨棄遲延 利息（參見本院卷第156 頁），核其性質係減縮應受判決事 項之聲明，按諸上揭規定，自應予准許之。
二、本件被告丁○○之法定代理人丙○○經合法通知（參見本院 卷第138 頁），無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，就被 告丁○○部分准由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面
一、原告主張：
（一）陳述：原告於民國101 年6 月上旬接獲自稱為司法人員之 電話，佯稱原告涉嫌「華隆案」，需將財產交付監管，並 由被告丁○○、辛○○及戊○○等3 人以「檢察官」、「 專員」身分與原告接洽取款，原告誤信其言，遂於101 年 6 月14日向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公
司）以保單借款方式，借得230 萬元，存入臺灣土地銀行 頭份分行（下稱土地銀行）帳戶後，於同日提領現金108 萬元，前往苗栗縣頭份鎮○○路000 號尖山國小旁停車場 ，交付與被告丁○○等人；又於翌日（15日）再度提領現 金102 萬元，前往上開停車場旁之土地公廟，交付與被告 丁○○等人；再於同年月18日將所持股票出售，得款1,42 0,935 元後，連同前開土地銀行帳戶內餘款，合計提出15 0 萬元，於101 年6 月21日，2 度前往上開停車場，將15 0 萬元現金交付被告丁○○等人。嗣原告發覺有異，乃於 101 年6 月25日報警，被告丁○○、辛○○及戊○○等3 人旋經起訴或移送，分別為臺灣嘉義地方法院判刑，及遭 臺灣桃園地方法院依少年事件處理法交付保護管束。被告 丁○○雖否認取得前開第1 次款項，但當初詐騙集團來電 時，曾經指示需將款項交付與姓名為「丁○○」之人，其 隨即將「丁○○」姓名抄下，事後與被告丁○○見面時， 亦係確認被告丁○○姓名無誤後，始將款項交付；另6 月 15日之監管科收據，與6 月14日第1 次之監管科收據乃是 出自同一家便利超商，且被告丁○○在嘉義時也有承認與 該集團係同一機構，因此被告丁○○否認並未取得108 萬 元，顯不可採。爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條 、第187 條第1 項前段等規定，訴請被告丁○○、辛○○ 、戊○○，以及被告辛○○與戊○○之法定代理人，亦即 被告庚○○、甲○○與乙○○共同負侵權行為賠償責任， 連帶賠償前開金額。
（二）證據：提出「台北地檢署監管科收據」3 張、苗栗縣警察 局頭份分局尖山派出所受理刑事案件報案三聯單1 張、臺 灣嘉義地方法院101 年度訴字第846 號刑事判決、臺灣桃 園地方法院102 年度少護字第41號少年法庭宣示筆錄各1 件、國泰人壽公司利息收據1 張、原告土地銀行存摺內頁 交易明細1 份、元大寶來證券對帳單1 份、原告郵政存簿 儲金簿內頁交易明細1 份（以上證物均影本）以及書寫有 「丁○○」之藥品紙盒1 個（此證物為原本，下同）為證 。
（三）並聲明：
1.被告丁○○與辛○○、庚○○、甲○○、戊○○及乙○○ 等應連帶給付原告新臺幣（下同）360 萬元。 2.訴訟費用由被告負擔。
3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）被告兼法定代理人庚○○、甲○○，以及被告辛○○則以
：被告辛○○與被告丁○○及戊○○等人總共僅向原告取 款2 次，被告辛○○僅參與拿取102 萬元該次詐騙行為， 並未拿取起訴狀所載全數金額。渠等雖有意返還，但無力 清償。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔 。
（二）被告兼法定代理人乙○○及被告戊○○則以：被告戊○○ 與被告辛○○各前往取款1 次，被告戊○○僅係參與152 萬元（應為150 萬元之誤）該次，並未參與第1 次取款， 。彼等雖亦有返還之意，但經濟狀況不佳，僅能分期攤還 。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。（三）被告丁○○之法定代理人丙○○經合法通知，無正當理由 未到庭，亦未提出任何書面答辯。而被告丁○○係82年12 月5 日出生，有其戶籍謄本1 紙（參見本院卷第68頁）在 卷可稽，其於本件言詞辯論終結前為未成年人，無訴訟能 力，依法應由其之法定代理人丙○○代為訴訟行為。是被 告丁○○雖到庭並為請求駁回原告之訴之答辯，惟因其無 訴訟能力，且法定代理人丙○○無正當理由未到庭，故其 陳述不生訴訟法上之效力。
三、本院得心證之理由：
（一）按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全 體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第 1 項第1 款定有明文。次按民事訴訟法第56條第1 項所稱 訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係指固 有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟而言。依法律之規定 必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠 缺者，謂之固有必要共同訴訟。數人在法律上各有獨立實 施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本 案判決依法律之規定對於他人亦有效力者，如該他人為共 同訴訟人，即為類似必要共同訴訟；又民法第275 條規定 連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務 人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人 以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出 非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必 須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定。 最高法院分別著有28年上字第2199號、33年上字第4810號 判例可資參照。本件原告訴請被告丁○○、辛○○及戊○ ○等，以及被告辛○○、戊○○之法定代理人即被告庚○ ○、甲○○與乙○○連帶負侵權行為損害賠償責任，則就 此侵權行為連帶賠償責任，在被告丁○○、辛○○、庚○
○、甲○○、戊○○與乙○○間，於實體法上具有不可分 性，有合一確定之必要而應為一致之判決，自有民事訴訟 法第56條第1 項規定之適用。因此，被告丁○○、辛○○ 、庚○○、甲○○、戊○○及乙○○中任一人之行為，不 利益於共同訴訟人者，對於全體洵不生效力。
（二）再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者 ，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當 事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準 用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者 ，不在此限。民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項亦分別 定有明文。本件被告丁○○雖因其法定代理人丙○○經合 法通知，無正當理由未到庭，亦未提出任何準備書狀爭執 ，而有上開視同自認之擬制。然本件被告辛○○於言詞辯 論時，既已為渠等僅向原告詐取2 次款項之非基於其個人 關係之抗辯（參見本院卷第158 頁，此節業經被告兼法定 代理人庚○○與甲○○當庭肯認，參見本院卷第159 頁） ，而依被告辛○○、庚○○、甲○○、戊○○及乙○○於 歷次言詞辯論之陳述（被告辛○○、庚○○、甲○○、戊 ○○及乙○○就詐騙的102 萬元及150 萬元部分，均為自 認，詳見後述），可知渠等所否認者乃係原告所指於101 年6 月14日詐取108 萬元乙節，則被告丁○○上開擬制自 認，其中就於101 年6 月14日向原告詐取現金108 萬元部 分，核屬不利益於共同訴訟人，對於被告全體即不生效力 。
（三）本件原告主張其於101 年6 月15日交付現金102 萬元與被 告丁○○及辛○○，及於同年月21日交付現金150 萬元與 被告丁○○及戊○○等情，業據原告提出101 年6 月15日 、同年月21日「台北地檢署監管科收據」各1 紙、苗栗縣 警察局頭份分局尖山派出所受理刑事案件報案三聯單1 張 、臺灣嘉義地方法院101 年度訴字第846 號刑事判決、臺 灣桃園地方法院102 年度少護字第41號少年法庭宣示筆錄 各1 件、國泰人壽公司利息收據1 張、原告土地銀行存摺 內頁交易明細1 份、元大寶來證券對帳單1 份、原告郵政 存簿儲金簿內頁交易明細1 份（以上證物均影本）以及書 寫有「丁○○」之藥品紙盒1 個為證，並經被告辛○○、 戊○○，以及渠等法定代理人兼被告庚○○、甲○○與乙 ○○於言詞辯論時所自認，且被告丁○○亦因其法定代理 人丙○○經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出任何 準備書狀爭執，而擬制自認，復經本院依職權調取臺灣桃
園地方法院101 年度少調字第1394號（被告辛○○、戊○ ○少年事件部分）、臺灣嘉義地方法院101 年度少調字第 314 號（被告辛○○、戊○○少年事件部分）、101 年度 訴字第846 號（被告丁○○刑事部分）、臺灣嘉義地方法 院檢察署101 年度核交字第978 號（被告丁○○刑事部分 ）、嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵三字第0000000000號 刑事偵查卷宗（被告辛○○、戊○○部分）核對無誤。是 原告就此252 萬元（102 萬元＋15 0萬元）之主張，堪信 為真實。
（四）又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。無行為能力人或限制 行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能 力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。另按連帶 債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付。負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀。民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第18 7 條第1 項前段、第273 條第1 項、第213 條第1 項，亦 分別定有明文。本件被告丁○○、辛○○及戊○○與所屬 詐欺集團成員共同詐騙原告現金252 萬元，已如前述，被 告丁○○、辛○○及戊○○等3 人顯係故意以共同詐欺取 財之不法手段向原告詐取金錢，而侵害原告之財產權，自 應構成民法第184 條第1 項前段及第185 條第1 項規定之 共同侵權行為；而被告庚○○、甲○○及乙○○分別為被 告辛○○及戊○○之法定代理人，亦應依民法第187 條第 1 項前段規定，與被告丁○○、辛○○及戊○○共同負連 帶損害賠償責任。因此，原告訴請被告丁○○、辛○○、 戊○○，以及被告辛○○與戊○○之法定代理人，亦即被 告庚○○、甲○○與乙○○共同負侵權行為賠償責任，連 帶賠償如主文所示金額，為有理由，應予准許。（五）原告雖另請求被告丁○○、辛○○、庚○○、甲○○、戊 ○○及乙○○等6 人應連帶賠償108 萬元，並提出101 年 6 月14日「台北地檢署監管科收據」1 紙、原告土地銀行 存摺內頁交易明細1 份（以上證物均影本）以及書寫有「 丁○○」之藥品紙盒1 個為證。惟此節業經被告丁○○當 庭加以否認（參見本院卷第99頁背面、第100 頁、第155 頁），且經本院依職權調取上開刑事及少年卷宗（含警方 卷宗），於該等刑事及少年案件中，被告丁○○、辛○○
及戊○○於警詢（含檢察事務官詢問，下同）、偵訊、刑 事審理及少年法庭法官訊問時，被告丁○○之刑事案件共 同被告，亦即證人莊英民於警詢、偵訊及刑事審理時，均 未曾提及被告丁○○、辛○○及戊○○曾於101 年6 月14 日向原告詐取108 萬元相關情節（警方就原告起訴之108 萬元部分，並未曾移送，檢方亦未就此部分起訴）。而原 告所提出之前開證據，僅得證明其確於101 年6 月14日， 自其土地銀行帳戶提出108 萬元，且自詐騙集團成員手中 收受另紙於101 年6 月14日收受108 萬元之「台北地檢署 監管科收據」，但無法證明交付上開收據之人，確為被告 丁○○或辛○○與戊○○。又原告所提出之上開藥品紙盒 ，其上固確實載有被告丁○○之姓名，然於紙盒同側則另 記有被告辛○○、戊○○姓名。是在藥品紙盒上被告丁○ ○姓名並非唯一，而不具任何特殊性之情形下，原告提出 該藥品紙盒，亦僅得證明其於民事起訴前，已然知悉被告 丁○○、辛○○及戊○○姓名，同樣無法證明其於101 年 6 月14日，確有將108 萬元交付與被告丁○○或辛○○與 戊○○之事實。因此，本件依原告所提出之證據，尚無從 證明被告丁○○、辛○○及戊○○確有於101 年6 月14日 向原告詐騙108 萬元。從而，原告依民法第184 條第1 項 前段、第185 條、第187 條第1 項前段等規定，請求被告 丁○○、辛○○、戊○○，以及被告辛○○與戊○○之法 定代理人，亦即被告庚○○、甲○○與乙○○，連帶給付 108 萬元部分，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告本於共同侵權行為及法定代理人連帶賠償責 任之法律關係，訴請被告丁○○、辛○○、戊○○，以及被 告辛○○與戊○○之法定代理人，亦即被告庚○○、甲○○ 與乙○○，連帶給付360 萬元，就其中252 萬元部分，為有 理由，爰予准許；逾此部分所為請求，則非有理，應予駁回 。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段（一造）、第79條（訴訟費用 ）、第85條第2 項（訴訟費用連帶）、第390 條第2項 （原 告供擔保假執行），判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民事第二庭法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
得上訴。
書記官 簡慶仁
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日