臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 102年度苗簡字第259號
原 告 湯永豐
被 告 翁金鎮
翁信義
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102 年10月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落苗栗縣後龍鎮○○段○○○地號、面積三四一四平方公尺土地，應予分割為如附圖所示：編號甲部分、面積一一三八平方公尺土地，分歸原告湯永豐取得；編號乙部分、面積一一三八平方公尺土地，分歸被告翁金鎮取得；編號丙部分、面積一一三八平方公尺土地，分歸被告翁信義取得。
訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：坐落苗栗縣後龍鎮○○段000 地號土地（下稱系 爭土地）為兩造所共有，應有部分各為3 分之1 ，系爭土地 並無不能分割之情事，共有人間亦無不分割之約定，因兩造 無法協議分割，爰依民法第823 條、第824 條之規定訴請裁 判分割，請求將系爭土地以原物分配於各共有人，並聲明： 如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人 之請求，為分割共有物之裁判，民法第823 條第1 項、第82 4 條第2 項分別定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有 ，應有部分各為3 分之1 ，共有人間就系爭土地並無不分割 之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟兩造無法 達成分割協議等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本 等件為證。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合 法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依 民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認， 堪信原告之主張為真實。是原告請求裁判分割系爭土地，依 前開法條規定，應予准許。
五、次按耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區 、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人
所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但於農業發展條例民 國89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有 ，農業發展條例第3 條第11款、第16條第1 項第4 款亦有明 文。經查，系爭土地之使用分區為山坡地保育區、使用地類 別為農牧用地，屬農業發展條例第3 條第11款所指之耕地。 原告雖於102 年4 月15日農業發展條例修正施行後，因法院 拍賣而取得系爭土地之應有部分，且按其應有部分換算後之 面積未達0.25公頃，然依耕地分割執行要點第12點規定：「 本條例第16條第1 項第4 款規定申辦分割之共有耕地，部分 共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其分割後，土地宗 數未超過修正前共有人數者，得申請分割」可知，如依該條 規定辦理分割，只要分割後之土地宗數未超過農業發展條例 修正前之共有人數，仍得申請分割。本件系爭土地於農業發 展條例89年1 月4 日修正施行前，係由訴外人翁水來及被告 翁金鎮、翁信義等3 人所共有，此有苗栗縣竹南地政事務所 102 年7 月17日南地所一字第0000000000號函及土地登記簿 在卷可稽（見本院卷第42-43 頁），依上開規定，系爭土地 依農業發展條例第16條第1 項第4 款規定辦理分割時，分割 後之土地宗數未超過修正前之共有人數即3 人者，仍得分割 ，是系爭土地最多可分割為3 筆，而不受到分割後每宗土地 面積需達0.25公頃之限制。
六、又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人， 民法第824 條第2 項第1 款規定甚明；法院裁判分割共有物 定其分配時，應兼顧全體共有人之利益，符合公平原則，斟 酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及 經濟效用決定之（最高法院84年台上字第1538號判決意旨參 照）。準此，請求分割共有物之訴，法院應依民法第824 條 之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全 體共有人之利益，為公平適當之分配。經查：系爭土地位於 苗栗縣後龍鎮台61線西濱公路附近，但未臨路，僅能經由路 旁私人農田徒步進入，土地地勢平緩無坡度，其上無任何建 築物，僅有草木等情，業經本院會同苗栗縣竹南地政事務所 人員履勘現場，製有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院 卷第46-49 頁）。本院審酌原告主張如附圖所示之分割方案 ，係將系爭土地分割為3 筆，未違反農業發展條例之相關規 定，且分割後各宗土地之地形均屬方正，兩造均可按其應有 部分比例分配足額面積，復因系爭土地地勢平緩，且未臨路 ，分割後各筆土地不致因臨路與否或坡度不同產生過大價值
差異，故以此分割方法應無另以金錢相互補償之必要。此外 ，被告亦未提出任何更為妥適之分割方案供本院審酌，故考 量系爭土地之經濟效用及兩造最大利益之均衡等情，本院認 為採取如附圖所示之分割方法，堪稱允當，爰判決如主文第 1 項所示。
七、末按分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原 告提起本訴雖依法有據，然被告之應訴實因法律規定所不得 不然，是本件訴訟費用如由敗訴當事人負擔，顯失公平。故 本院認由兩造依附表所示原應有部分比例分擔訴訟費用，較 為公允，爰判決如主文第2 項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
苗栗簡易庭法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黎東成
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
附圖：苗栗縣竹南地政事務所102年8月22日土地複丈成果圖附表：
┌───────┬────────┐
│所有權人 │訴訟費用負擔比例│
├───────┼────────┤
│湯永豐 │3分之1 │
├───────┼────────┤
│翁金鎮 │3分之1 │
├───────┼────────┤
│翁信義 │3分之1 │
└───────┴────────┘