臺灣苗栗地方法院家事判決 102年度婚字第56號
原 告 謝鎮羽
被 告 張曉紅
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年9月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區人 民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣 地區之法律。判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條 第2項分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告係大 陸地區人民，有戶籍謄本在卷可憑，依上開規定，本件請求 離婚事件自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國100年5月 11日結婚，婚後被告來臺與原告同住，嗣後被告於100 年10 月29日逕行離家，原告以電話及網路軟體與被告聯絡，始知 被告已返回大陸，原告請求被告返回臺灣同住，被告均稱不 習慣臺灣生活作息及觀念，而拒絕返回臺灣。原告亦曾透過 親友至大陸找被告，兩造結婚時之媒人有與被告聯絡上，惟 被告亦透過媒人向原告表示不願回臺灣與原告同居。兩造分 居已1 年數月，被告亦已明確表達不願回來臺灣與原告同居 之意，感情已破裂無法回復，兩造間顯有重大事由難以維持 婚姻，為此依民法第1052條第2 項之規定訴請判決離婚。並 聲明：如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
五、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂「有前項以外之 重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由 ，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國 立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁 判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」
，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。 而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即 難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人 均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年台上字第 2059號判決、95年台上字第1450號判決參照）。六、查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、中華人民共和國 結婚證為證。另經本院調閱被告之入出國日期紀錄、大陸地 區人民在臺灣地區居留或定居申請書在卷可憑。依上開被告 之入出國日期紀錄，被告於100年9月1日入境，於100年10月 29日出境，被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或 陳述，自堪信原告之前開主張為真實。查兩造結婚後，被告 僅來臺與原告短暫同住未滿2月，嗣後即出境迄今，兩造分 居已逾1年，雙方未能共同生活，被告亦親自及透過他人明 確向原告表示不願再來臺與原告同住，此後雙方即未互相聯 絡，足見被告早已無維持婚姻之意。兩造已形同陌路，僅餘 夫妻之名，而無夫妻之實，任何人處於同一情況，均將喪失 維持婚姻之意欲。而兩造長期分居，亦係可歸責於被告離台 後不願與原告聯繫、生活所致。據此以言，原告主張兩造有 難以維持婚姻之重大事由訴請裁判離婚，核屬有據，應予准 許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 1 日
家事法庭 法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本），並應繳納上訴費用新台幣4,500 元整。
書記官 黃惠雯
中 華 民 國 102 年 10 月 1 日