臺灣苗栗地方法院民事判決 101年度苗簡字第338號
原 告 黃員妹
訴訟代理人 何志揚律師
被 告 台灣農林股份有限公司
法定代理人 林金燕
訴訟代理人 楊榮富律師
上列當事人間請求確認三七五租賃關係存在等事件，本院於102
年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造間關於被告所有之坐落苗栗縣三義鄉○○○段00000地號，地目旱之土地內，如附圖所示288-1 ⑴，面積2,549.26平方公尺土地耕地三七五租賃關係存在。
被告應就前項土地與原告訂立耕地三七五書面租約，並協同向苗栗縣三義鄉公所辦理耕地三七五租約登記。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處，前項爭議案 件非經調解、調處不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第 1 項、第2 項固定有明文。惟出租人既聲請鄉鎮（區）公所 耕地租佃委員會調解，而遭拒絕（或駁回其聲請）者，即無 調解之可能，則出租人即得逕行起訴，法院亦應就案件之有 無理由予以判決，不能以其未經調解、調處而予以駁回，有 最高法院48年台上字第1362號判例可資參照。本件原告主張 其與被告間就被告所有之坐落苗栗縣三義鄉○○○段00000 地號，地目旱之土地（以下稱系爭土地）簽訂有茶園放租合 約，屬於耕地三七五減租條例所規定之耕地租賃契約，其於 94年6 月23日曾要求被告會同向苗栗縣三義鄉公所辦理耕地 三七五租約登記，遭被告拒絕，經於94年7 月15日向苗栗縣 三義鄉公所耕地租佃委員會聲請調解，調解不成立，再向苗 栗縣政府耕地租佃委員會聲請調處，卻遭苗栗縣政府駁回， 經申訴後苗栗縣政府依95年1 月12號府地權字第0000000000 號函以「本案仍請台端（即原告）訴請法院先予認定『茶園 放租合約』之性質，如屬耕地三七五減租條例所規定之耕地 租賃，始有該條例相關規定之適用」否准原告之調處聲請等 情，有原告提出之兩造間三義郵局存證信函、原告調解申請 書及苗栗縣政府95年1 月12日函影本各1 份在卷可稽（見本 院卷第39-41 頁），且為被告所不爭執，自堪信原告上開主
張為真實。本件原告既遭苗栗縣政府拒絕調處，且被告亦表 示拒絕原告之請求，應可認被告已為不同意之表示，縱令調 處自亦難成立。揆諸上開最高法院判例意旨，應認原告已踐 行耕地三七五減租條例第26條所定前置程序，其提起本件訴 訟，起訴要件並無欠缺。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同；民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上 字第316 號判例意旨參照）。查原告主張兩造間就系爭土地 有耕地三七五減租條例之耕地租賃關係存在，被告則否認兩 造間就系爭土地之關係並非耕地租賃契約，縱認係耕地租賃 契約關係，亦因原告有該條例第16條第1 項事由規定而契約 無效或有該條例第17條第1 項第1 款規定之事由，其已依法 終止契約，故兩造間並無耕地租賃關係存在，致原告能否以 耕地租賃關係存在為由，進而請求被告協同辦理租約登記之 法律上地位處於不安之狀態，且此不安狀態得以本確認判決 除去。徵諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，有即受確認 判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
㈠系爭土地與同段217 、217-1 地號土地（後2 筆土地已經被 告收回，扣除上開2 筆土地面積剩餘288-1 地號土地實際耕 作面積約為2,673 平方公尺，另其中217 地號分割後增加21 7-4 地號，217-4 地號又與其他地號合併為成215- 2地號土 地，故退耕同意書上記載215-2 地號），原為日據時代三井 株式會社所有，當時即出租予原告之父黃錦祥種植茶樹，每 年由黃錦祥繳交所採茶菁等實物一定比例成數作為租金。嗣 於台灣光復後被告接管上開3 筆土地後，仍依前例向黃錦祥 收取實物作為租金，黃錦祥死亡後，該租約由原告單獨繼承 ，仍繼續由原告交付實物或租金予被告，且自68年1 月1 日 迄今每6 年兩造並簽訂之茶園放租合約1 次，足見兩造間係 屬耕地三七五減租條例之耕地承租關係。
㈡兩造間上開租賃關係既係耕地三七五租賃關係，原告自得依 耕地三七五減租條例之規定，請求被告就系爭土地與原告訂 立耕地三七五租約，並協同辦理租約登記：
⑴按「本條例中華民國89年1 月4 日修正施行前已依耕地三 七五減租條例，或已依土地法及其他法律之規定訂定租約
者，除出租人及承租人另有約定者外，其權利義務關係、 租約之續約、修正及終止，悉依該法律之規定」、「本條 例施行後耕地租約應一律以書面為之，租約之訂立、變更 、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記」，農業 發展條例第20條第2 項、耕地三七五減租條例第6 條第1 項定有明文。次按所謂租賃，指當事人約定，一方以物租 與他方使用、收益，他方支付租金之契約，民法第421 條 第1 項亦有明定。復依台灣省政府地政處民國83年6 月8 日八三地三字第31562 號函說明欄所載：「…耕地租用， 除漁牧外，係指租耕他人之農地（田地、旱地）或雖非農 地而其租用目的係種植稻麥、甘蔗、茶、桑等一般農作物 之土地而言」最高法院63年台上字第1218號及同年第1529 號分別著有判例，台灣農林公司與承租人所訂定之各種租 約其中有耕地租約、茶園放租契約、果園契約及茶場土地 租賃契約四種，與耕地租賃之性質相當，請轉知所轄鄉鎮 市公所依「台灣省耕地租約登記辦法」第二條規定辦理租 約登記，如有爭議時再依耕地三七五減租條例第26條規定 辦理」（參原證十），因此兩造間之租賃關係確屬耕地三 七五減租條例所稱之耕地租賃無疑，
⑵經查依兩造間訂立之「茶園放租合約」文義觀之，被告其 既自以「放租」之名義與原告簽約，則兩造間屬租賃關係 自明。況依該約第1 條約定：「甲方（指被告）交由乙方 （指原告）『承耕』之茶園，其坐落、面積、產菁量及每 年交菁量等悉如附表所載。」等語，既約定由原告繳交被 告一定數量之茶菁，其餘則為原告所得，而非將所採收之 茶菁悉數繳交被告，再由被告支付支出之費用或勞務酬金 ；又第3 條約定：「本合約第1 條附表所載之產菁量，由 乙方自行負責。但因非人力所能抗拒之重大天災，致影響 茶菁產量時，得依照政府規定，經勘查議定後，將本茶園 之交菁量，按照議定成數核減。」等語，兩造既約定每年 使用土地之代價即交菁量，復約定產菁量即收穫之多寡由 原告負責，原告在被告系爭土地上種植茶樹作物，原告自 己收穫，被告僅於收穫時收取一定數額之茶菁，經營耕作 不論盈虧，均由原告享有或負擔。其性質顯與委任之僅得 請求支出之費用不同，亦與承攬之非以使用收益為目的者 有異，足見原告與被告間之茶園放租合約，係租賃關係， 被告抗辯其為委任或承攬類型之無名契約，不足為採。至 於查被告所提桃園縣大溪鎮公所101 年8 月1 日溪鎮民字 第0000000000號函，經核與本案無關，自不足援引於本案 主張。況細究該函文所載無耕地三七五減租條例第26條之
適用，乃因被告之合約未於鄉鎮公所登記，並非指被告之 合約非屬耕地租約，就此被告亦有誤解。
㈢原告並無非因不可抗力繼續一年不為耕作之情，被告主張終 止租賃關係不合法：
⑴查本件坐落苗栗縣三義鄉○○○段00000 ○00000 地號土 地，乃因被告近年來因積極進行土地大型開發，需地甚切 ，且由於土地分割規劃運用之考量（上開土地重測前為同 地段217 地號土地，該217 地號分割後增加217- 4地號， 217- 4地號又與其他地號合併為成215-2 地號土地），故 以其製作之定型化契約退耕同意書，主動要求原告及當時 鄰近之湯彩明、湯保源及江源嬌等耕地承租人簽立上開定 型化退耕同意書在案。而依本件原告所提之退耕同意書所 載，及互核被告所提出證人湯彩明、湯保源及江源嬌簽立 之退耕同意書，其中就退耕種類雜作、茶、林等之每公頃 計算單價皆相同，亦證明其乃被告製作之定型化契約退耕 同意書，並無疑義。此外，由原告之退耕同意書於215-2 及217-1 地號備註欄內載有「區內」之字樣，更足證原告 所主張被告因土地規劃開發需地甚切之情並非子虛。而原 告基於兩造友好和睦考量，遂同意被告之請，變更茶園放 租合約之承租範圍，就上開2 筆土地部分簽立退耕同意書 ，並約定其餘承租範圍繼續承租耕作，合約書面則待屆期 後再行換約。此觀系爭合約書載288-1 地號土地現仍由原 告耕作中及自100 年5 月10日被告收回土地後其通知原告 繳納100 年度夏茶茶租之計算數量已扣除其收回土地之部 分即明。
⑵另依所得稅法第14條第3 項規定，個人綜合所得總額中， 如有自力經營林業之所得，受僱從事遠洋漁業，於每次出 海後一次分配之報酬、一次給付之撫恤金或死亡補償，超 過同法第4 條第1 項第4 款規定之部分及因耕地出租人收 回耕地，而依平均地權條例第77條規定，給予之補償等變 動所得，得僅以半數作為當年度所得，其餘半數免稅。而 就此國稅局則表示扣繳義務人填報前揭之變動所得扣免繳 憑單時，得僅以實際給付總額之半數填列於扣繳憑單內「 給付總額」欄，並以半數所得扣繳稅款。本件被告收回上 開土地後給予原告新台幣（以下同）858,155 元之補償金 ，並依上揭規定開立實際給付總額半數之扣繳憑單，足證 被告確實有因土地開發需要收回系爭土地，更見被告亦以 耕地之出租人自居，則原告所主張本件兩造間為耕地租約 關係，顯符事實。
⑶再依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款之立法理由
觀之，其乃因承租人如將耕地任意廢耕，將使地不能盡其 利，故增列此款耕地廢耕為得終止租約之事由。另最高法 院87年台上字第1378號判決要旨則載：「…同條例第十七 條第一項第四款所稱『非因不可抗力繼續一年不為耕作』 ，則指承租人消極不予耕作，任令荒廢者而言。…」。而 本件原告乃因被告為開發土地需地甚切，始同意由被告收 回上開土地，即係配合被告為耕作範圍之變更，並無承租 人自行停止耕作、片面放棄耕作權及任令承租耕地荒蕪廢 耕之情，核其情與耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款所欲規範之情況迥不相同，亦與84年台上字第1856號判 例及97年台上字第254 號判決要旨之基礎事實不相符。準 此，本件當無耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款之 適用。
⑷末按按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為 主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法， 民法第148 條定有明文。而所謂誠信原則，係指一切法律 關係，應各就其具體的情形，依正義衡平之理念加以調整 ，而求其妥適正當（最高法院91年台上字地754 號判決要 旨參照）。退步言之，縱使鈞院認本件原告有非因不可抗 力繼續一年不為耕作之情，然本件原告乃因被告為開發土 地需地甚切，基於兩造友好和睦考量，遂同意被告之請， 就上開2 筆土地簽立退耕同意書，由被告收回系爭土地， 配合被告為耕作範圍之變更。倘被告斯時於退耕同意書說 明或詳載原告退耕後其將可依耕地三七五減租條例第17條 第1 項第4 款終止租賃關係，原告即不會干冒遭終止租約 之風險而同意配合。惟今被告竟據此主張原告有繼續一年 不為耕作之情進而欲終止租賃關係，如此豈非預謀詐騙弱 勢之原告？被告此舉顯然違反行使權利應循之誠實信用原 則，並損及原告，而為法之所不許。
㈣本件原告未有不自任耕作之情，被告主張系爭租約無效顯難 足採：
⑴被告主張原告有不自任耕作之情，無非以215-2 、217-1 地號土地上有為林木所覆蓋之情云云。
⑵然查原告實際所承租之範圍並非被告所提被證七套圖中標 示A 、B 部分，而係B 左側現215-2 地號土地之C 部分。 而該C 部分自原告於68年間承接其先父耕作以來，均未有 不自任耕作之情，此觀被告所提71年6 月13日以後之空照 圖中於C 部分皆可見茶樹耕作情形即明。
⑶另關於空照圖中顯示C 部分雖尚存有些許樹木，然其為原 告與被告簽約時即存在之庇蔭樹，並用以作為區隔茶園之
界線，且該庇蔭樹如欲砍伐尚須向被告辦理申請砍伐手續 後方得為之，足證被告自始即同意原告上開耕作範圍內存 有庇蔭樹，尚難以此即認原告有不自任耕作之情。 ⑷末按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，此為民法第98條所明定。兩造系爭租約上雖載 有217-1 地號土地，然被證七中A 部分至遲於原告68年間 承接其先父耕作時起即皆由他人耕作，B 部分則皆為樹林 ；而由於原告係於68年間承接其先父實際耕作之C 部分， 並與被告訂定租約（兩造初始之租約並未載明地號) ，其 後與被告多次續約均未曾變更實際耕作範圍，足認兩造系 爭租約之真義實乃就C 部分為合意。是即便之後租約載有 217-1 地號等字樣亦不影響兩造間租約範圍之真義。 ⑸況若原告真有不自任耕作之情，被告大可以契約無效為由 收回土地，何須另以支付補償金此等較不利之協議終止方 式辦理？故亦可反證兩造間之租約確實係就C 部分為合意 ，且原告未有不自任耕作等節。因此本件並無契約無效之 情，灼然甚明。
㈤並聲明：
⑴確認兩造間關於系爭土地內，如附圖所示288-1 ⑴，面積 2,549.26平方公尺土地耕地三七五租賃關係存在。 ⑵被告應就前項土地與原告訂立耕地三七五書面租約，並協 同向苗栗縣三義鄉公所辦理耕地三七五租約登記。二、被告答辯略以：
㈠兩造間簽訂之「茶園放租合約」，雖名為「放租」合約，惟 實際上被告係將自有既成之茶園，按其茶株數量預估產量交 予原告管理及採收（包工、包採），以節省被告自行僱工管 理及採收之成本，並非將系爭土地交予原告耕作，與耕地三 七五減租條例所謂之耕地租佃，係指以自任耕作為目的，為 自己之利益而使用出租人之土地，尚有不同。被告既以委託 經營之方式委由原告經營茶園，較趨近於委任或承攬類型之 無名契約，而非屬耕地租約，此觀桃園縣大溪鎮公所101 年 8 月1 日溪鎮民字第0000000000號函就被告申請調解之其他 茶園放租合約之爭執事件，表示非屬耕地租賃之爭議事項， 而不予調解甚明。
㈡復按本條例中華民國89年1 月4 日修正施行前所訂立之委託 經營書面契約，不適用耕地三七五減租條例之規定；在契約 存續期間，其權利義務關係，依其約定；未約定之部分，適 用本條例之規定，農業發展條例第20條第3 項定有明文。兩 造所簽訂之茶園放租合約，係由被告委託原告經營茶園，實 際上係屬委託經營之契約，且於農業發展條例89年1 月4 日
修正施行前即已訂立，依上開法條之規定，自不適用耕地三 七五減租條例之規定。原告依三七五減租條例第6 條第1 項 之規定，請求被告與之訂立耕地三七五書面租約，並協同向 苗栗縣政府辦理耕地三七五租約登記云云，均無理由。 ㈢依原告所提之茶園放租合約，可知原告就所承耕之三義鄉○ ○○段000 ○00000 ○00000 地號土地（按217 地號嗣後分 割增加217-4 地號，217-4 地號又與其他地號合併為251-2 地號土地）內3,964 平方公尺之茶園，均屬「同一份」茶園 放租合約之範圍，雙方間就上開土地，僅訂立「單一」之茶 園放租合約。退步言，即令其性質係屬耕地租約，雙方亦祇 成立一個耕地租賃關係。而原告曾於100 年5 月10日以退耕 同意書，向被告表示放棄上開拐子湖段215-2 地號（面積0. 0945公頃）、217-1 地號（面積0.0346公頃）之耕作權等情 ，足見原告已就上開茶園放租合約所示土地之一部，明示放 棄其耕作權，被告自得依土地法第104 條（應係「第114 條 」之誤）第2 款及耕地三七五減租條例第17條第1 項第2 款 之規定，終止雙方間之茶園放租合約，而收回全部土地。尤 以，原告自100 年5 月10日放棄215-2 地號（面積0.0945公 頃）、217-1 地號（面積0.0346公頃）之耕作權後，即未在 上開2 筆土地上耕作，迄今不為耕作之時間已達1 年以上， 被告亦得依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款之規定 ，終止雙方間之茶園放租合約，而收回全部土地。基此，被 告爰以本書狀繕本之送達，作為終止兩造間茶園放租合約之 意思表示。自原告收受本書狀繕本後，兩造間所訂立茶園放 租合約，即因被告合法行使法定終止權而消滅，兩造間就系 爭各筆土地，已無任何耕地租賃之法律關係存在。原告請求 確認兩造間就系爭288-1 地號土地之耕地租賃關係存在，併 要求被告應與之訂立耕地書面契約，及協同辦理耕地三七五 租約登記云云，均無理由。
㈣證人湯保源、江源嬌、湯彩明等3 人係就全部耕作之範圍， 均聲請退耕，與原告之情形，已有不同。另原告與湯保源、 江源嬌、湯彩明等人之退耕同意書，固屬被告所製作之定型 化契約，然並非被告主動要求渠等退耕。再者，原告黃員妹 所申請退耕之215-2 、217-1 地號土地，並非位於被告所規 劃三義工商綜合區之範圍內，此有比對圖可憑，原告謂：係 因被告於三義鄉規劃綜合區大型開發案，須要土地，始要求 原告退耕云云，自屬不實，而無足取。尤以，縱如原告所云 系爭退耕同意書為被告所製作之定型化契約，且為被告所要 求（按此為假設），亦不能變更原告申請退耕，而放棄「一 部」耕作權利之事實。至於原告主張：被告要求原告變更茶
園放租合約之承租範圍，而就215-2 、217-1 等土地簽立退 耕同意書，並約定其餘承租範圍繼續承租耕作，合約書面則 待屆期後再行換約等情，均屬有利於原告之事實，自應由原 告負舉證責任。
㈤原告就合併分割前之三義鄉拐子湖段217 、217-1 、288-1 地號之部分土地，自42年起即訂有茶園放租合約，此參耕作 人姓名為原告之耕作人登記簿於上開3 筆土地開始耕作作物 日期記載：「42茶」等語自明。又原告所承租上開茶園放租 合約之土地標示，因土地合併分割，其承租之地號變更為21 5- 2、217-1 、288-1 地號等土地，此為兩造所不爭執。而 原告就上開所承租215-2 、217-1 地號之部分，自60年間起 即有一小部分不自任耕作，作為造林使用之情形，嗣後逐年 擴大造林之範圍，致上開承租之215-2 、217-1 地號土地上 絕大部分之面積，均為林木所覆蓋，此有66年、71年、75年 、80年、85年、99年、100 年之航空測量圖與地籍套繪比對 圖可憑（按其上所標示之A 部分，即原告承租217-1 土地之 範圍，另所標示之B 部分，為原告承租215-2 土地之範圍） 。本件原告與被告所簽訂之茶園放租合約，即令屬耕地租賃 契約之性質，然因原告就所承租土地之一部即上開215-2 、 217-1 地號土地存有造林使用之不自任耕作事由，兩造間之 耕地租約「全部」歸於無效。基此，原告於100 年間就上開 不自任耕作之215 -2、217-1 地號土地，申請退耕時，縱使 （按此為假設）雙方有就未退耕之土地即系爭土地繼續承租 耕作之約定，然因當此時原訂租約已因不自任耕作而無效， 至多祇能評價為新訂租約之合意，依農業發展條例第20條第 1 項之規定，亦無耕地三七五減租條例規定之適用，而不得 請求辦理租約登記。
㈥經查被告就合併分割前三義鄉拐子湖段217 地號土地按耕作 範圍共分為8 個區域（分別編為217 －1 、217 －2 、217 －3 、217 －4 、217 －5 、217 －6 、217 －7 、217 － 8 等8 個區域），其中序次3 即編號217 －3 之區域係屬茶 園出租予黃員妹，另序次4 即編號217 －4 之區域係屬菜園 出租予湯明堂，此有被告保留之217 地號土地之帳卡（按該 帳卡第1 欄位即為次序1之 部分，依此類推）可憑。另被告 就合併分割前同段217-1 地號土地按耕作範圍則區分為兩個 區域（分別為編號217-1 －1 、217-1 －2 兩個區域），其 中序次1 即編號217-1 －1 係屬茶園出租予湯瑩祥，序次2 即編號217-1 －2 亦屬茶園出租予黃員妹，此復有被告保留 之217-1 地號土地之帳卡。另依被告所保管之耕作圖所示黃 員妹上開承租編號217 －3 、217-1 －1 兩塊茶園之位置如
附圖黃色區域所示，其形狀與位置與答辯（三）狀證7 所示 比對圖相符。原告辯稱黃員妹所承租之位置如準備（三）狀 原證20所示C 部分之位置云云，自屬不實。蓋該C 部分之位 置，大多屬於湯明堂所承租（按現已退耕收回）編號217 － 4 之茶園範圍。
㈦並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地（實際耕作面積為附圖所示288-1 ⑴部分 ，面積2,549.26平方公尺）與同段217 、217-1 地號土地（ 其中217 地號後分割增加217-4 地號，217-4 地號又與其他 地號合併為成215-2 地號土地），於日據時代為三井株式會 社所有，當時即由原告之父黃錦祥種植茶樹，每年由黃錦祥 繳交所採茶菁實物一定比例成數予三井株式會社；台灣光復 後被告接管上開土地後，仍依前例向黃錦祥收取茶菁，黃錦 祥死亡後，該租約由原告單獨繼承，仍繼續由原告交付茶菁 或折算一定之金額予被告，且自68年1 月1 日迄今每6 年兩 造並簽訂之茶園放租合約1 次；另上開215 、217-1 地號土 地於100 年5 月6 日兩造協議由原告退耕，由被告補償原告 858,155 元，原告放棄根據茶園放租合約中上開2 筆土地之 耕作權及其他一切地上物之權利，該筆補償費由原告及原告 之子即實際耕作人邱華鑫各具領二分之一，被告並依所得稅 法規定，以原告及邱華鑫為所得人，其等所得金額之二分之 一列為100 年度所得，開發扣繳憑單予其2 人及向稅捐稽徵 機關申報；又兩造於上開2 筆土地退耕後，被告自100 年6 月收取當年度夏茶茶菁即依據其等茶園放租合約中所列面積 扣除上開2 筆土地原承耕作面積後之剩餘面積（即系爭土地 面積）計算應收取數量（即退耕前春、夏茶各為30.4公斤， 秋茶為15.2公斤；退耕後春、夏茶各為20.4公斤，秋茶為10 .2公斤）等事實，業據原告提出上開土地之登記簿及地籍圖 謄本、原告名義之退耕同意書、被告三義茶場實物收據、統 一發票、收菁單、茶園放租合約、原告苗栗分公司99年至10 1 年繳納茶菁通知函、扣繳憑單等件為證（見本院卷第15-3 6 、105-108 、11 0頁），並經本院於102 年1 月4 日會同 兩造勘驗現場，囑託苗栗縣銅鑼地政事務所派員測量，有本 院同日勘驗筆錄1 份、所攝現場照片18幀及複丈成果圖1 份 （即本判決附圖）在卷可憑（見本院卷第120-135 頁），且 為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。 ㈡依兩造於本件審理中之攻防可知，兩造就本件之爭點有四： ⑴兩造間之茶園放租合約是否為耕地三七五減租條例規定之 耕地租佃契約？
⑵如系爭茶園放租合約為耕地租佃契約，該租約是否因原告 有不自任耕作，依耕地三七五減租條例第16條第1 項規定 該合約無效之情形？
⑶如系爭茶園放租合約為耕地租佃契約，該租約是否因原告 有放棄耕作權或非因不可抗力繼續一年不為耕作，經被告 依土地法第114 條第2 款、耕地三七五減租條例第17條第 1 項第2 、4 款規定終止該合約之情形？
⑷兩造間就系爭土地是否另於100 年原告簽署退耕同意書後 另成立新的租約，依農業發展條例第20條第1 項之規定， 無耕地三七五減租條例規定之適用，而不得請求辦理租約 登記？
㈢爰依上開爭點析述如下：
⑴系爭茶園放租合約之性質，為耕地三七五減租條例規定之 耕地租佃契約。
①按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、 收益，他方支付租金之契約；而稱委任者，謂當事人約 定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；稱 承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；民法第421 條第1 項、第528 條、第490 條第1 項分別定有明文。而租賃 之承租人及委任之受任人固同得就出租人或委任人交付 之物加以使用，但承租人併行取得使用該物之收益，但 必須支付該物使用、收益之代價予出租人；受任人則應 將使用該物之收益悉數交付委任人，僅得請求委任人給 付因使用、收益該物所支出之費用而已，是為兩者不同 之處；以土地為標的物之租賃耕地與委任代耕，核其性 質，前者為租賃，後者則為委任關係，蓋代耕土地，亦 為處理事務，是以兩者性質迥然有異。又承攬與租賃之 區別，一在為他方完成一定之工作，一在占有他人之物 而自為使用收益，承攬人為完成工作之必要，有時雖亦 占有他方之動產或不動產，然非以使用收益為目的，自 與租賃之性質有間。另按解釋契約，固須探求當事人立 約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已 表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文 字而更為曲解；最高法院17年上字第1118號判例意旨可 資參照。
②經查，兩造間就系爭土地訂立之茶園放租合約（見本院 卷第34-36 頁），於契約第1 條約定：「甲方（即被告 ）交由乙方（即原告）承耕之茶園，其坐落、面積、產 菁量及每年交菁量等悉如附表所載。」；第2 條約定合
約有效期限（每次均為6 年），並載明「期限屆滿時， 經雙方協議，得續訂『租約』」；第3 條約定：「本合 約第1 條附表所載之產菁量，由乙方自行負責。但因非 人力所能抗拒之重大天災，致影響茶菁產量時，得依照 政府規定，經勘查議定後，將本茶園之交菁量，按照議 定成數核減。」；第4 條約定：「本合約有效期間內， 乙方應依照第1 條附表所載之每年交菁量，按年將甲方 應得之茶菁，照左列成數，分三期繳交甲方驗收。…乙 方如不依前項各款所定期限，將各該季應交茶菁如數交 清者，甲方對其逾期未交之茶菁，自翌年1 月1 日起， 一律改按各該茶季之一級茶菁平均市價，折收代金，並 按左列各款規定加收滯納金。…」；第11條約定：「乙 方如有該條所列各款情形之一，經甲方書面通知、警告 仍不改善者，「甲方得隨時『廢約撤租』」；第12條約 定：「『租約』存續期間，乙方履行約定義務之能力， 倘依法已經消滅，乙方親屬應在乙方行為能力消滅日起 一年內，依法向甲方申請辦理『承租權』繼承換約，乙 方親屬逾期無故不辦者，視同無法定繼承人，甲方即依 法終止『租約』，收回土地。」綜觀上開約定條文之內 容，於系爭茶園放租合約中已多處使用「租約」、「承 租」、「廢租」等相關文字，且原告歷年繳交茶菁予被 告後，被告交予原告或其父親黃錦祥收執之實物收據、 統一發票內，多次在類別或品名欄內載明為各該年度之 「茶租」（見本院卷第23頁正反面、第27頁正反面）， 業已揭示系爭茶園放租合約之性質為租賃契約。再者， 依前述合約條文之約定，原告就系爭土地之使用收益， 僅於每年分3 期繳納一定數額之茶菁予被告，其餘則為 原告所得，而非約定將所採收之茶菁悉數繳交被告，再 由被告支付原告所支出之費用或酬金。兩造既約定原告 每年使用土地之代價即交菁量，復約明土地產菁量即收 穫之多寡均由原告負責，所種植之茶樹作物，由原告自 己收成，被告僅於收穫時向原告收取一定數額之茶菁， 經營耕作不論盈虧，由原告享有或負擔，揆諸前開說明 ，其契約內涵顯與委任關係之受任人僅得請求支出之費 用或委任報酬不同，亦與承攬關係之承攬人非以使用收 益為目的者有異，足見系爭茶園放租合約並非被告所稱 近於委任或承攬類型之無名契約，而係耕地租佃契約無 訛。
③再者，被告就其所有坐落苗栗縣三義鄉其他茶園土地， 與他人簽訂相同內容之茶園放租合約訴訟，無論被告係
勝訴或敗訴案件，法院均係認定茶園放租合約為租佃契 約之性質。前者如本院98年度苗簡字第28號訴外人邱雲 宣與被告間請求確認租賃關係存在等事件（其後上訴案 號為：99年度簡上字第2 號），該事件雖判決原告之訴 駁回確定，惟其第一審亦認定訴外人邱雲宣與被告間之 茶園放租合約為租佃契約，但因被告依耕地三七五減租 條例第17條第1 項第4 款規定終止租約有理，故判決被 告勝訴，被告於該事件第二審程序並同意將「其等間茶 園放租合約屬於耕地三七五減租條例所適用之耕地租賃 契約」列為不爭執事項。後者，如本院88年度訴字第17 號訴外人蔡阿梅等31人與被告租佃爭議事件（其後上訴 案號分別為：台灣高等法院台中分院90年度上字第359 號、最高法院93年度台上字第1589號）亦認定被告與訴 外人蔡阿梅等間之茶園放租合約之性質屬耕地租賃，而 非委任或承攬類型之無名契約（見本院卷第43-53 頁） 。雖本件原告與上開確定判決之原告並不相同，故上開 確定判決之既判力或就上述爭點認定之效力均不及與本 件當事人，惟被告就此內容相同之茶園放租合約之性質 ，再為相同內容之爭執，顯有浪費司法資源之嫌。 ④至於被告所提桃園縣大溪鎮公所101 年8 月1 日函（見 本院卷第86頁）係以被告與訴外人李奇祥間放租合約自 始未依耕地三七五減租條例規定訂立並於該所登記，故 無法適用同條例第26條規定進行調解，尚非認定本件兩 造間茶園放租合約非屬耕地三七五減租條例之租佃契約 。被告引以為其主張之依據，顯有誤解，併予說明。 ⑵被告主張系爭茶園放租合約因原告有不自任耕作而無效一 節，並不足採。
①被告主張原告依據系爭茶園放租合約所承租（惟前已退 耕）之215-2 、217-1 地號土地部分（即被證7 地籍套 繪比對圖上標示A 、B 部分），自60年間起即有一小部 分不自任耕作，作為造林使用之情形，嗣後逐年擴大造 林之範圍，致上開215-2 、217-1 地號土地上絕大部分 之面積，均為林木所覆蓋，故原告就承租土地有一部未 自任耕作，依耕地三七五減租條例第16條第1 項規定， 該租約全部無效云云。惟此為原告所否認，並辯稱：其 就上開土地實際承租耕作範圍為原證20地籍圖上標示C 部分，並無作為造林使用之情形等語。
②按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條定有明文。本件被告主張原告 就承租之上開2 筆土地有不自任耕作之事實，既為原告
所否認，被告就此有利於已之事實，自應負舉證責任。 被告主張原告實際承耕上開2 筆土地之範圍係上述比對 圖標示A 、B 部分，並提出其公司留存之217 、217- 1 地號土地帳卡及耕作圖等私文書，並聲請訊問證人即被 告苗栗分公司副理邱賜生為證。惟查：
Ⅰ按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭 執者，不在此限，私文書經本人或其代理人簽名、蓋 章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正 ，民事訴訟法第357 條、第358 條第1 項定有明文。 查原告對於被告提出之上開217 、217-1 地號土地帳 卡及耕作圖等私文書否認其形式真正，自應由被告舉 證證明上開私文書之形式真正。惟依上開文書外觀觀 之，其上非但無製作該等文書之人之簽名、蓋章（見 上開帳卡「調查人蓋章」），甚至該等文書之製作人 為何人亦無從得知。另證人邱賜生亦證稱：其於70年 才接觸上開文書，上開文書41年就已有了，一直傳到 現在；…其到任後並未會同原告去測量系爭土地（應 係上開217 、217-1 地號承租範圍之土地），是聽老 一輩的人說登記卡上面日期是40幾年親自到現場測量 的等語（見本院卷第190 、19 5頁）。依證人上開所
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網