臺中高等行政法院判決
105年度原訴字第7號
106年7月26日辯論終結
原 告 呂駿宏（如附表所示10人之被選定人）
被 告 南投縣政府原住民族行政局
代 表 人 張子孝
訴訟代理人 林婷玉
黃振頤
上列當事人原住民保留地事件，原告不服南投縣政府中華民國10
5年11月9日府行救字第1050228241號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」行政 訴訟法第186條準用民事訴訟法第168條規定甚明。再者，「 多數有共同利益之人得由其中選定1人至5人為全體起訴或被 訴。」「訴訟繫屬後經選定或指定當事人者，其他當事人脫 離訴訟。」行政訴訟法第29條第1項及第3項定有明文。查本 件起訴時原由呂志才、呂美英、王阿甘、金呂香妮、呂天哲 、呂珮文及呂駿宏等6人為共同原告，因原告呂天哲在訴訟 繫屬中，於民國105年11月29日死亡，已據其繼承人呂念慈 、呂家輝、呂家煌、杜芊君等4人於106年4月11日具狀聲明 承受訴訟（見本院卷第196至201頁），並於當日經全體共同 原告以書面選定原告呂駿宏為全體起訴（見本院卷第203頁 ），核與上開規定相符，自應予准許。是本件原來如附表所 示之共同原告，除被選定人即原告呂駿宏（下稱原告）外， 其餘之人均因選定當事人而脫離訴訟。
㈡復按當事人陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳 述後，如所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，審判長應令其 敘明或補充之，固為行政訴訟法第125條第3項所規定。惟按 行政法院闡明之目的在於促使原告得有效利用訴訟以救濟其 權益，故依原告起訴主張之全部原因事實觀之，縱使為訴之 變更或追加，其仍無從經由實體判決救濟其權益者，行政法 院即無闡明之實益。再者，審判長實施闡明並不能逾越超然 及中立之審判機關地位，且以有闡明可能為前提。揆諸本件 原告（含所擔當訴訟如附表所示之全體選定人，以下同）起
訴主張各節，其訴訟目的係請求判決撤銷被告原來准予第三 人吳世民承租坐落南投縣○○鄉○○段0000○號原住民保留 地（下稱系爭土地）之處分，而命被告應返還系爭土地之所 有權、耕作權或承租權甚明，因依卷證資料，無從認定原告 或其被繼承人就系爭土地享有行使上開權利之請求權基礎， 況且原告未曾經被告准許就系爭土地設定耕作權、租賃權或 取得所有權。是以，原告經本院於106年3月9日行準備程序 時闡明後，仍於106年6月7日具狀表明訴之聲明：訴願決定 及原處分均撤銷；返還系爭土地耕作權、所有權予原告及其 他繼承人；應撤銷南投縣系爭土地與非原住民吳世民之租約 ；若無法作成系爭土地耕作權予原告及其他繼承人之判決， 則請求判決被告將系爭土地出租原告及其他繼承人（見本院 卷第207頁），復於言詞辯論期日陳明訴之聲明如106年6月7 日辯論意旨狀所載（見本院卷第223頁），基於當事人處分 權主義及法院不干涉主義，法院不得替代或干預原告訴之聲 明（參照行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第388條規定） ，故本件原告經法院闡明後，已陳明其訴之聲明，法院只能 尊重其自主決定，就其最終決定之訴之聲明及主張之原因事 實為審判。
㈢又按「（第1項）行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之 權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟 ，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。（第3項）前2 項規定，於其他訴訟準用之。」固為行政訴訟法第42條第1 項及第3項所明定。惟有無必要命第三人獨立參加訴訟之必 要及實益，行政法院非不得依職權裁量之，若經審酌兩造之 陳述及舉證結果，認該第三人之權利或法律上利益並無將受 損害者，為免該第三人無端受訟累，影響其生活秩序，自得 不命其參加訴訟。本件原告起訴請求撤銷被告准予第三人吳 世民承租系爭土地之處分，雖欲使該第三人喪失承租系爭原 住民保留地之權源，但依原告主張之原因事實及相關證據資 料觀之，尚不足以變更吳世民獲取之授益狀態，核諸前開說 明，爰不依職權命其獨立參加本件訴訟。
二、事實概要：
緣南投縣信義鄉公所前依據南投縣信義鄉羅娜段山地保留地 銓定地目等則清冊記載，確認系爭土地原登記耕作權人為「 信義國校」（現為羅娜國小），惟該校從未使用，且系爭土 地之使用地類別為鄉村區乙種建築用地，經召開89年第三次 土地權利審查委員會決議收回列管，並以92年1月6日信鄉建 字第000-0000000號公告改配，公告期滿無原住民提出申請 ，經非原住民之訴外人吳世民提出申請承租系爭土地，經被
告審認符合原住民保留地開發管理辦法第28條第3項規定， 而以92年4月11日府原產字第09200022960號函（下稱原處分 ）核准吳世民租用系爭土地6年，並於104年4月16日准予續 訂租約在案。原告則主張系爭土地為其先祖呂成功所耕種之 菜園及果園，屬於原住民保留地開發管理辦法第8條第1項所 稱「本辦法施行前由原住民開墾完竣並自行耕作之土地」， 得申請設定耕作權登記，乃對被告上開准予吳世民承租系爭 土地及續訂租約之處分，提起訴願，經決定不受理，遂提起 本件行政訴訟。
三、本件原告起訴主張略以：
㈠先祖呂成功世代務農，自日據時期家族世居信義鄉，系爭土 地一直為家族世代的菜園及果園。不幸，呂成功於72年4月 18日亡故後其繼承人於辦理繼承時才發覺系爭土地已被不具 原住民身分（平地人）的鄉民代表吳世民承租。惟事實上， 系爭土地自日據時期以來是先祖呂成功的菜園及果園，為大 家有目共睹之事實，並無疑議，並有前羅娜國小的總務主任 ，現任縣議員史清水、羅娜村村長伊斯巴拉淦.吾瑪斯、羅 娜村社區理事長伍添福等人為證。前「信義國小」現在的羅 娜國小自始以來，從來未曾使用過前揭土地，此事實由被告 於答辯狀中所稱「該校未曾使用該地……該校自始無取得任 何案地權利並無需辦理土地程序……」等語可證。是依據原 住民保留地開發管理辦法第8條、第17條規定，系爭土地應 屬呂成功開墾完竣並自行耕作之土地，呂成功繼續自營或自 用滿5年，已發生申請耕作權人或登記為所有權人之法律效 果。就司法實務上，亦有認為依原住民保留地開發管理辦法 第8條第1款規定，原住民就其管理辦法實施前開墾完竣並自 行耕作之土地，享有設定耕作權之公法請求權（本院102年 度訴字第161號判決參照），循此而論，原住民保留地之耕 作權、地上權人，於「繼續自營或自用滿5年」時，縱不待 登記即「無償取得所有權」，所以呂成功擁有耕作權或所有 權是不爭之事實。
㈡信義鄉公所於58年在羅娜村辦公處與實驗林辦公處公開閱覽 原住民保留地原始清冊，其公告閱覽期間為58年2月1日起上 午8時起至58年3月1日5時止，公告的是最原始保留地清冊手 抄本，其中系爭土地登記之耕作權人欄記載為「：」兩點， 不是「信義國校」，或許是因為發覺與系爭土地現況耕作人 不同而有疑慮，不得已才用「：」記號暫時代替，以待事後 釐清，因呂成功為日據時代之人，未受國民教育，完全不識 字，故當時未提出異議。惟承辦人員在電腦重製登錄時，未 現場履勘而直接誤植耕作權人為「信義國校」，並無會勘、
確認等法定程序和行政處分，是其擅自更改，顯係違法。因 為公告閱覽時確實不是「信義國校」，依法是不得擅自變更 ，事關權利義務的事，行政機關不能因電腦人員的誤植而剝 奪人民的權利，應返還呂成功系爭土地的耕作權，進而取得 所有權。政府的文件標示不明確，法律上規定「關於賦與人 民權利事項，固不妨在法律文義許可範圍內從寬作有利於人 民之解釋」。
㈢信義鄉公所指稱羅娜國小於89年間中有辦理拋棄系爭土地云 云，是偽造的，因為鄉公所是以「學校辦理拋棄」的理由， 收回系爭土地，再由土地審查委員會決定收回改配，因無原 住民申請（公告被隱藏），所以單獨出租給鄉民代表吳世民 ，是運用五鬼搬運手法達到侵占系爭土地的目的，造成呂成 功繼承人重大損害。事經向臺灣南投地方法院檢察署告發後 ，南投調查站調查羅娜國小、鄉公所承辦人員，渠等均否認 有辦理拋棄系爭土地之事，所以「學校辦理拋棄」是偽造的 。應該是信義鄉公所與鄉民代表吳世民相互勾結，向鄉公所 公務員關說施壓而成。「學校辦理拋棄」是鄉公所收回土地 及縣○○○○00○0○0○○鄉○○○000○0000000號公告、 92年4月11日府原產第00000000000號函行政處分的最原始的 法律權源及法律依據，因屬偽造，因此，縣政府、鄉公所作 系爭土地之行政處分因違法而自始無效。
㈣原住民保留地開發管理辦法第28條第3項規定之立法目的是 為防止原住民保留地被濫行出租於非原住民，影響原住民之 生計，所以嚴格限縮必須是依法得為建築使用之原住民保留 地作為「自住房屋基地」，而不是供作其他用途土地，尤其 是作為停車場使用之土地。被告、信義鄉公所等惡意曲解法 令，將無門牌、無設籍、無生活機能設備、無本人、配偶或 直系親屬實際居住使用之停車場視為自住房屋，已明顯違反 原住民保留地開發管理辦法第28條第3項規定。鄉民代表吳 世民其自住房屋及戶籍是設籍在相隔一條馬路遠的南投縣○ ○鄉○○村○○巷000○0號內，而非在系爭土地內，違反原 住民保留地開發管理辦法第28條所稱「原住民保留地作為自 住房屋基地」，換言之，非作為自住房屋基地之原住民保留 地依法律是禁止出租予非原住民。因此，本件出租完全違背 法律所禁止的命令。
㈤信義鄉公所之原住民保留地租賃契約書不得違反原住民保留 地開發管理辦法28條第3項之規定有關「自住房屋基地」的 規定。合約中同時也有明定須不妨礙原住民生活及原住民行 政，先受原住民申請，但是，信義鄉公所行事偷偷摸摸，公 告造假（未見公告書正本），所以原住民完全不知情而無人
申請，吳世民於承租合約的鄉公所審查意見欄也是偽填，事 實上為：⑴有妨礙原住民生活及原住民行政。（有與原民有 利害衝突）⑵無公告30日先受原住民申請，公告是假的，從 未公告及受理原住民申請。⑶不符原住民保留地開發管理辦 法28條第3項自住房屋的規定⑷是停車場不是自住房屋。又 自住房屋基地之定義和認定自有專法訂定，如財政部訂定發 布「住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準」等 ，決不會訂定在原住民保留地開發管理辦法上，這是基本常 識，信義鄉公所及被告公務員刻意規避和惡意曲解法令，只 圖利鄉民代表吳世民的行為，尤其可惡等情。並聲明求為判 決：訴願決定及原處分均撤銷。被告應返還系爭土地之耕作 權、租賃權及所有權予原告。
四、被告答辯略謂：
㈠本件承租案件係依原住民保留地開發管理辦法第28條第3項 規定辦理承租，被告作成原處分之呈判文件，承租人吳世民 所附戶籍謄本之戶籍地址為南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷0 00○0號，符合在轄有原住民保留地之鄉（鎮、市、區）內設 有戶籍者之規定。另原告表示承祖人於系爭土地停放汽、機 車使用，違反自住房屋規定云云，惟原住民保留地開發管理 辦法及原住民保留地租賃契約書並無自住房屋之規定及定義 ，參照原住民保留地租賃契約第8點得終止租約無條件收回 土地之事項，僅規定不得轉租或由他人頂替之規定，倘經鄉 公所查明確實由承租人使用，且不違反非都市土地使用管制 規定，承租人並無違反上開規定。
㈡按原住民保留地開發管理辦法第8條第1項規定申請耕作權之 要件係為本辦法施行前（即79年3月26日）由原住民開墾完 竣並自行耕作，依信義鄉山地保留地銓定地目等則清冊，系 爭土地使用人為信義國校，並非原告或其長輩使用，且該清 冊資料僅為鄉公所辦理權利回復之參考資料，並非法律上之 正式文書，是得否設定耕作權利之必要條件仍為「本辦法施 行前由原住民開墾完竣並自行耕作」。倘系爭土地皆為原告 使用至今，信義鄉公所於92年1月6日信鄉建字第000-000000 0號公告辦理改配（承租）原住民保留地公告，並承租於吳 世民使用系爭土地，對原告皆有使用土地之重大影響，原告 應會提出異議，惟信義鄉公所辦理承租程序公告皆無人提出 異議，且吳世民業於92年間承租系爭土地使用至今，原告於 此期間皆無異議，由此可知，原告並無實際於案地使用。 ㈢原住民族委員會105年11月28日原民土字第1050067584號函 釋業已說明山地保留地使用清冊或土地歸戶表原始清冊係為 辦理原住民保留地權利回復之參考依據，該清冊所載使用人
並無取得法律上之權利。系爭土地山地保留地銓定地目等則 清冊使用人為信義國校（現為羅娜國小），並非表示該校取 得系爭土地他項權利或所有權，該筆資料僅為鄉公所辦理案 地權利回復作業，查明申請人是否符合原住民保留地開發管 理辦法第8條第1項規定所稱「本辦法施行前由原住民開墾完 竣並自行耕作」之參考依據，該校自始無取得任何系爭土地 權利，並無需辦理土地拋棄程序。另信義鄉公所89年第三次 土地權利審查委員會決議收回列管情形，並非羅娜國小取得 系爭土地權利後拋棄，而是案地經鄉公所查明該校並未實際 使用系爭土地，惟山地保留地銓定地目等則清冊註記為該校 ，為確認系爭土地確實無人使用，將系爭土地提送該鄉土地 權利審查委員會，由該鄉土地權利審查委員會確認後辦理公 告分配及承租作業。本件承租案皆依原住民保留地開發管理 辦法規定辦理，並無違法之處等語。並聲明求為判決駁回原 告之訴。
五、本件兩造爭執要點為：原告起訴請求撤銷被告准予第三人吳 世民承租系爭土地之處分，並請求被告應返還系爭土地之耕 作權、所有權或租賃權予原告，是否具有請求權基礎？六、本院判斷如下：
㈠按山坡地保育利用條例第37條：「山坡地範圍內山地保留地 ，輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作 權、地上權繼續經營滿5年者，無償取得土地所有權，除政 府指定之特定用途外，如有移轉，以原住民為限；其開發管 理辦法，由行政院定之。」原住民保留地開發管理辦法第1 條規定：「本辦法依山坡地保育利用條例第37條規定訂定之 。」第2條第1項規定：「本辦法所稱主管機關：在中央為行 政院原住民族委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市） 為縣（市）政府。」第6條第1項第2款、第4項及第5項規定 ：「（第1項第2款）原住民保留地所在之鄉（鎮、市、區） 公所應設原住民保留地土地權利審查委員會，掌理下列事項 ：……二、原住民保留地土地分配、收回、所有權移轉、無 償使用或機關學校使用申請案件之審查事項。……（第4項 ）原住民保留地申請案件應提經原住民保留地土地權利審查 委員會審查者，鄉（鎮、市、區）公所應於受理後一個月內 送請該委員會審查；委員會應於1個月內審查完竣，並提出 審查意見，屆期未提出者，由鄉（鎮、市、區）公所逕行報 請上級主管機關核定。（第5項）鄉（鎮、市、區）公所應 將第1項第1款事項以外之原住民保留地土地權利審查委員會 審議結果，報請上級主管機關核定。」第8條規定：「原住 民保留地合於下列情形之一者，原住民得會同中央主管機關
向當地登記機關申請設定耕作權登記：一、本辦法施行前由 原住民開墾完竣並自行耕作之土地。二、由政府配與該原住 民依區域計畫法編定為農牧用地、養殖用地或依都市計畫法 劃定為農業區、保護區並供農作、養殖或畜牧使用之土地。 」第13條第1項規定：「原住民因經營工商業，得擬具事業 計畫向鄉(鎮、市、區)公所申請，經原住民保留地土地權利 審查委員會通過，核轉直轄市或縣(市)主管機關核准後，租 用依法得為建築使用之原住民保留地，每一租期不得超過9 年，期滿後得續租。」第17條第1項：「依本辦法取得之耕 作權或地上權登記後繼續自行經營或自用滿5年，經查明屬 實者，由中央主管機關會同耕作權人或地上權人，向當地登 記機關申請辦理所有權移轉登記。」第28條第3項規定：「 非原住民在轄有原住民保留地之鄉（鎮、市、區）內設有戶 籍者，得租用該鄉（鎮、市、區）內依法得為建築使用之原 住民保留地作為自住房屋基地，其面積每戶不得超過零點零 三公頃。」原住民保留地所有權移轉登記作業要點第2點規 定：「依本要點應移轉之土地，指依山坡地保育利用條例第 37條及原住民保留地開發管理辦法第8條、第9條、第12條， 設定耕作權、農育權或地上權，而繼續自行經營、自用滿5 年之原住民保留地。但違反原住民保留地開發管理辦法第15 條第1項規定轉讓或出租者，不包括在內。」第6點規定：「 作業程序：（一）通知：鄉（鎮、市、區）公所應以書面通 知權利人申請。（二）申請：1.土地所有權移轉登記，由耕 作權人、地上權人或農育權人持憑他項權利證明書及戶口名 簿影本，向當地鄉（鎮、市、區）公所申請登記。2.耕作權 、地上權或農育權公同共有者，由公同共有人會同申請之， 或由公同共有人之一人或數人，為全體公同共有人之利益， 申請為公同共有之登記；分別共有者，得由分別共有人單獨 申請。（三）應繳納稅費：1.書狀工本費、書狀費、土地登 記簿謄本工本費（含人工影印、電腦影印）等依地政機關收 費標準繳納，由本會編列預算補助鄉（鎮、市、區）公所辦 理。2.契稅、土地增值稅、印花稅、登記規費免繳。（四） 鄉（鎮、市、區）公所審核：1.驗明申請人身分。2.逐項審 查土地權屬、標示、利用狀況。3.審核耕作權、地上權或農 育權設定登記是否滿五年。（五）審核前款第3目時，應依 照下列規定辦理：1.以地政事務所土地登記簿記載之登記日 期為準。2.因繼承、贈與、交換等原因，辦理權利變更登記 之土地，其所有權取得日期，以原耕作權、地上權或農育權 設定登記日期為準。3.耕作權人、地上權人或農育權人拋棄 耕作權、地上權或農育權後，經改配他人使用，辦理耕作權
、地上權或農育權設定登記者，其所有權取得日期，以改配 之登記日期起算。4.因鄉（鎮、市、區）公所辦理錯誤，經 地政事務所駁回而延誤登記，或鄉（鎮、市、區）公所遺漏 ，而申請補辦登記者，其所有權取得日期，以地政事務所辦 畢登記日期起算。（六）核定移轉：1.鄉（鎮、市、區）公 所依據申請登記案，對應查填事項調查，並將調查結果於『 審查清冊』內分項敘明，承辦人應簽請鄉（鎮、市、區）長 定期召開鄉（鎮、市、區）土地權利審查委員會審查無訛後 ，編造土地所有權移轉清冊3份連同審查結果清冊、他項權 利證明書及土地所有權狀，陳報直轄市或各縣（市）政府核 定。2.各直轄市、縣（市）政府核定後，應以囑託書附具土 地所有權移轉清冊2份、他項權利證明書及土地所有權狀， 囑託土地所在地地政事務所辦理所有權移轉登記及他項權利 塗銷登記，並同時通知該管鄉（鎮、市、區）公所。3.地政 事務所辦畢登記後，應通知各直轄市、縣（市）政府，並將 土地所有權狀列冊送由鄉（鎮、市、區）公所轉交土地所有 權人執管。4.鄉（鎮、市、區）公所接到辦畢登記之區段順 序登記簿影本後，應即辦理原住民保留地網際網路土地管理 資訊系統異動。」
㈡原告雖以前揭情詞，主張被告准予訴外人吳世民承租及續租 系爭土地違法，應予撤銷，並進而主張原告就系爭土地享有 耕作權、租賃權及所有權云云。惟：
1.揆諸前引山坡地保育利用條例第37條、原住民保留地開發 管理辦法第2條第1項、第4項、第6條第1項第2款、第4項 、第5項、第8條、第13條、第17條第1項及原住民保留地 所有權移轉登記作業要點第6點等規定，可知原住民保留 地具有特定公益目的，非經主管機關之核定，私人無從享 有土地所有權或耕作權或承租權等權利。
2.查系爭土地原登記耕作權人為信義國校，其後經變更使用 地類別為鄉村區乙種建築用地，經南投縣信義鄉公所以90 ○0○0○○鄉○○○000○0000000號公告改配租用，至92 年2月19日公告期滿，因無具原住民身分者提出申請，被 告乃依原住民保留地開發管理辦法第28條第3項規定，作 成原處分准由非原住民之吳世民承租，並於104年4月16日 准予續租在案等情，有卷附該公告、原住民保留地銓定地 目等則清冊、土地登記謄本、原處分及原住民保留地租賃 契約等件可憑（分見本院卷第96頁、第94頁、第95頁、第 71頁、第101頁及第119頁）。足見系爭土地經變更使用地 類別為鄉村區乙種建築用地後，已非屬得申請設定耕作權 之原住民保留地，而為得出租於非原住民之土地。再者，
上開原住民保留地改配公告與被告准予吳世民承租系爭土 地之原處分，自92年間生效，經過救濟期間後，即發生存 續效力，基於權力分立原則及權限專屬原則，被告及本院 均無從否定或撤銷其效力。再者，本件原告或其被繼承人 就系爭土地從未曾向主管機關提出申請並獲准設定耕作權 、承租權或取得所有權，為兩造所不爭執，則原告自無從 逕行起訴請求被告應返還系爭土地之所有權或耕作權或租 賃權，其起訴請求明顯欠缺公法上之請求權基礎，無從准 許。從而，本件依卷內證據資料所示，原告既不能認定就 系爭土地享有任何可行使之公法上權利，其訴請撤銷被告 准予第三人吳世民承租系爭土地之相關處分，亦不具備權 利保護要件，應予以駁回。
3.另按87年10月28日修正公布，89年7月1日施行之訴願法（ 下稱修正訴願法）第14條第1項及第2項明定：「訴願之提 起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。 」「利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但 自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。 」而修正前同法第9條第1項、第2項則規定：「訴願自機 關之行政處分書或決定書達到之次日起，應於30日內為之 。」「第2條第2項規定之視同行政處分，人民得自該項所 指之法定期限經過後滿10日之次日起，於30日內提起訴願 。」可見他人授益處分自生效後已逾3年者，不論利害關 係人知悉與否，均不得提起訴願。查被告前於92年4月11 日作成原處分准予訴外人吳世民承租系爭土地之申請，而 原告則迄105年8月23日始提起訴願（見訴願卷第14頁）， 明顯逾3年之法定訴願期間，無從再提起訴願救濟，併此 敘明。
七、綜上所述，本件原告就系爭土地既不能認定享有任何公法上 之權益，其訴請撤銷被告准予第三人吳世民承租系爭土地之 原處分及續租之處分，並進而請求被告應返還系爭土地之耕 作權、租賃權及所有權予原告，即欠缺權利保護要件，無從 准許。訴願決定就其訴願為不受理之決定，核無不合。是本 件原告之訴為無理由，應予駁回。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘陳述及舉證，均 核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 林 靜 雯
法 官 蔡 紹 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日 書記官 凌 雲 霄