臺灣苗栗地方法院刑事裁定 102年度撤緩字第41號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 楊晟
上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院101 年度交訴字第35號
），聲請撤銷緩刑之宣告（102 年度執聲字第206 號），本院裁
定如下：
主 文
楊晟緩刑之宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所載。
二、按受緩刑之宣告，違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告；緩刑之宣告應撤銷者，由受 刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁 定之，刑法第75條之1 第1 項第4 款、刑事訴訟法第476 條 分別定有明文。前揭條文所謂「情節重大」，係指：受判決 人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行 、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（民國94 年2 月2 日立法理由說明二、（三）參照）。
三、經查：受刑人楊晟前因犯刑法第185 條之4 之妨肇事致人傷 害逃逸罪，經本院於101 年9 月11日，以101 年度交訴字第 35號判決判處有期徒刑6 月，緩刑3 年，並依刑法第74條第 2 項第4 款之規定，命其向公庫支付新臺幣（下同）6 萬元 ；前揭判決業於同年10月4 日確定，但截至102 年8 月26日 為止，受刑人迄未向公庫支付分文等事實，有前揭刑事判決 、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方法院檢察署 102 年3 月20日苗檢宏執乙101 執緩257 字第05612 號函及 本院102 年8 月26日電話紀錄表在卷可稽，受刑人顯已違反 刑法第74條第2 項第4 款所定負擔。受刑人雖於102 年9 月 17日本院訊問時供稱曾委由其妻李夢筑前往郵局匯款云云， 然其妻李夢筑表示忘記何時繳款的、匯款資料要回家找，就 繳款過程語焉不詳，且庭訊後至今已1 個月，受刑人或其妻 仍未向本院陳報任何證明文件或提出任何可供調查之線索， 其辯詞顯難採憑。而受刑人早在101 年8 月28日本院審理時 即明確自陳「我們現在有帶罰金5 萬元，希望可以現場繳」 等語（本院101 年度交訴字第35號卷第27頁），如今判決確 定已逾1 年，對於判決諭命之6 萬元竟分文未付，堪認受刑 人有履行負擔之可能，而無正當事由拒絕履行，其違反負擔 之情節應屬重大。衡酌緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或 偶發犯、初犯改過自新而設，緩刑宣告得以附條件，命被告
為一定行為，尤係基於個別預防、鼓勵被告復歸社會之目的 ，本件原確定判決宣告緩刑所附條件，其內容對受刑人而言 絕非不能或不易履行，受刑人亦明知不按時、如數支付，緩 刑之宣告可能被撤銷，竟長期拖欠，足見其絲毫不珍惜緩刑 之機會，受刑人對於法院確定判決具體諭命之事項，尚且不 甚重視，豈能期待其從此改過自新、恪遵法律？是本件原宣 告之緩刑，已難收其預期效果，為矯正受刑人之反社會性， 確有執行刑罰之必要。又受刑人最後住所地在苗栗縣，本件 緩刑宣告之撤銷，自得由聲請人聲請本院裁定之。從而，本 件聲請於法並無不合，應予准許，爰撤銷受刑人緩刑之宣告 。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
刑事第一庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉碧雯
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日