臺灣花蓮地方法院民事裁定 102年度監宣字第64號
聲 請 人 莊明惠
相 對 人 林玉英
程序監理人 陳怡臻
利害關係人 莊明莉
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定利害關係人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人甲○○之四女，相對 人為極重度植物人，長年臥病在床迄今仍未見起色，目前安 置於臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫 院），現已不能為（受）意思表示或辨識其效果，爰聲請宣 告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為受監護宣告之 人甲○○之監護人，且指定受監護宣告之人之三女即利害關 係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。
二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、 配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢 察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民 法第14條第1項定有明文。查聲請人為相對人之四女，有戶 籍謄本及親屬關係系統表在卷可稽，屬4親等內之親屬，是 本件聲請，核與法相符。
三、再按法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊 問之情形或恐有害其健康者，不在此限；監護之宣告，非就 應受護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之 。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與，家 事事件法第167條亦有明文。查本院於民國102年9月9日在鑑 定人門諾醫院洪曜醫師前訊問相對人，審驗相對人之精神狀 態，相對人對於本院點呼並無任何回應，且相對人之四肢亦 無任何動作，而鑑定人表示：相對人長年四肢癱瘓而攣縮， 完全無表達能力，也無法做任何回應，生活起居均須他人協 助照顧，已完全無意思能力等情，有102年9月9日本院訊問 筆錄1份在卷可稽。復據門諾醫院函覆之精神鑑定報告書略 以：一、現在病症：相對人於96年患有大腦中風，被送往樹 林仁愛醫院急救，之後終日臥床，四肢癱瘓，包尿布，認知
功能退化，無法言語不認識家人，相對人喪失獨立生活能力 ，目前安置於門諾基金會重障養護區。二、身體及精神狀態 ：相對人於鑑定時躺臥輪椅上，有安置鼻胃管，眼睛可活動 並且追蹤物體，其手腳無法活動並萎縮。又相對人無法以眼 睛閉合來表達是否，無言語表達溝通的能力，大小便失禁無 法自理，亦無進食或行動能力，所有活動均需他人協助。另 相對人在精神意識清醒時無法以眼睛閉合來表達是否，表情 淡漠無情緒變化，幻覺、妄想、認知功能等精神狀態因相對 人整體腦部功能嚴重受損而無法評估。三、日常生活狀況： 日常生活完全仰賴他人協助，亦無管理處分自己財產之能力 ，並完全喪失一般生活功能與社交生活能力，安置於門諾基 金會重障養護區。綜上，相對人四肢癱瘓喪失言語及行動能 力，終於臥床並以鼻胃管進食，認知功能退化，雖目前對影 像有注視反應，然在精神意識清醒時無法以眼睛閉合來表達 是否，四肢萎縮，大小便失禁，喪失獨立生活能力，生活完 全仰賴他人協助，經鑑定後認為相對人患有器質性腦病變（ 腦中風引起），且恢復至其過往正常狀態之可能性低，導致 相對人為（受）意思表示或辨識其意思表示之效果，完全不 能等語，有門諾醫院102年9月16日基門醫亮字第000-0000號 函暨所附精神鑑定報告書在卷可稽，並有相對人身心障礙手 冊在卷可考。程序監理人亦建議對相對人為監護宣告，此有 程序監理人丁○○社工意見報告書在卷可佐。本院綜上事證 ，認相對人自96年起，因腦中風長期臥床，以鼻胃管進食， 認知功能退化，日常生活無法自理且需持續仰賴他人照護， 經鑑定患有器質性腦病變，預後及回復可能性甚低，併參酌 其認知能力、社交能力、工作能力及經濟活動能力均明顯喪 失，實難以獨立維持日常生活之活動，故其有因精神障礙或 心智缺陷，致無法為（受）意思表示或辨識其效果之情形。 本件聲請，為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監 護宣告之人。
三、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職 權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬 、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人 為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項 選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提 出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相 關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監 護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見， 審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身 心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、
子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業 、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人 為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監 護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111 條之1分別定有明文。且法院為審酌受監護人之最佳利益， 得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調 查，並提出報告及建議；監護宣告之裁定，應同時選定監護 人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由；法院為前項之 選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見，家事事 件法第176條第1項準用第106條第1項及第168條第1項、第2 項亦有明文。查聲請人為相對人之四女，利害關係人為相對 人之三女，有戶籍謄本在卷可參。又查本院依職權函請新北 市社會局進行訪視，提出報告，據復略以：聲請人（即訪視 報告所載之案三女）為相對人之四女，相對人領有身心障礙 手冊（植物人極重度），曾由聲請人接至位於新北市樹林區 之養護機構續行復健照顧，然因經濟問題而轉至門諾醫院附 設護理之家安置至今。又聲請人現於新北市樹林區自營紡織 工廠，且子女均已獨立並有穩定收入，經濟狀況無虞，目前 家全家共同租屋於樹林，且聲請人與相對人之三女（即訪視 報告所載之案次女）及其他親屬共同決議由聲請人擔任受監 護宣告人即相對人之監護人等語，有新北市社會局102年8月 30日北社工字第0000000000號函暨新北市社會局土城區社會 福利服務中心個案處理報告1份在卷可查。另查本院依職權 函請社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會（下稱兒家協會） 進行訪視，提出報告，據復略以：聲請人丙○○與利害關係 人乙○○分別為相對人甲○○之四女與三女，相對人患病後 由家人安置於門諾醫院長照中心，且相對人以高齡，各項器 官退化，四肢均已萎縮、僵硬，訪視當日就相對人之外觀評 估，其受照顧情況良好。又因相對人於秀林鄉佳民段持有土 地等3筆，近期鄉公所來文告知欲徵收土地，需辦理後續徵 收代辦事項，徵收後之費用將運用於相對人未來之醫療相關 費用，另相對人因領有殘障津貼之帳戶，而提款密碼錯誤欲 為更正，致津貼無法提領補貼相對人之醫療支出，而以受監 護宣告人即相對人甲○○之最佳利益，為此聲請監護宣事件 。復相對人於長照中心安置期間，聲請人因長期居於台北地 區，僅能不定時主動與社工聯絡及詢問相對人之近況與病情 ，利害關係人乙○○及其兒媳探視相對人較為頻繁，且聲請 人及利害關係人分別處理醫療費用及就醫事宜，可見聲請人 與利害關係人有實質提供照料相對人，故建議會同開具財產 清冊之人由利害關係人乙○○擔任等語，有兒家協會102年9
月10日花兒家受第102059號函暨成年人監護宣告案件之訪視 評估報告、相對人甲○○財產查詢清單在卷可稽。程序監理 人亦建議選任聲請人丙○○為監護人、利害關係人乙○○為 會同開立財產清冊之人，此有程序監理人丁○○社工意見報 告書在卷足參。本院參酌上揭資料，認聲請人丙○○為相對 人甲○○之四女，聲請人雖居於台北地區，仍不定時與社工 聯繫及詢問相對人之狀況，並與利害關係人即相對人之三女 乙○○分別處理醫療相關費用及事宜，顯見聲請人及利害關 係人對於相對人有實質照護等情事，且聲請人有負擔相對人 先前入住機構費用至今之情，亦有意願擔任相對人之監護人 ，並經相對人之其餘最近親屬均同意由聲請人擔任相對人之 監護人（見親屬會議紀錄、同意書、印鑑證明），故認由聲 請人負責養護及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人 之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。又利害關係 人乙○○為相對人之三女，與相對人核屬至親，目前居於花 蓮縣新城鄉，便於協助聲請人處理相對人相關醫療費用事宜 ，且利害關係人經常性前往探視相對人，顯見親子關係密切 ，且本件聲請動機係因辦理相對人之土地徵收事項及關於相 對人之殘障津貼事宜，為此向本院聲請宣告相對人甲○○為 受監護宣告之人，以利辦理上開事項並用於相對人之醫療相 關費用，未有不當之企圖，而係以受監護宣告人之最佳利益 考量，並經相對人之其餘最近親屬決議由其擔任會同開具財 產清冊之人，其亦有擔任之意願（見親屬會議紀錄、同意書 、印鑑證明），故本院指定利害關係人乙○○為會同開具財 產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定， 於監護開始時，監護人丙○○對於受監護宣告人甲○○之財 產，應會同乙○○於2個月內，開具財產清冊，並陳報法院 ，併此敘明。
四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 7 日
家事法庭 法 官 林敬超
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 7 日
書記官 陳蓮茹