臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 102年度花簡字第350號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 宋秀雲
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度
偵字第3900號），本院判決如下：
主 文
宋秀雲收受贓物，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、宋秀雲明知余建隆所持有之手環8個、手鍊 5條、戒指7只、 吊墜37個為來路不明之贓物（為林峰所有，於民國102年3月 20日上午7時30分許，在車牌號碼00-0000號車輛內發現遭竊 ，均已發還林峰)，竟仍基於收受贓物之犯意，於102年3 月 23日上午11時至12時許，在余建隆位於花蓮縣花蓮市○○路 00巷0號之住處內，收受余建隆交付之上揭贓物，復於102年 3月26 日中午某時許，在花蓮縣花蓮市中正路之中正國小附 近，將上揭贓物轉交不知情之宋冬源，宋冬源於收受上揭贓 物後，復於102年3月29日晚間 7時許，在花蓮縣吉安鄉自立 路其所有之車內，將上揭贓物轉交不知情之張素禎以變賣。 嗣因張素禎於102年3月30日上午11時50分許，持上揭贓物內 之手環2個、戒指2只及吊墜17個至花蓮縣花蓮市中山路與重 慶路口附近向彭德政兜售，適林峰於旁擺攤販售藝品，當場 發現上揭贓物為其所失竊之物，經報警處理後，始循線查悉 上情。
二、案經林峰訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院 檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上揭事實，業經被告宋秀雲於警詢時坦承不諱(見警卷第6頁 至第8頁)，核與被害人林峰於警詢及偵查時之指述情節相符 (見警卷第13頁至第16頁及偵卷第18頁)，復經證人宋冬源、 張素禎、邱鴻彬、陳正得於警詢及偵查時證述在卷 (見警卷 第14頁至第16頁、第17頁至第19頁、第21頁至第24頁、偵卷 第18頁至第20之1頁)，並有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄 2 份、花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所扣押物品目錄表 2 份、贓物認領保管單1份、估價單影本1份、花蓮分局軒轅派 出所偵辦竊盜案佐證照片9張(見警卷第25頁至第32頁及第37 頁至第 42頁)附卷可稽，足認被告之自白核與事實相符。綜 此，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、按刑法第349 條第1 項之收受贓物罪，係指行為人知悉為「 他人」犯財產上之罪（如竊盜等）所不法取得之財物，而仍
予收受者，又收受贓物，係指取得贓物之持有，此為贓物罪 之概括規定，凡與贓物罪有關，但不合於搬運、寄藏、故買 、牙保贓物之取得持有，均成立收受贓物罪。查本件並無其 他證據可證明如事實欄一所示之贓物係由被告或與其有共同 犯意聯絡之人竊取或侵占遺失物所得，則對被告而言，即該 當於他人因侵害財產法益所得之物之贓物客體要件，又被告 於警詢時供稱：上揭贓物係余建隆交付給伊，並委託伊變賣 ，所得將供余建隆生活費使用等語明確（見警卷第 7頁）， 此外卷內亦無積極證據足認被告取得上揭贓物，業已支付一 定之對價，此即應為有利於被告之認定。
三、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告明知自余建隆收受之上揭贓物 為他人財產犯罪所得之物仍予收受，此舉不啻妨害所有權人 民法上之所有物返還請求權之行使，復藉由其收贓行為，使 他人財產犯罪肇致之違反財產狀態得以維持，並助長贓物之 流通，此外，被告委託第三人銷贓之行為，尚可能為他人違 犯財產犯罪提供行為動機，惟念及被告坦承犯行之犯後態度 、上揭贓物已由被害人領回，損害尚未擴大，並兼衡其國中 畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況、職業為家管之生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第349條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 12 日
刑事第三庭 法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
書記官 郭怡君
附錄本案論罪科刑實體法條全文:
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘
役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。