臺灣花蓮地方法院刑事裁定 102年度侵訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾家豪
選任辯護人 籃健銘律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第2743號），本院裁定如下：
主 文
鍾家豪之羈押期間，自民國壹佰零貳年拾月拾壹日起延長貳月。 理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不 得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者 ，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟 法第108條第1項及第5項分別定有明文。
二、經查：
㈠被告鍾家豪前因妨害性自主案件，經臺灣花蓮地方法院檢察 署檢察官偵查後提起公訴；本院經訊問後，被告坦承犯行， 並有被害人指訴及受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可稽，足 認被告涉犯刑法第222 條第1項第2款之加重強制性交罪嫌重 大，且經通緝到案，有逃亡之事實，非予羈押顯難進行審判 、執行，裁定自民國102年7月11日起予以羈押在案。 ㈡本案羈押期間行將屆滿，經本院於102年10月3日訊問被告後 ，被告雖否認違反A女意願而與A女發生性交之犯行，然本院 參酌全案卷證，認被告所犯刑法第222 條第1項第2款之加重 強制性交罪嫌疑重大，且前開羈押原因仍然存在，所犯係最 輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，即有刑事訴訟法第101條第 1 項第1款、第3款之羈押原因，為使後續訴訟程序得以順利 進行，並確保有罪判決確定後能到案執行，本院審酌若命被 告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保 審判或執行程序之順利進行，又佐以被告所涉加重強制性交 之犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行 使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受 限制之程度，認對被告續行羈押處分尚屬適當、必要，合乎 比例原則，並無違司法院大法官會議釋字第665 號解釋意旨 ，因認被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自102 年10月 11日起延長羈押2 月。又本院已於102年10月3日當庭宣示延 長羈押之裁定，而發生延長羈押之效力，附此敘明。三、依刑事訴訟法第108 條第1項、第2項、第5項、第220條，裁 定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 戴韻玲
法 官 梁昭銘
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 7 日
書記官 羅仕健