臺灣臺東地方法院民事裁定 102年度簡抗字第2號
抗 告 人 黃子力
相 對 人 劉志明
上列當事人間請求給付票款事件，抗告人（即原審原告）對於中
華民國102年9月3日本院臺東簡易庭102年度東簡字第133號第一
審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元，由抗告人負擔。
事實及理由
一、抗告意旨略以：
原告於102年5月31日對相對人向鈞院原審提起102年度東簡 字第133號給付票款事件時，相對人之戶籍地既登記在「臺 東縣鹿野鄉○○路00號」（下稱鹿野鄉戶籍地），則依管轄 恆定原則，原審自有管轄權，且不因被告嗣後將戶籍遷徙至 「新北市○○區○○路0段000巷00號2樓」（下稱新店區住 所」，而變更其管轄，否則相對人在原告起訴後，若迭以遷 徙戶籍之方法、以規避審理，而法院亦以「以原就被」之原 則、而移轉管轄權時，則該訴訟恐遙遙無期。故原審將本有 管轄權之本案，移送他院管轄，自有違誤等語，爰提起抗告 ，併聲明求為裁定：廢棄原裁定。
二、相對人則具狀表示：
相對人多年來均住在新店區住所地，未曾變動。而原審訴訟 文書，因寄至非相對人住所地之鹿野鄉戶籍地，致相對人無 法行使訴訟之權利。相對人在收受本件抗告前，不知抗告人 曾向臺灣士林地方法院對相對人聲請支付命令。故原審依相 對人之聲請，將本件訴訟移轉管轄至臺灣臺北地方法院，核 無違誤，應予維持，併聲明求為裁定：駁回抗告。三、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，民事訴訟法第28條 第1項定有明文。又「定法院之管轄，以起訴時為準。」（ 同法第27條）、「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」（同 法第1條第1項前段）。故本件之爭點為：原告在起訴時之「 住所地」究在何處？
次按「依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者 ，即為設定其住所於該地。」（民法第20條第1項）。另「 依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思 ，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民 法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須 主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事
實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶 籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證 ，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意 思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一 律解為其住所。」（最高法院93年度台抗字第393號裁定意 旨參照）。據上，戶籍登記雖不失為判斷住所地之標準，然 究非唯一應審酌之因素，且戶籍之登記與設定住所亦非全然 一致，故足認以久住之意思，住於一定之地域之「一定事實 」，宜依戶籍登記、實際住居之情形、家屬概況、是否在當 地工作或就業等事實，即須就該當事人之主觀意思及客觀事 實加以綜合判斷，否則民法關於住所規定：應以久住之意思 、住於一定地域為要件，豈非具文。經查：本院認定抗告人 在起訴時，相對人之住所地，係在「新店區住所地」，理由 如下：①依相對人所任負責人之「正風國際有限公司」之登 記查詢資料，顯示該公司設址在臺北市（原審卷第82頁）； ②依相對人所提於101年8月、11月之信用卡帳單之送達，均 送至「新店區住所地」，而該年度10月份至11月份之消費地 點均在新店區（原審卷第79頁至第81頁）；③原審102年6月 間向「鹿野鄉戶籍地」，對相對人所寄送之訴訟文書，為寄 存送達、無人領取（原審卷第10頁至第11頁）；④依新北市 政府警察局於102年7月29日函復原審時，表示：相對人目前 確實居住在「新店區住所地」（原審卷第43頁至第44頁）； ⑤依附原審卷第85頁訴外人林水聖之聲明書，表示：鹿野鄉 戶籍地之建物為其所有，曾提供相對人作為戶籍登記，但相 對人從未在該地居住等語（原審卷第85頁）；⑥原審向「新 店區住所地」寄發之開庭通知書，則經相對人親自簽收（原 審卷第65頁）；⑦相對人具狀原審，陳明係住在「新店區住 所地」，聲請移轉管轄（原審卷第76頁）等語；⑧依原告請 求票款所示之相對人於102年4月3日所簽發支票之付款地， 係記載「台北市南港區」，及相對人在本院前揭答辯，重申 係住在「新店區住所地」等情綜合判斷，應認為抗告人在起 訴時，相對人之住所地應係在「新北市○○區○○路0段000 巷00號2樓」，應為明確。
四、綜上，原審依同法第27條管轄恆定、第1條第1項前段以原就 被之規定，認為抗告人在起訴時，相對人之住所地應係在「 新店區住所地」，因抗告人向無管轄權之該院起訴，爰依同 法第28條第1項之規定，依聲請、職權將本件移送至管轄之 臺灣臺北地方法院，並無違誤。而抗告意旨指摘原裁定不當 ，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449
條、第95條、第78條之規定，裁定如主文所示。中 華 民 國 102 年 10 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 陳兆翔
法 官 陳世源
法 官 郭玉林
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 10 月 4 日
書記官 陳美鄉
, 台灣公司情報網