臺灣臺東地方法院民事判決 101年度國字第4號
原 告 薛詠麗
薛鈞嘉
共 同
訴訟代理人 林政雄律師
被 告 交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處
法定代理人 馬惠達
訴訟代理人 蕭芳芳律師
被 告 行政院海岸巡防署海洋巡防總局
法定代理人 林福安
訴訟代理人 舒瑞金律師
被 告 行政院海岸巡防署海岸巡防總局東部地區巡防局
法定代理人 許績陵
訴訟代理人 王丕衍律師
被 告 臺東縣消防局
法定代理人 管建興
訴訟代理人 吳漢成律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國102 年10月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，以及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款之 規定自明。查原告最初起訴聲明為：㈠被告交通部觀光局東 部海岸國家風景區管理處（下稱東管處）應分別給付原告薛 詠麗新臺幣（下同）235 萬元、薛鈞嘉200 萬元，並向原告 二人共同給付63,186元，及均自民國101 年4 月25日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告行政院海岸巡 防署海洋巡防總局（下稱洋巡總局）應分別給付原告薛詠麗 235 萬元、薛鈞嘉200 萬元，並向原告二人共同給付63,186 元，及均自101 年4 月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢被告行政院海岸巡防署海岸巡防總局東部地 區巡防局（下稱東巡局）應分別給付原告薛詠麗235 萬元、 薛鈞嘉200 萬元，並向原告二人共同給付63,186元，及均自 101 年4 月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。㈣被告臺東縣消防局（下稱消防局）應分別給付原告薛詠 麗235 萬元、薛鈞嘉200 萬元，並向原告二人共同給付63,1
86元，及均自101 年4 月25日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。㈤前四項請求，如任一被告已為給付，其他 被告於該給付範圍內免給付業務。嗣於本件訴訟審理中，關 於原告薛詠麗個別請求之金額，具狀變更為2,310,645 元， 其餘請求則相同。核係基於訴外人即伊等之母親薛夏素珠落 海身故之同一事實，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上 開規定，於法尚無不合而應予准許。
二、原告主張：訴外人即被害人薛夏素珠為伊等之母親，於100 年7 月18日上午7 時許，偕訴外人即友人賴新吉及陳秀琴至 三仙台風景區遊憩，途經八拱橋至三仙台嶼後，由三仙台嶼 右邊木棧道（前往南方岸際之路徑）通行再自左邊（北方岸 際）繞回來。回程時約經過公家埔後，因附近木橋（木棧道 ）遭海浪沖毀，一行人遂往下沿海邊行走，薛夏素珠及陳秀 琴恰遭大浪捲落，僅陳秀琴抓住礁石爬上岸，薛夏素珠則不 幸落海，友人雖隨即於同日9 時42分撥打119 報案，仍因遲 誤救援而溺斃海中（下稱系爭事故）。被告機關或因延誤救 援時機、或對公有公共設施之設置有欠缺、或未攜適當救援 器具及配備致有違救援義務等，不法侵害薛夏素珠生命權及 原告之權利：
㈠被告應負國家賠償責任：
⒈被告東管處部分：三仙台風景區係由被告東管處管轄， 應調查具有潛在危險地區，設立禁制、警告標誌或裝設 護欄等安全管理措施。惟在三仙台嶼右側路徑，未見被 告東管處設置任何禁止進入或警告危險之告示牌，反設 置階梯提供遊客進入外島地區之右側後，再沿著被告東 管處設置之路標、木造階梯及路徑穿越洞穴，進入到被 害人薛夏素珠發生意外事故之北方岸際，沿路更全然未 見任何警告或禁第1 項，被告東管處自應對被害人薛夏 素珠之死亡結果負止之告示牌，顯有設置管理之欠缺， 依國家賠償法第3 條責等語。
⒉被告洋巡總局部分：119 勤務中心接獲上開報案後，輾 轉通知被告洋巡總局所屬第十五（台東）海巡隊，就薛 夏素珠落海之所轄海域進行救援任務，惟因成功駐地未 依規定保留相當之備勤人力，無法立即派員駕艇前往救 援，雖經緊急召回及由富岡調派人力，已延誤黃金救援 時間，致被害人薛夏素珠不幸溺斃，核其情形，顯已違 背其救難義務而有過失，侵害薛夏素珠之生命權及原告 之權利，故被告洋巡總局自應負擔國家賠償責任等語。 ⒊被告東巡局部分：被告東巡局未能依照通報情形及長期 駐紮該地之經驗，指揮所屬單位攜帶足夠之裝備、器具
前往被害人薛夏素珠落海之地點進行有效救援，致所屬 人員到達現場後無法為任何作為，僅能任令薛夏素珠在 海上漂流逾1 小時以上而不幸溺斃身亡，已違背其救難 義務而有過失，侵害薛夏素珠之生命權及原告之權利， 被告東巡局自應負擔國家賠償責任等語。
⒋被告消防局部分：被告消防局及其所屬成功分隊職司三 仙台風景區附近之救援任務，於接獲民眾落海之通報時 ，長期駐紮該處而深悉狀況，理應完備適當之救難器材 ，卻未能攜足裝備器具前往落海地點進行有效之救援， 僅能任令薛夏素珠在海上漂流逾1 小時以上而不幸溺斃 身亡，已違背其救難義務而有過失，侵害薛夏素珠之生 命權及原告之權利，被告消防局自應負國家賠償責任等 語。
㈡薛夏素珠於100 年7 月18日死亡時，其繼承人有訴外人即 其配偶薛龍文及子女即原告薛詠麗、薛鈞嘉，是原告所受 之損害：
⒈原告薛詠麗先行支付薛夏素珠殯葬費310,645 元。 ⒉薛龍文因其配偶薛夏素珠遽逝，直到101 年5 月26日薛 龍文死亡時之扶養費共63,186元，於薛龍文死亡後，此 債權請求權復由原告二人繼承。
⒊原告薛詠麗、薛鈞嘉為被害人薛夏素珠之子女，因系爭 事故身心受有極大痛苦，各請求精神慰撫金200 萬元。 綜上，被告就被害人薛夏素珠落海事故均有過失責任，爰依 國家賠償法第2 條第2 項、第3 條第1 項、民法第184 條第 1 項前段、第192 條第1 項及第194 條等規定請求被告等賠 償原告等人之損害等語。並聲明：如變更後之訴之聲明所示 。
二、被告答辯：
㈠東管處則以：伊於所轄三仙台遊憩區，因三仙台嶼全島均有 潛在危險性，於涼亭前救生樁位置圖內已有提醒登島者注意 氣候及海浪狀況，且於三仙台及島上均設置有多處告示牌及 救生圈，事發地點附近亦設有救生圈可供利用，以確保安全 。三仙台嶼之北方岸際地區並無設置公共設施，原前往北方 岸際之木棧道因100 年6 月20日已遭豪雨落石撞擊損壞，伊 業於北方步道入口處設阻絕設施及「路徑危險請勿進入」警 示牌告知遊客，已盡警告之能事。被害人薛夏素珠與友人強 行進入三仙台遊憩區北方岸際，致失足落海不幸溺斃，實為 其未遵循警示之不當遊憩行為所致，伊並無「公有公共設施 因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者」 之事項，原告請求國家賠償並無理由等語置辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
㈡被告洋巡總局則以：被害人薛夏素珠當天係翻越木棧步道進 入礁石區時不慎失足落海，倘正常行走於木棧步道，當天雖 有大浪亦不致捲入大海。況薛夏素珠年紀已大，失足落海極 易碰撞礁石昏迷而迅速溺斃，過程往往不超過數分鐘，縱救 難人員以最快方式抵達現場，被害人早已身亡。且原告亦乏 舉證證明被害人死亡與伊未即時救援間有無因果關係等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
㈢被告東巡局則以：伊於接獲通報後，旋即調派人力前往成功 駐地駕駛3537巡防艇救援，然因是日馬鞍颱風外圍環流影響 ，臺東外海水域、天候及海象均不佳，上午9 時之波高為3. 8 公尺，最大波高高達6.31公尺，上午10時之波高為3.19公 尺，最大波高高達4.56公尺，蒲福風級達7 至8 級，已屬強 風巨浪標準，致影響搜救行動。因此，伊於接獲通報指示後 ，立即調派人力及申請空偵機，以請求漁會及漁業電台協助 ，是救援並無怠於執行職務行使公權力之情等語置辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
㈣被告消防局則以：伊所屬成功大隊於接獲通報後，立即派遣 人員車輛前往現場欲進行緊急救護，於是日上午9 時54分抵 達現場，然因被害人已漂流離海岸500 公尺以上，依海岸巡 防法之規定，海上救難乃屬海巡署之責任範圍，非其外部職 務義務，且逢馬鞍颱風過境而風浪甚大，客觀上難以執行救 護。又空中勤務總隊直升機救起上岸後，即送往署立臺東醫 院成功分院急救，過程中並未怠於執行緊急救護勤務或過失 遲延，自無國家賠償法第2 條第2 項規定適用等語置辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
四、不爭執事項：
㈠薛夏素珠於100 年7 月18日與賴新吉、陳秀琴至三仙台風景 區遊憩，由三仙台嶼南岸穿過合歡洞通行至北岸，而於北方 岸際落海，同行友人於同日隨即撥打119 報案電話求救。 ㈡三仙台風景區係由被告東管處負責管理與維護，該處於三仙 台遊憩區在北方步道入口處設置有阻絕設施及「路徑危險請 勿進入」警示牌告知遊客。告示牌4 起自南方岸際經由合歡 洞通行至北方岸際止，沿途設有救生圈，未設有告示牌或警 告標誌。
㈢當日7 時許，被告洋巡總局因大武鄉○○○○○○號漁筏翻
覆海難事件，先後派遣綠島駐地與成功駐地各1 艘巡防艇支 援救援與搜尋任務，但成功駐地2025號巡防艇因故障無法繼 續搜救，而派遣富岡駐地之2026號巡防艇支援翻覆漁筏搜救 任務及拖帶故障巡防艇回成功駐地。於9 時54分轄下第十五 海巡（台東）隊，接獲通報被害人落海，即進行緊急召回， 並指示隊部人員前往成功駐地，出勤協助救援，並申請空偵 機及通知成功區漁會、新港區漁會與綠島漁業電台協調附近 漁船前往救援。
㈣被告東巡局所屬八二大隊指揮新港及小港安檢所，以徒步方 式攜帶救難裝備至事故現場，但未進行岸際救援；又通報綠 島漁業電台請求協尋並聯絡新港及附近作業漁船前往搭救， 但未能徵調漁船到達現場進行救援。
㈤被告消防局接獲報案通知至現場搶救，但消防隊車輛未能到 達落海地點。
㈥10時53分由空勤總隊以直升機吊卦方式將被害人薛夏素珠救 起已無呼吸心跳，交由消防局救護車送往署東醫院成功分院 急救後仍不治死亡。
㈦原告薛詠麗支付薛夏素珠殯葬費310,645 元，包含禮儀服務 費用47,645元（包含規費12,120元），骨灰櫃費用為13,000 元、禮儀服務讓渡費用250,000 元，總計310,645 元【計算 式：47,645＋13,000＋250,000 ＝310,645】。五、得心證之理由：
㈠按依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向 賠償義務機關請求之，且須賠償義務機關拒絕賠償，或自提 出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60 日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家賠 償法第10條第1 項、第11條第1 項前段分別定有明文。查原 告曾向被告洋巡總局、東管處、消防局、東巡局請求賠償， 然分別經被告洋巡總局於101 年4 月23日以101 年洋局賠議 字第0000000 號函、東管處於101 年4 月10日以101 年觀海 管賠字第0000000000號函、消防局於101 年4 月25日以消行 字第0000000000號函、東巡局於101 年4 月13日以東局秘字 第0000000000號函函復拒絕賠償，有上開函文（見本院卷一 第15至22頁）在卷可稽，是依上開規定，原告自得提起本件 國家賠償訴訟。
㈡原告依國家賠償法第3 條第1 項，主張被告東管處就三仙台 風景區之設置或管理有欠缺，有無理由？
⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第 3 條第1 項固定有明文。惟所謂公共設施設置有欠缺，係
指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者， 係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕 疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之 生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或 管理有欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有 公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察， 通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害 或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係，最高法院 95年度台上字第923 號判決意旨可參。
⒉原告主張三仙台風景區係由被告管轄，應依國家級風景特 定區經營管理與安全維護督導考核作業要點附表三之評分 紀錄表第1 條第1 項第1 款規定，為提升遊客安全，應調 查具有潛在危險地區，設立禁制、警告標誌或裝設護欄等 安全管理措施。惟在三仙台嶼右側路徑，未見被告東管處 設置任何禁止進入或警告危險之告示牌，反設置階梯提供 遊客進入外島地區之右側後，再沿著東管處設置之路標、 木造階梯及路徑穿越洞穴，進入到被害人薛夏素珠發生意 外事故之北方岸際，沿路更全然未見任何警告或禁止之告 示牌，顯有設置管理之欠缺，被告東管處自應對被害人薛 夏素珠之死亡結果負責等語。
⒊查100 年7 月18日因受馬鞍颱風外圍環流影響，上午9 至 10時，三仙台海岬北面約700 公尺，最大波高週期為4.56 至6.31公尺，臺灣東南部海域海象5 至6 級雷雨區陣風8 級轉6 至7 及雷雨區陣風10級，有中央氣象局浪高週期逐 時記錄、被告洋巡總局海巡隊勤務指揮中心電話記錄在卷 可佐（見本院卷一第55、107 頁）；又被告東管處於登島 之入口處已設置告示牌，記載「登島者應隨時注意氣候、 風浪之變化及自身體能狀，以確保安全」、「懸崖地形請 勿靠近」等警語，（見本院卷一第227 、228 頁），足認 當時水域、天候及海象均不佳，則被告東管處已提醒民眾 至海邊島嶼活動，應自行注意風浪及氣候狀況。又三仙台 嶼北方步道入口處（即左方入口處）及原前往北方岸際之 木棧道，被告東管處已設置「路徑危險請勿進入」警示牌 告知遊客，並以黃色警戒繩阻隔，則該路徑當時已標明不 能供通行，有現場照片可證（見本院卷一第81頁），且被 告東管處於通往南方岸際之右側路徑，經由合歡洞通行至 北方岸際止，沿途設有救生圈，為兩造所不爭執，是被告 東管處已於具有潛在危險地區，設立禁制、警告標誌或裝 設護欄等安全管理措施。另證人賴新吉證稱：薛夏素珠回 成功鎮看母親，所以邀請我與陳秀琴一起到成功，當天到
三仙台為了看觀音洞，而通行右方木棧道，通過觀音洞後 ，返程要從左方繞回來，因原鋪設之木棧道已經被浪打壞 ，所以往海邊走一段路，以便回到尚未被破壞的部分木棧 道，經過該處即可回到原本出發點。當時由我先走，但我 在距離薛夏素珠及訴外人陳秋琴有一層樓高時，聽到浪聲 發現海水高度超過我的頭部，因我有抓住石頭而未落海， 陳秀琴雖遭浪捲入但有抓住石頭，而薛夏素珠則被海浪捲 走等語（見本院卷二第62至66頁），則薛夏素珠係因走在 近海邊處，而遭大浪捲入海中以致溺斃乙節，堪以認定。 ⒋次查，薛夏素珠帶領友人至三仙台遊憩，對三仙台嶼之地 理位置應有相當之認識，依現場相對位置，其雖選擇右方 路徑，但於出發點應可同時看到左方路徑入口處「危險請 勿進入」之告示牌，且知悉此處為由北方岸際回程之木棧 道終點，而薛夏素珠帶領友人通過觀音洞後，雖返程欲從 左方繞回出發點，但既見原鋪設之木棧道已遭海浪破壞， 且知悉該木棧道之出入口已標示「危險請勿進入」，即應 知該路線不應行走，卻仍決意通行，並往靠近海邊處行走 ，始遭大浪捲入海，是薛夏素珠之落海與被告東管處就公 共設施設置、管理是否有欠缺間，尚不具因果關係。另雖 被告事後始增設「路徑危險，禁止通行，請依原路折返。 」之告示牌，然亦不影響告示牌之設立與系爭事故欠缺因 果關係之事實。揆諸前旨，原告泛稱依上開規定主張被告 東管處就三仙台島之北方岸際發生地點未設置警告告示牌 等安全措施，以警示遊客，認被告就設置及管理有欠缺， 並因此導致薛夏素珠死亡，原告所舉證據尚有不足，則原 告此項主張，應認為無理由。
㈢原告依國家賠償法第2 條第2 項，主張被告洋巡總局、東巡 局及消防局應負國家賠償責任，有無理由？
⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，而國家損 害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。國家賠償法第 2 條第2 項前段、第5 條分別定有明文。是國家賠償請求 權之成立要件，須以公務員之執行職務具有故意或過失之 行為，及人民之自由或權利須受有損害，且該損害之發生 與有責任原因之事實間具有相當因果關係為必要。所謂過 失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注意 而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確 信其不發生者而言。再所謂「行使公權力」係指公務員居 於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，包括運 用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提
供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員 之利益，以達成國家任務之行為，其範圍已不侷限於傳統 之干預行政行為（即統治管理之行為），而尚包括給付行 政中，公法上事實行為之單純統治行為在內，惟人民依國 家賠償法第2 條第2 項請求國家賠償，仍以公務員行使公 權力具有不法性，始足當之。
⒉被告洋巡總局就系爭事故之救援行動，是否應負國家賠償 責任？
⑴原告主張119 勤務中心接獲上開報案後，輾轉通知被告 洋巡總局所屬第十五（台東）海巡隊，就薛夏素珠落海 之所轄海域進行救援任務，惟因成功駐地未依海岸巡防 勤務實施要點第5 點第2 款、第8 點第1 項第4 款等規 定保留相當之備勤人力，無法立即派員駕艇前往救援， 雖經緊急召回及由富岡調派人力，已延誤黃金救援時間 ，致被害人薛夏素珠不幸溺斃，而應負國家賠償責任等 語。
⑵查當日上午7 時許，行政院海岸巡防署海洋巡防總局（ 下稱海巡署洋巡總局）因大武鄉○○○○○○號漁筏翻 覆海難事件，先後派遣綠島駐地與成功駐地各1 艘巡防 艇支援救援與搜尋任務，但成功駐地2025號巡防艇因故 障無法繼續搜救，而派遣富岡駐地之2026號巡防艇支援 翻覆漁筏搜救任務及拖帶故障巡防艇回成功駐地，於9 時54分轄下第十五海巡（台東）隊，接獲通報被害人落 海，即進行緊急召回，並指示隊部人員前往成功駐地， 出勤協助救援，並申請空偵機及通知成功區漁會、新港 區漁會與綠島漁業電台協調附近漁船前往救援，為兩造 所不爭執，又被告洋巡總局當日於成功駐地之服勤人員 共17名，值勤人數8 人，成功駐地值班者4 人、守艇4 人，配屬艦艇PP2025、PP2026、PP5033、PP3537，有10 0 年7 月18日被告洋巡總局海巡隊勤務分配表在卷可憑 （見本院卷二第184 頁），且依行政院海岸巡防署海洋 巡防總局各級巡防艦艇船海上組合人力部屬作業手冊之 規定，因20噸級巡防艇至少應配置4 人值勤人員，而當 日上午7 時被告洋巡總局之巡防艇PP2025及艇上人員為 執行尚武漁港進行救護之任務，而未於成功駐地，故被 告洋巡總局始需於接獲系爭事故報案後，召回成功住地 籍休假及勤餘人員，以駕駛應配置6 人值勤人員之3537 艇進行救援乙節，有被告洋巡總局海巡隊勤務指揮中心 電話記錄在卷可佐（見本院卷一第107 頁），難認被告 洋巡總局之備勤人力有不足之過失。且被告洋巡總局接
獲通知時，亦申請空偵機及通知成功區漁會、新港區漁 會與綠島漁業電台協調附近漁船前往救援，是無過失遲 延救援之情形。另原告復未舉證證明被害人死亡，與被 告洋巡總局未即時救援間之因果關係，故原告主張被告 洋巡總局應負國家賠償責任，尚屬無據。
⒊被告東巡局就系爭事故之救援行動，是否應負國家賠償責 任？
⑴原告主張被告東巡局未能依照通報情形及長期駐紮該地 之經驗，指揮所屬單位攜帶足夠之裝備、器具前往被害 人薛夏素珠落海之地點進行有效救援，致所屬人員到達 現場後無法為任何作為，僅能任令薛夏素珠在海上漂流 逾1 小時以上，薛夏素珠亦因而不幸溺斃身亡，應負國 家賠償責任等語。
⑵查被告東巡局當日已攜帶救生圈、救生衣、拋繩槍（30 m ）、拋繩桶、拋繩帶、浮水繩、魚雷浮標、頭盔（軟 式、硬式）、水上摩托、橡皮艇（船外機）30p 及橡皮 艇（船外機）40p 若干件，有被告東巡局提出之成功分 隊水上救生器材保養清單及當日出動情形在卷可參（見 本院卷一第71頁），而系爭事故發生地點為三仙台嶼北 方岸際，該地地形遍佈天然礁石，有102 年2 月1 日本 院勘驗筆錄所附照片在卷可憑（見本院卷一第244 至24 6 頁），且承前所述，當日水域、天候及海象均不佳， 則被告東巡局未採取下水之救援行動，未違反裁量義務 ，難認有過失。又被告東巡局於接獲通報後，旋即調派 人力前往成功駐地駕駛3537巡防艇救援，並立即調派人 力及申請空偵機，以請求漁會及漁業電台協助，為兩造 所不爭執，是被告東巡局之救援行為，並無未能指揮所 屬單位攜帶足夠之裝備、器具進行有效救援之過失。另 原告復未舉證證明被害人死亡，與被告未即時救援間之 因果關係，故原告主張東巡局應負國家賠償責任，尚屬 無據。
⒋被告消防局部分：
⑴原告主張被告消防局於接獲民眾落海之通報時，未能攜 足裝備器具前往落海地點進行有效之救援，任令被害人 薛夏素珠在海上漂流逾1 小時以上，致薛夏素珠不幸溺 斃等語。
⑵查被告消防局所屬成功大隊於接獲通報後，立即派遣人 員車輛前往現場欲進行緊急救護，於是日上午9 時54分 抵達現場，然因被害人已漂流離海岸500 公尺以上，雖 依海岸巡防法第4 條第1 項第7 款第2 目規定，海上救
難之執行事項，為海岸巡防機關掌理之職務內容，然被 告消防局乃縣（市）之消防主管機關，依消防法第25條 規定直轄市、縣（市）消防機關，遇有天然災害、空難 、礦災、森林火災、車禍及其他重大災害發生時，應即 配合搶救與緊急救護，則本件被告消防局亦應有配合緊 急救護之義務，先予敘明。被告消防局接獲報案通知至 現場搶救，消防隊車輛未能到達落海地點，為兩造所不 爭執，然縱被告消防局之車輛可到達落海處，承前所述 ，當日水域、天候及海象均不佳之情形下，被告消防局 亦無從下水進行救援行動，則無論被告消防局是否攜足 裝備、器具前往落海地點，均難進行救援；又於10時53 分被害人薛夏素珠經空勤總隊以直升機吊掛方式救起時 ，已無呼吸心跳，而被告消防局之救護車即隨即將被害 人送往署東醫院成功分院急救，並未怠於執行緊急救護 勤務或過失遲延之處，故原告主張東巡局應負國家賠償 責任，洵無足採。
㈣本件被告均不負國家賠償責任，則所餘爭點即被告應賠償原 告殯葬費、扶養費、精神慰撫金之金額各為若干，即毋庸論 述，併予敘明。
六、綜上所述，被告均無原告所主張之過失情事，亦無公有公共 設施設置或管理有欠缺之情形，是原告依國家賠償法第2 條 第2 項、第3 條第1 項、民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項及第194 條等規定，請求被告負國家賠償責任，為 無理由，均應駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之 聲請及即失所附麗，一併駁回之。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與 判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 陳世源
法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（95047 臺東市博愛路128 號）提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
書記官 凌浚兼