臺灣臺東地方法院刑事判決 102年度易字第202號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳義進
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1710
號、第1737號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳義進犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳義進曾於民國101 年間因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院 以101年度易字第328號判決處有期徒刑4月確定，甫於101年 10月6 日執行完畢，猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之故意，先後於下列時間、地點，分別為下列行 為：
（一）先於102年8月19日18時許，於臺東縣太麻里鄉○○里街00 0 號之全家便利商店內，趁店員李春蘭未注意之際，徒手 竊取義美花生夾心酥3盒、蔬菜蘇打餅干1 盒、孔雀餅乾5 盒、統一牛肉泡麵1碗、味味A排骨泡麵2碗、多芬香皂2個 、麗仕香皂1個、沙威隆香皂1個、起酥（起訴書誤載為「 起蘇」）麵包3個、紅豆麵包1個及雙星毛巾 1條等物得手 後離去。嗣於同日19時40分許，向臺東縣警察局大武分局 太麻里分駐所自首，及表明願接受法院裁判之意思，並交 付上開竊得之物品（業已經警發還被害人）。
（二）復於同年月22日16時50分許，另起竊盜之故意，乘臺東縣 臺東市○○路0段000號之7-ELEVEn便利商店店員未注意之 際，徒手竊取統一麵蔥燒牛肉風味泡麵10包、味王紅燒牛 肉湯麵1碗、味味A排骨雞麵4碗、中立麥穗蘇打1包、義美 花生夾心酥2包、7-SELECT素面方巾2 條、麗仕柔嫩香皂2 個、逸萱秀修護輕盈空氣感1罐、日本牛乳石鹼牛乳香皂1 個等物（業已經警發還被害人），未經結帳即走出該商店 ，並於店外將上開物品裝入預先準備之手提包得手，正欲 離開之時，經該店店員王淑靜發現，報警處理，始悉上情 。
二、案經陳義進自首暨臺東縣警察局大武分局、臺東分局報告臺 灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告陳義進所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有
期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，於準備 程序進行中，被告已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第27 3條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承 不諱（見警卷一第3頁至第6頁反面、警卷二第1頁至第4頁 ，偵卷一第24頁至第25頁、第38頁、偵卷二第49頁至第51 頁，本院卷第15頁反面、第48頁反面），核與證人李春蘭 、王淑靜於警詢中指訴渠等財物遭竊之被害情節相符（見 警卷一第8頁反面、警卷二第6頁），並有被害人李春蘭、 王淑靜分別所立具之贓物認領保管單各1份、現場照片共9 張在卷可資佐證（見警卷一第14頁至第18頁、警卷二第16 頁至第20頁），足徵被告上開任意性之自白有相當之證據 相佐，且與事實相符，堪可採信為真。綜上所述，本件事 證明確，被告有上揭事實欄所示2 次竊盜犯行，洵堪認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所 犯上開二罪間，因犯罪時間、地點不同，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。另被告有如事實欄一所載之論罪科 刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考 ，是其前曾受有期徒刑之執行完畢，於5 年以內，故意再 犯本件最重本刑為有期徒刑以上2 件竊盜罪，均為累犯， 應依刑法第47條第1 項之規定，均加重其刑。惟被告於偵 查機關發覺如事實欄一（一）之犯行前，主動向偵查機關 陳述犯罪事實並受審判，屬自首，此有臺東縣警察局大武 分局之職務報告在卷可稽（見本院卷第33頁），依刑法第 62條前段規定減輕其刑，是被告就事實欄一（一）犯罪事 實部分，同時有刑之加重減輕事由，爰依法先加後減之。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中年，心智正常 ，身體及精神狀況尚可，且獨身一人，並無妻小家累，竟 不思循正途獲取財物，恣意侵害他人財產權，危害社會秩 序程度非輕，法治觀念實有偏差。惟被告於犯罪後尚能部 分自首並坦承全部犯行，態度非惡，兼衡酌其犯罪動機與 目的僅在圖得溫飽，且手段尚屬平和，及其所竊財物價值 分別僅為新臺幣488元、623元，又前揭物品均已經警發還
被害人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知如 易科罰金之折算標準，並依法定其應執行之刑，而被告所 犯各罪均符合得易科罰金之規定，所定應執行刑雖已逾 6 個月，惟依刑法第41條第8 項之規定，仍併諭知如易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1 項前段、第8項、第51條第5款、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪政和到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 1 日
刑事第一庭 法 官 朱貴蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳憶萱
中 華 民 國 102 年 10 月 1 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條