臺灣臺東地方法院刑事判決 102年度交訴字第11號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 劉麗珠
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第1063號），被告於準備程序為有罪之陳述，經徵詢被告、檢察
官意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
劉麗珠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、劉麗珠明知服用酒類會導致不能安全駕駛動力交通工具，竟 於民國102年5月4 日12時許，在臺東縣長濱鄉之長濱國小操 場，飲用啤酒3 瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程 度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號 碼000-000 輕型機車在道路上行駛，置道路上不特定行人及 車輛往來安全於不顧。嗣於同（4）日15時許，在門牌號碼 臺東縣長濱鄉○○村○○00○0號前，不慎撞擊在馬路上行 走之兒童谷將‧魯妮，致其受有頭部挫傷、臉部挫傷、血腫 、牙齦撕裂傷、硬腦膜外出血之傷害（就傷害部分未據告訴 ）。詎劉麗珠明知已因駕駛動力交通工具，而致人受傷肇事 ，竟未報警處理、現場施予救助或留下任何聯絡資料，即基 於肇事逃逸之故意，騎乘上開機車逃逸。嗣經路人林春妹打 119報案，警方獲報前往處理，並於同（4）日16時22分許， 經檢測其呼氣酒精濃度達每公升0.88毫克（MG/L），因而查 獲。
二、案經臺東縣政府警察局成功分局移送臺灣臺東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序 中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官及被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官 以簡式審判程序審理，而為裁判。是依刑事訴訟法第273 條 之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定 之限制，認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告劉麗珠於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱（參警卷第2、3頁；偵卷第8、9、26、27、32頁 ；本院卷第20、28、30頁），核與證人即被害人古將‧魯尼 之母黃美雪、路人林春妹、嚴自臻於警詢、偵查中之證述情 節，參核相符（參警卷第6、8頁；偵卷第15、16頁），並有 移送機關道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、汽車駕駛人酒後生理協調平衡 檢測紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通 事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖、車號 查詢輕型機車車籍（車號000-000）、經濟部標準檢驗局101 年9 月12日核發之呼氣酒精測試器檢定合格證書影本（儀器 號碼：080518D）、刑案現場測繪圖各1份，以及道路交通事 故現場照片12張等附卷可稽（參警卷第9 至24、26頁）；而 被害人谷將‧魯妮因本件事故，致其受有如事實欄所示之傷 害，亦有馬偕紀念醫院台東分院102年5月6日、同年10月9日 診斷證明書2 份附卷足參（參警卷第25頁；本院卷第26頁） ，足認被告之自白與卷內積極事證參核相符，堪以採信。是 被告確有上開二部分犯行，事證明確，洵堪認定。二、按汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精成分超過每公升0.25毫 克以上者，即不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定 有明文。又按呼氣濃度達每公升0.25毫克（MG/L，下同）時 ，將造成輕度協調功能降低之輕度中毒現象；當呼氣濃度達 每公升0.50毫克時，將造成反應較慢、感覺減低、影響駕駛 之輕到中度中毒現象；當呼氣濃度達每公升0.75毫克時，將 造成思考、個性及行為改變之輕到中度中毒症狀；當呼氣濃 度達每公升1.0 毫克時，將造成步態不穩、噁心嘔吐、精神 混惑、不清晰之中度中毒症狀，此有行政院國軍退除役官兵 輔導委員會台北榮民總醫院88年8月5日北總內字第26868 號函闡釋綦詳。本件被告經警測得之酒精濃度含量已達每公 升0.88毫克；且肇事後復未使執法人員得知其真實身分，或 等候員警確認肇事責任歸屬前，即貿然騎車離去，是其不能 安全駕駛動力交通工具、肇事致人傷害逃逸之犯行，均堪以 認定，應依法論科。
三、次按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第185條之3、 185條之4業於102年6月11日修正變更，並於同年月13日生效 施行。修正前刑法第185條之3第1 項規定：「服用毒品、麻 醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具
而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以 下罰金」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情 形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精 濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足 認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒 品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」；且修正 前刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死 傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑」，修正後則規 定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年 以上七年以下有期徒刑」，經比較新舊法結果，均以適用上 開修正前規定對被告較有利，自應適用修正前刑法第185 條 之3第1項、第185條之4規定論處。本件核被告劉麗珠所為， 係犯102年6月11日修正前刑法第185條之3第1項之不能安全 駕駛動力交通工具罪、同法第185條之4之肇事致人傷害逃逸 罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，罪名互異，應論以數罪 併罰之。
四、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超 量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄 弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛 人自身皆具有高度危險性，被告明知上情，猶漠視自己安危 ，更枉顧公眾行之安全，於服用酒類後已處於不能安全駕駛 動力交通工具之狀態，仍騎乘機車上路；且被告於肇事後， 復未主動報警處理、停留現場救助被害人，或留下任何聯絡 資料，逕自逃逸離去，尚有不該，且被告與被害人家屬迄未 達成和解。惟念及被告犯後於警、偵訊及本院審理時均坦承 犯行，態度尚可，兼衡其於本院供述教育程度高職畢業、經 濟狀況勉持，育有二個小孩，任職牙科助理、月入1萬8千多 元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知如易科罰 金之折算標準，暨依法定其應執行之刑，併諭知如易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，（102年6月11日修正前）刑法第185條之3第1項、第185條之4，刑法第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊凱婷到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
交通法庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
附錄本案所犯法條全文：
（102年6月11日修正前）刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。
（102年6月11日修正前）刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。