臺灣臺東地方法院刑事判決 101年度訴字第250號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 林俊傑
選任辯護人 王舒慧律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字
第831號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林俊傑共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、林俊傑與孫士鵬（本院另行審理）於民國101年4月14日晚上 11時17分許，林俊傑駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭 載孫士鵬，行經臺東縣臺東市南海路之海濱公園入口處，見 林碧霞騎乘腳踏車摔倒在地，林俊傑與孫士鵬共同基於妨害 自由之犯意聯絡，由孫士鵬下車將林碧霞強行拉至該8923-W V號自用小客車後座並坐在林碧霞身旁，林俊傑則駕駛上開 車輛離開現場，駛往臺東縣卑南鄉富源山區，而以此方式剝 奪林碧霞之行動自由。迨翌（15）日凌晨0時15分許，林俊 傑與孫士鵬在臺東市○○○○道0000號前為警查獲（詳下述 ），林碧霞始恢復行動自由。
二、嗣臺東縣警察局臺東分局南王派出所警員高志榮、江家銘經 由無線電通報知悉上情，隨即駕駛車牌號碼0000-00號警用 巡邏車前往攔截，在臺東縣卑南鄉○○村○○000○0號之「 星星部落景觀咖啡店」往西約50公尺前方草叢處，發現林俊 傑所駕駛之車輛，警員高志榮即下車示意林俊傑下車受檢， 警員江家銘亦開啟車門欲下車支援高志榮。林俊傑明知高志 榮、江家銘均為依法執行攔查勤務之公務員，竟基於妨害公 務之犯意，於同日（14日）晚上11時39分許，在上開草叢， 以猛踩油門加速朝前開警車方向猛力衝撞後逃離之強暴方式 ，妨害警員高志榮、江家銘執行公務，致使警用巡邏車左側 車門受損、警員江家銘左腳瘀青；林俊傑復基於毀損他人之 物之犯意，追撞張軒瑜騎乘、附載邱宥綸之車牌號碼000-00 0號重型機車，造成該755-LXJ號機車（車主係邱宥綸之母羅 曉玲）之右前車頭刮損、左前車頭破損，致該755-LXJ號機 車之前車頭毀損喪失擋風之效用（毀棄損壞部分業經邱宥綸 撤回告訴，由本院另為不受理判決），張軒瑜因而髖、大腿
、小腿及踝擦傷等。警員江家銘、高志榮旋駕駛警用巡邏車 追緝，而於翌（15）日凌晨0時15分許，在臺東市○○○○ 道0000號前查獲，並扣得吸食器1組、第二級毒品甲基安非 他命1小包（驗前淨重0.3185公克、驗餘淨重0.3123公克， 孫士鵬涉嫌毒品危害防制條例部分，業經臺灣臺東地方法院 檢察署檢察官以101年度毒偵字第117號為不起訴處分）、SD 記憶卡1片等物。
三、案經邱宥綸訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件被告林俊傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於本院 行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後， 本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，經 評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，合先敘 明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人 即同案被告孫士鵬於警詢（警卷第13至20頁）、證人即被害 人林碧霞於警詢（警卷第21至23頁）、及證人邱宥綸於警詢 、偵訊（警卷第25至27頁、偵卷第44、45頁）、張軒瑜於警 詢（警卷第29至30頁、偵卷第47至48頁）、證人江家銘於偵 訊（偵卷第37、38頁）之證述大致相符。此外，復有101年4 月15日警員江家銘職務報告（警卷第31頁）、101年4月15日 臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所警員周湘新職務報告（警 卷第32頁）、扣押物品目錄表（警卷第36-1頁）、該8923-W V號自小客車上行車記錄器紀錄譯文（警卷第37至40頁）、 張軒瑜之衛生署臺東醫院診斷證明書（警卷第46頁）、刑案 現場測繪圖（警卷第58頁）、該8923-WV號自小客車民國101 年4月15日行車記錄器擷取畫面（偵卷第41頁）、車號查詢 重型機車車籍（警卷第54頁）、個人戶籍資料查詢結果（偵 卷第62頁）、本院102年6月25日勘驗該8923-WV號自小客車 行車紀錄器譯文內容（本院卷第72至84頁）及蒐證照片18張 （警卷第47至56頁）等在卷可佐，足徵被告之自白確與事實 相符。本件事證明確，被告被訴妨害自由（剝奪他人行動自 由）、妨害公務等犯行，均事證明確，堪以認定，俱應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強 暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直 接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴 力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之。被告於 員警高志榮、江家銘執行攔查勤務之際，猛踩油門加速朝警 車方向猛力衝撞後逃離，致警用巡邏車左側車門受損、警員 江家銘左腳瘀青，妨害警員高志榮、江家銘執行公務，係以 強暴方式妨害公務執行之行為。
㈡核被告如犯罪事實欄一所示之行為，係犯刑法第302條第1項 之剝奪他人行動自由罪；被告如犯罪事實欄二所示之行為， 係犯同法第135條第1項之妨害公務執行罪。按現行刑法關於 正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準 ，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係 犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為 正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又 為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。故共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內， 而意思聯絡並不限於事前有所謀議，及僅行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。被告於同案被告 孫士鵬將被害人林碧霞拉上車後，駕車駛離現場，前往臺東 縣卑南鄉富源山區，其與孫士鵬就前揭剝奪他人行動自由犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。次按刑法第 135條第1項之妨害公務執行罪處罰者，係妨害國家公務之執 行，其被害法益為國家，並非公務員個人，故本件雖有2名 執行公務員警遭當場施以強暴，惟被害之國家法益仍屬單一 ，並無侵害數個法益之情事，仍屬單純一罪，僅成立一妨害 公務執行罪。
㈢被告所犯前揭剝奪他人行動自由罪、妨害公務執行罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因同案被告孫士鵬於 車上閒聊時提及想找女人發洩慾望，即率爾提議隨機找路旁 落單女子上車，且其見孫士鵬拉被害人林碧霞上車，不僅未 規勸、阻止孫士鵬，反駕車前往人煙稀少山區，罔顧被害人 林碧霞之人身自由權，行為實有不當，兼衡及被告為逃避員 警下車受檢要求而擅加暴行於依法執行職務之公務員，無視
社會法秩序規範，甚而漠視國家公權力之執行，對社會秩序 業已造成相當程度影響，惡性非輕，自應受相當程度之刑事 非難，惟念及被告於警詢、偵訊及審理均坦承犯行，犯後態 度良好，堪認尚有幡然悔悟之心，並考慮其國中畢業之智識 程度、職業油漆工，月入約新臺幣3萬元、已婚且需扶養妻 子及稚齡子女1名等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。又刑法第50條關於數罪併罰之規定 業已於102年1月23日公布，並自102年1月25日起施行；修正 前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 」修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社 會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪 。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十 一條規定定之。」本案被告上開所犯之2罪均為得易科罰金 與得易服社會勞動之罪，因不涉及修正刑法第50條第1項但 書所規定之情形，仍應依刑法第51條第5款規定定其應執行 之刑，尚不涉及新舊法比較之問題，附此敘明。三、沒收：
㈠扣案之SD記憶卡（4G）1片，係該8923-WV號自用小客車上行 車紀錄器之儲存記憶體，為同案被告孫士鵬所有一節，業據 被告於審理時供述明確（本院卷第100頁），然該SD記憶卡 既非違禁物，亦非供犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生 或所得之物，爰不宣告沒收。
㈡搜索查扣之安非他命1包（毛重0.57公克），雖屬違禁物， 但應於被告與孫士鵬之毒品案件中依法處理，毋庸於本案宣 告沒收（最高法院98年度臺上字第1223號判決意旨參照）。 至於扣案之安非他命吸食器1組，雖係被告與同案被告孫士 鵬於案發當天施用第二級毒品甲基安非他命所使用之工具， 然該吸食器並非違禁物，且亦應於被告與孫士鵬之毒品案件 中依法處理，故亦不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第135條第1項、第302條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪政和到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
刑事第一庭 法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 吳明學
論罪科刑法條：
刑法第302條第1項：
私行拘禁或以其他方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。