臺灣臺南地方法院行政訴訟判決 102年度簡字第65號
原 告 翔輝工程有限公司
代 表 人 洪詩晏
被 告 臺南市政府
代 表 人 賴清德
訴訟代理人 許裕哲
劉榮昇
上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中
華民國102年7月5日勞訴字第0000000000號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：緣翔輝工程有限公司非法容留陳燕輝所僱用之印 尼籍外勞LISNA BT OBI SUNTAS（以下簡稱L君，護照號碼： AR860063）於台南市官田區二鎮里○○路00號廚房從事餐點 準備之工作，案經被告即台南市政府於101年10月11日派員 查獲，經被告審查屬實，乃依就業服務法第44條及第63條第 1項規定，以101年11月28日府勞條字第0000000000B號裁處 書處原告罰鍰新臺幣15萬元，原告不服，提起訴願遭駁回， 遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：
㈠按「就業服務法第44條規定：『任何人不得非法容留外國人 從事工作。』係指『自然人或法人』與外國人間雖無聘僱關 係，但有未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人 停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言。若 二者間具聘僱關係，則為本法第57條第1款之『聘僱未經許 可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。』所規範。又上 開有無聘僱關係，應依客觀具體事實認定，如該外國人有勞 務提供，而該自然人或法人對之有指揮監督關係，或有勞務 報酬之約定者，則難辭無聘僱關係存在。行政院勞工委員會 91年9月11日勞職外字第0000000000號函釋在案。本件原告 遭查獲時之代表人雖係陳香凝，惟實際負責人則係陳香凝之 父親陳燕輝，亦即本件印尼籍外勞L君之僱主，陳香凝僅係 名義上之負責人，公司實際業務均由陳燕輝處理，此由陳燕 輝於原告公司名片之職銜上載「總經理」即可得證。陳燕輝
僱用L君負責照料母親陳馮秀蓮，然因陳馮秀蓮平常有茹素 之習慣，住家廚房及杯盤鍋盆均不沾葷腥，為解決L君平日 三餐用膳之問題，陳燕輝遂請L君至原告公司廚房自行料理 餐點以供L君自己食用，雖偶有供陳燕輝或其他員工食用， 然此純屬L君日常生活之必要作息，並非屬為原告提供勞務 或有工作事實之行為。退步言，倘L君於原告公司廚房準備 餐點之舉，鈞院仍認定係為原告公司提供勞務者，則亦是其 僱主陳燕輝指派L君至原告公司所為而原告公司所有業務既 均為陳燕輝負責實際管理，則L君與原告公司間之關係，參 酌上開函釋意旨，兩者應屬有聘僱關係之存在。既L君與原 告公司間之關係，依客觀具體事實認定，係有聘僱關係存在 ，則L君於原告公司準備餐點乙節，應屬陳燕輝違反就業服 務法第56條第3款規定之行為（此亦經被告裁罰新台幣6萬元 在案），尚不得以就業服務法第44條規定處罰。 ㈡如鈞院認原告仍有違反就業服務法第44條規定者，亦請鈞院 審酌原告所為之情節，純係因家有茹素之年邁長輩，為免觸 犯老人家之用餐習慣，陳燕輝及原告公司一時失察所致，原 告並無故意違犯法律規定之意；況本件查獲事實亦僅是L君 於原告公司準備饗點，並未妨礙本國人之就業機會、勞動條 件，更無損及國民經濟發展及社會安定，違反情節尚非重大 。從而，衡量原告公司之可非難性及違反情節，參酌行政罰 法第8條、第18條第l項及第3項前段之規定，既審酌L君僱主 陳燕輝因本件查獲事實亦遭裁罰新台幣6萬元，經此一教訓 後，相信原告公司及僱主陳燕輝日後必能恪遵法令而無再犯 之可能，諒請鈞院審酌上情，惠予減輕處罰之裁量。 ㈢綜上，原告聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷，訴訟費 用由被告負擔。
四、被告則以︰
㈠本件稽之卷附原告前代表人所委任人員陳燕輝於101年10月1 7日被告訪談紀錄稱略以：「（問：被告勞工局人員於101年 10月11日上午9時20分至台南市○○區○○路00號翔輝工程 有限公司發現你所僱用之上開外勞於該處廚房從事餐點之準 備工作，據你及在場員工於當日查察時向被告勞工局查察人 員表示是煮給受監護人及翔輝工程有限公司員工所吃的，當 日所述是否屬實？）答：是，煮給本人、翔輝工程有限公司 之員工及外勞共4人食用。」、「（問：為何上開外勞會於 該處從事煮菜給受監護人及員工之中餐工作，何人指派，翔 輝工程有限公司員工是否知情，你及該公司員工有無制止他 從事許可外之工作，上開外勞煮飯給翔輝工程有限公司員工 吃，上開公司有無另行支付工資給上開外勞？有無制止外勞
煮食？）答：由翔輝工程有限公司之負責人陳香凝及會計周 雅鈺指派，不是每天都煮食4人。沒有制止外勞煮食，因她 也要食用。」且上開談話紀錄經陳燕輝親閱無訛後簽名蓋印 在案，自不容原告事後空言否認其真實性。是原告已自承L 君確有於上揭地址廚房從事餐點準備之工作，並煮食供原告 員工食用之事實，違法事證明確，且原告未制止外勞L君從 事許可外工作，上開行為業已違反就業服務法第44條之規定 。
㈡原告確實有非法容留外國人從事工作之違法事實且於事後訴 訟時未檢附具體事證以實其說，所稱尚不足採，無法推翻原 於被告所作之訪談紀錄內容及違法事實，故違法事證洵堪認 定，且本件原告與陳燕輝在法律上為兩個不同之權利主體， 各自違反就業服務法之不同規定而予已分別裁罰，並無違反 一行為不二罰之原則。另被告已斟酌本件案情，僅處就業服 務法第63條第1項所定最低罰鍰新台幣15萬元，故亦未違反 比例原則，併予敘明。
㈢綜上，本件原告之訴為無理由，聲明求為判決：原告之訴駁 回，訴訟費用由原告負擔。
五、法院之判斷：
㈠按「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在 中華民國境內工作。」、「任何人不得非法容留外國人從事 工作。」、「違反第四十四條．．．規定者，處新台幣十五 萬元以上七十五萬元以下罰鍰。」分別為就業服務法第43條 、第44條及第63條第1項前段所明定。另「查『就業服務法 』（以下簡稱本法）第四十四條規定：『任何人不得非法容 留外國人從事工作。』係指『自然人或法人』與外國人間雖 無聘僱關係，但有未依本法及相關法令規定申請許可，即容 許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為 而言。若二者間具聘僱關係，則為本法第五十七條第一款之 『聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。』 所規範。」亦經行政院勞工委員會91年9月11日勞職外字第0 000000000號函釋在案。按行政院勞工委員會上述函釋係上 級機關為下級機關在執行職務時所為之解釋，性質上屬行政 規則，查其內容係闡明法規之原意，故該函釋自得自原法規 生效時日起生效（司法院釋字第287號解釋參照），且該函 釋並未牴觸上開法律規定之意旨，本院自得予以援用。 ㈡查L君原係陳燕輝所聘僱照顧住居於台南市○○區○○○街0 0巷00號之被看護人陳馮秀蓮，然於101年10月11日上午9時 20分許，經台南市政府勞工局外勞業務檢查人員在原告台南 市官田區二鎮里○○路00號查得L君於該處之廚房從事餐點
準備之工作，有台南市政府勞工局外勞業務檢查表為證（見 原處分卷第55頁），且依卷附調查筆錄，原告代表人委任之 陳燕輝於台南市政府勞工局人員訪談時稱：「（問：本局勞 工局人員於101年10月11日上午9時20分至台南市○○區○○ 路00號翔輝工程有限公司發現你所雇用之外勞於該處廚房從 事餐點準備工作，據你及該公司在場員工於當日查察時向本 府勞工局查察人員表示是煮給受監護人及翔輝工程有限公司 員工吃的」當日所述是否屬實？）是，煮給本人、翔輝工程 有限公司之員工及外勞共4人食用。」、「（問：為何上開 外勞會於該處從事煮菜給受監護人及員工之中餐工作，何人 指派，翔輝工程有限公司員工是否知情，你及該公司員工有 無制止他從事許可外之工作，上開外勞煮飯給翔輝工程有限 公司員工吃，上開公司有無另行支付工資給上開外勞？有無 制止外勞煮食？）由翔輝工程有限公司之負責人陳香凝及會 計周雅鈺指派，不是每天都煮食4人。沒有制止外勞煮食， 因她也要食用。」L君於台南市政府勞工局外勞檢查員訪談 時稱：「（問：你來台受僱於何人。受僱於何處？勞委會核 准你從事工作的性質為何，你知道你的仲介公司是那一家？ ）陳燕輝，台南市官田區二鎮里○○○街00巷00號，家庭看 護工，成祥人力仲介有限公司）」、「（查察人員於101 年 10月11日上午9時20分許在台南市○○區○○路00號（翔輝 工程有限公司）發現妳於上開地點該處廚房從事餐點之準備 工作，是誰指派？有無人員制止？你從事上開之工作所做之 餐點供何人食用？）」雇主指派我從事廚房餐點之準備工作 ，無人制止我，給公司員工、雇主、雇主女兒及我食用。」 。據上，陳燕輝及L君於筆錄中對於L君在原告翔輝工程有限 公司之廚房內工作一節之說詞一致，顯見原告違反就業服務 法第44條規定之事實至為明確。
㈢至原告所陳陳燕輝與翔輝工程有限公司原負責人陳香凝係父 女關係，陳燕輝亦為翔輝工程有限公司之實際負責人，L 君 與翔輝工程有公司間亦有僱傭關係存在。惟本件L君係受僱 於陳燕輝君並擔任看護工照顧被看護人陳馮秀蓮，與原告翔 輝工程有限公司間原無任何僱傭關係，而本件之違法主體係 法人「翔輝工程有限公司」即原告，違法行為係非法容留外 籍看護工L君為原告從事廚房煮食餐點之工作，其主體與違 反行為均不相同，原告以L君之雇主陳燕輝為原告公司之實 際負責人，縱認L君有為原告公司準備餐點之行為，亦屬違 反就業服務法第57條第3款規定（即指派所聘僱之外國人從 事許可以外工作），即非足採。
㈣末按行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反
行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法 上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」本件原告 違反就業服務法第44條規定者，依同法第63條第1項規定， 係處15萬元以上75萬元以下罰鍰，原告並無任何得減輕或免 予處罰之法定事由，被告審酌原告違規情節之程度及一切情 況，裁處最低法定罰鍰額度15萬元，明顯無逾越權限或濫用 權力之情形至明。
六、綜上所述，原告上開主張各節，均不能採。原處分並無違誤 ，訴願決定予以維持，核無不合，原告訴請撤銷，為無理由 ，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第218條，民事訴訟法第385條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
行政訴訟庭 法 官 黃堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
書記官 方柔尹
中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網