臺灣臺南地方法院行政訴訟判決 102年度交字第53號
原 告 蕭任哲
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 張政源
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國102年6月11
日南市交裁字第裁75-ST0000000號違反道路交通管理事件裁決書
所為之處分，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件係因原告不服被告102年6月11日南市交裁字第裁75-ST0 000000號裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1 項規定，應適用交通裁決事件訴訟程序。
二、交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文，本件爰不經言詞辯論逕為判決。貳、實體部分：
一、事實概要：原告於102年5月10日22時31分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客貨車（下稱系爭汽車），行經臺南市新 市區富強路高鐵橋下處，因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢 定」之違規行為，經臺南市政府警察局善化分局港口派出所 （下稱舉發單位）警員製單舉發。嗣經臺南市政府交通局， 以原告之違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第35條 第4項、第67條第2項規定，以102年6月11日南市交裁字第裁 75-ST0000000號違反道路交通管理事件裁決書（原處分）， 裁處原告新臺幣（下同）9萬元罰鍰，吊銷駕駛執照，3年內 不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，原告不服 ，遂提起本訴訟。
二、原告主張：
（一）原告當時系爭汽車係停放路邊，既未發動或行駛，而其係 以步行之狀態，舉發單位警員突然走過來要求酒測，又原 告亦未行經舉發單位所設置之測試檢定處所，自不符合道 路交通管理處罰條例第35條第4項所定之「汽車駕駛人於 駕駛汽車當中」、「行經警察機關設有告示執行第1項測 試檢定之處所」、「不依指示停車」等前提要件，為此提 起行政訴訟。
（二）聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯則以：
（一）查原告於上揭時、地駕駛系爭汽車，經舉發機關警員攔查
有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為事實，臺 南市政府交通局據此裁處原告9萬元罰鍰，吊銷駕駛執照 ，3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習 ，有臺南市政府交通局102年6月11日南市交裁字第裁75-S T0000000號違反道路交通管理事件裁決書裁決書及舉發單 位102年5月10日南市警交字第ST0000000號舉發通知單及 酒精濃度測試表各1紙在卷可稽。
（二）本件違規行為係舉發單位警員於102年5月10日22時31分許 ，在新市區富強路高鐵橋下執行交通稽查取締勤務時，發 現系爭汽車行經警方執勤地點前方路口處，右轉往中安宮 方向行駛約5公尺後，又馬上倒車回路口向國8交流道方向 行駛約5公尺後停於路邊，遂上前盤查，發現駕駛人身上 有濃厚酒味，請其配合警方實施酒精濃度測試、出示證件 供警查核身分，且告知酒精濃度測試之程序，惟其向警表 示其並未有任何駕駛系爭汽車之行為，消極不配合拒絕酒 測。有臺南市政府警察局善化分局102年5月24日南市○○ ○○○0000000000號函檢附蒐證錄影光碟2片、102年5月2 4日南市○○○○○0000000000號函、臺南市政府交通局 102年6月11日南市交裁字第0000000000號函、102年5月16 日南市交裁字第0000000000號函及汽車車籍查詢暨駕照基 本資料各1份附卷可參。
（三）綜上所述，原告於上揭時、地確有駕駛系爭汽車，經舉發 單位警員攔查有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規 行為事實，則臺南市政府交通局據以援引道路交通管理處 罰條例處罰條例第35條第4項前段之規定，裁處原告罰鍰9 萬元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，並應參 加道路交通安全講習，核無違誤或不當；從而，原告之訴 應無理由。
（四）聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。四、如事實概要欄所載之事實，除後列之兩造爭點外，有原告提 出之系爭裁決書、被告提出之系爭舉發通知單、答辯書、酒 精濃度測試表、臺南市政府警察局善化分局函文等資料各1 份與舉發單位檢附之錄影光碟2片在卷可參（見本院卷第7頁 、第16頁至第18頁、第20頁、第23頁至第24頁），堪認為真 實。本件之爭執點為：(一)原告是否有飲酒後駕車之情事？ (二)被告要求原告實施酒測，是否有據？(三)被告裁罰原告 拒絕酒測部分，是否適法？茲分述如下：
五、本院之判斷：
（一）按「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規 定標準者，處新臺幣1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，並
當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年」、「汽車駕 駛人，駕駛汽車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢 定之處所，不依指示停車接受稽查，或拒絕接受第1項測 試之檢定者，處新臺幣9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽 車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習」，分別為 道路交通管理處罰條例第35條第1項前段、第4項前段定有 明文；又「汽車駕駛人曾依道路交通管理處罰條例第35條 第4項前段之規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執 照」、「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則 之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之 駕駛執照」，分別為道路交通管理處罰條例第67條第2項 、第68條第1項定有明文；再依道路交通安全規則第114條 第2款之規定，汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐 氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超 過百分之0.05以上者，不得駕車，合先敘明。（二）次按臨檢實施之手段，不問其名稱為何，均屬對人或物之 查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅 ，自應恪遵法治國家警察執勤之原則。是除法律另有規定 外，警察人員對人實施之臨檢須以有相當理由足認其行為 已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不 得逾越必要程度；警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於 已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工 具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應 受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足 認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例 原則，不得逾越必要程度（司法院大法官第535號解釋意 旨參照）。又按警察職權行使法第8條已規定：「警察對 於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得 予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相 關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足 資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定 。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理 懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有 犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」，然此並非定要駕駛 人於行進中被「攔停」，警員始得對其進行酒測，否則任 何酒駕之人一旦見有警員在前攔檢，豈非均得以下車、離 開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒 測。是以警員對駕駛人施以酒測，並不以「攔停」為前提 ，僅須依客觀事實合理判斷有無酒醉及駕駛車輛之事實即 已足。末按司法院大法官第699號解釋理由書及內政部警
政署依據警察職權行使法、刑法第185條之3、道路交通管 理處罰條例第35條、第85條之2、道路交通安全規則第114 條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10 條至第12條所訂定之「取締酒後駕車作業程序」，亦針對 警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程式加以規定，及明定 受檢人拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律 效果，嗣於101年4月23日修正即原告行為時之「取締酒後 駕車作業程序」五、注意事項：(四)規定：「駕駛人因不 勝酒力於路旁車上休息，未當場查獲有駕駛行為者，應補 充相關證據足可證明其有駕駛行為，始得依法舉發；如駕 駛人係因發覺警察執行稽查勤務，始行行駛至路邊休息， 仍應依規定實施檢測。」(此規定於102年6月13日條項改 為(五)，內容未修正)。綜合上述，警察僅須確認駕駛人 確有「飲酒後」並「駕駛車輛」之行為，不論查獲當下駕 駛人是否故意為迴避實施酒測而離車或有暫時停止駕駛之 行為；即不需於駕駛人之駕駛行為繼續中，警員均得要求 駕駛人依法實施酒測，但若無法證明駕駛人有飲酒後且駕 駛車輛之行為，則駕駛人縱有拒絕實施酒測，亦不該當為 道路交通管理處罰條例第35條第4項前段拒絕酒測之處罰 。
（三）關於原告是否有酒後駕車乙情，經查：
⒈依執勤錄影光碟內容所示，舉發單位警員上前盤查原告時 ，詢問原告喝(指飲酒)多久了？原告回答沒過多久等語( 錄影光碟ST0000000-1檔第3分27秒起)，是原告已自承其 確於遭警員查獲前，有飲酒之事實，又依錄影光碟所示畫 面，原告臉部泛紅，眼神呆滯，對於警員詢問，時而回答 ，時而不發一語，又或答非所問，業經本院勘驗上開錄影 光碟攝錄原告與執勤警員對話內容及其畫面無訛，佐以執 勤警員亦表示原告身上酒味甚濃，足堪認定原告於遭警舉 發前確有飲酒無誤。
⒉雖原告辯稱伊僅來此處小便，並未駕駛系爭汽車，伊不知 系爭汽車為何出現在該處云云，按原告主張有利於己之積 極事實，應負舉證責任。惟原告始終並未提出任何關於系 爭汽車何以行駛至該處之有利陳述，僅空言並無駕車，是 否可採，已有疑義，再參以臺南市政府警察局善化分局10 2年5月24日南市○○○○○0000000000號函之說明（見本 院卷第20頁），可知警員係執勤時，發現原告駕駛系爭汽 車行經執勤地點前方路口處，先左轉往中安宮方向行駛約 5公尺後(臺南市政府警察局善化分局102年5月24日南市○ ○○○○0000000000號函誤載為右轉)，復倒車回路口向
國8交流道方向行駛約5公尺後停於路邊，遂上前盤查原告 ，發現駕駛人蕭君身上有濃厚酒味，且錄影光牒顯示原告 於警員要求實施酒測之過程中，不斷以其無駕駛系爭汽車 ，故不須酒測等語回應，然對於員警詢問系爭汽車何以停 放於該處，又均未回應，基上所述，原告主張其並未開車 ，系爭汽車不知為何出現在該處云云，顯係事後卸責之詞 ，自不足採。
⒊另原告又辯稱並未行經警員執勤地點，故不合於「行經警 察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所」之要件云云 ，惟警員對駕駛人施以酒測，並不以攔停為前提，僅須依 客觀事實合理判斷有無酒醉及駕駛車輛之事實即已足，業 如前述，是原告所辯，亦委無足取。
⒋又警察取締交通違規事件，其以科學儀器照相採證者，固 然足以據為交通違規事實之證明，但觀諸道路交通管理處 罰條例第7條之2第1項規定意旨，可知係容許執行交通稽 查員警「當場舉發」或「攔截舉發」，且針對瞬間動態之 交通違規予以「當場舉發」或「攔截舉發」者，縱未及以 科學儀器照相採證，亦未限制或禁止親身見聞違規事實之 警員證言之證據能力或證明力，況且，本件亦有前述之錄 影內容可資佐證，從而，本件蒐證錄影內容雖未包含原告 坐於汽車駕駛座之畫面，然舉發警員原係當時在場值勤之 目擊證人，在別無事證足以彈劾警員證言憑信性及可信度 之情況下，其雖未及時攝錄原告坐於汽車駕駛座之照片或 錄影畫面，仍非得據此推翻原告確有違規（酒後）駕車之 事實認定，併此敘明。
⒌綜上所述，原告於案發當日，既有飲酒後開車，於警員盤 查前，確有從駕駛座下車之情形，原告自該當道路交通管 理處罰條例第35條第1項、第4項所稱之「駕駛汽車」之行 為，而為「汽車駕駛人」，被告要求原告實施酒測，確屬 合法有據，並無不妥之處。
（四）再查依錄影光碟ST0000000-1 檔部分影片內容：第18分50 秒時警員拿出包裝完好的呼氣酒精濃度測試吹管至原告面 前並且開封，然後請原告過去酒精測試儀器處進行測試， 原告依舊以其無駕車拒絕酒測，警員遂於影片第19分16秒 起開始告知原告如不配合則屬拒絕酒測之違規行為，將依 法製單舉發，原告將受罰鍰9萬元及吊銷所有駕照之處分 ，原告仍拒不配合，警員遂於影片第21分15秒開始列印拒 絕呼氣酒精濃度測試單，並在該測試單填具必要事項，原 告則於當時持續以上開陳詞提出異議。是可認警員當時要 求原告進行酒精濃度測試之程序，確有符合取締酒後駕車
作業程序之規定，並無任何不當之處。是以，原告既有飲 酒後駕駛汽車之行為，且於舉發警員要求實施酒測過程均 為合法之情況下，仍然拒絕接受測試，自有違反道路交通 管理處罰條例第35條第4項規定之情形，被告自得據以裁 罰。
（五）據上，原告當天確有酒後駕車之行為，警員之舉發程序亦 無不當，原告並無拒絕酒測之正當事由，則其拒絕酒測之 違規事實已明。綜上所述，原告於上揭時、地駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客貨車，因發覺警察執行稽查勤務， 始轉彎並倒車迴轉行駛至路邊，經警員攔查有「拒絕接受 酒精濃度測試之檢定」之違規行為事實，被告據此裁處原 告9萬元罰鍰，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照， 並應參加道路交通安全講習之處分，於法核無違誤或不當 ，本件原告訴請撤銷原處分為無理由，爰不經言詞辯論予 以駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，附予敘明。
七、本件第一審裁判費用為300元，應由原告負擔，爰確定第一 審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
行政訴訟庭 法 官 侯明正
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750元。
書記官 李淑惠
中 華 民 國 102 年 10 月 8 日