臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第687號
原 告 林朝祥
林吳英美
共 同
訴訟代理人 蘇明道律師
被 告 陳裕川
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國102年1
0月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林朝祥新臺幣伍拾伍萬陸仟伍佰肆拾貳元，原告林吳英美新臺幣陸拾肆萬陸仟陸佰壹拾柒元，及均自民國一百零二年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告林朝祥、原告林吳英美各以新臺幣拾玖萬元、新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國101年8月11日晚上6時15分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺南市將軍區村里道路由東 向西行駛，途經西華里1號旁路口，原應注意左右來車， 而依當時天候晴、無障礙物及視距良好等情，並無不能注 意之情形，竟疏未注意，支線道未讓幹道車先行，適有被 害人林鈺勛騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車由南向 北行駛至該岔路口，遭被告所駕駛之車輛撞擊後，致人車 倒地，因而受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血等傷害，事 發後，被害人隨即被送往奇美醫療集團財團法人奇美醫院 （下稱奇美醫院）救治，惟因傷勢過於嚴重，仍於同年8 月24日凌晨1時20分，因顱內出血併中樞神經衰竭不治死 亡。
（二）本件被告對於上揭事故之發生顯有過失，其上開過失行為 ，與被害人死亡結果間，具有相當因果關係，從而原告本 於侵權行為法律關係，請求被告賠償如下：
1.醫療費用：原告林朝祥為被害人共支出新臺幣（下同）32 ,319元。
2.殯葬費：原告林朝祥支出被害人之殯葬費共184,100元。 3.扶養費用之損害：被害人為原告2人之子，依民法第1114 條之規定，對原告2人負有法定扶養義務，原告林朝祥為4 7年5月18日生，現年55歲餘，目前在菜市場賣魚，原告林 吳英美為48年10月30日出生，現年54歲，為家庭主婦，則 原告林吳英美自101年8月24日起，原告林朝祥自依勞動基 準法規定退休之年滿65歲之日即111年8月24日起，均應有 請求法定扶養義務人扶養之權利，而原告除被害人外，尚 有2子，是依此計算，並依霍夫曼公式扣除中間利息，原 告林吳英美自101年8月24日起尚有29.98之餘命受扶養年 限，原告林朝祥自滿65歲起，尚有16.85年之餘命受扶養 年限；又參酌100年度行政院主計處家庭收支調查臺南市 每人每月消費支出16,479元，以此計算原告2人之扶養費 用為：
⑴原告林朝祥得請求賠償之扶養金額為570,325元【計算式 ：（16,479×12）×11.00000000（16年扣除中間利息之 係數）÷4＝570,325（小數點以下四捨五入）】。 ⑵原告林吳英美得請求賠償之扶養費金額為871,540元【計 算式：（16,479×12）×17.00000000（29年扣除中間利 息之係數）÷4＝871,540（小數點以下四捨五入）】 4.精神慰撫金：被害人因本件事故死亡，原告為其父母均悲 痛萬分，人生苦楚，莫此為甚，爰請求精神慰撫金每人各 1,200,000元。
（三）原告2人已分別領取強制汽車責任保險金各1,010,615元， 此部分自應自上開請求金額中扣除，則原告林朝祥得請求 之金額為976,129元【計算式：醫療費32,319＋殯葬費18, 4100＋扶養費用570,325＋精神慰撫金1,200,000－1,010, 615＝976,129】；原告林吳英美得請求之金額為1,060,92 5元【計算式：扶養費871,540＋精神慰撫金1,200,000－ 1,010,615＝1,060,925】。（四）並聲明：
1.被告應給付原告林朝祥976,129元，原告林吳英美1,060, 925元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。
2.原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：
（一）查原告主張被告於上揭時間、地點，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 之被害人發生撞擊，及被害人於101年8月24日凌晨1時20
分因顱內出血併中樞神經衰竭不治死亡等事實，業據其提 出奇美醫院診斷證明書、原告2人及被害人之戶籍謄本等 件為證，並有道路交通現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡ 、現場照片等件附於臺灣臺南地方法院檢察署101年度相 字第1129號卷宗（下稱偵查卷宗）可稽，堪信為真實。又 被害人經法醫勘驗後認其直接死因為顱內出血併中樞神經 衰竭，先行原因為頭部撞挫傷，死亡方式為意外死亡等情 ，亦有檢驗報告書1份附於上開偵查卷宗可憑，足認被害 人之死亡結果與被告上開行為間具有相當因果關係。（二）按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定 ：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通 指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮 為準。」；「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」道路交通安 全規則第102條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文； 又按「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃 燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過 。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先 停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方 得續行。」亦規定甚明。查被告於事發前騎乘上開機車沿 將軍區村道由東向西行駛，行至岔路口欲直行通過，適被 害人亦騎乘上開機車由南向北駛至，而被告所行駛之路段 設有閃光紅燈，被害人之路段則為閃光黃燈，此觀諸上開 道路交通現場圖即知。復參諸被告於警詢時陳述：伊當時 騎車沿村道由東向西行使，行至肇事路口，欲直行通過路 口，當抵達路口時，就邊騎邊左右查看有無來車，後來通 過路口時，伊的車子左側突然遭到撞擊等語。足見被告當 時未遵守閃光紅燈所顯示停車再開之意義，即未將車輛先 停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，其違反道路交通 安全規則第102條第1項第1款規定甚明，其上開過失行為 應為肇事主因；又由上述現場照片所示被告與被害人之車 輛撞擊點及現場圖所繪碰撞地點、煞車痕等情可知，被害 人駕駛車輛亦有未注意車前狀況之過失，應為肇事次因， 臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見亦同此認定，有 上開鑑定委員會鑑定意見書附於上開偵查卷宗可按。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對 於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應 負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母
、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184條第1項、第192條第1項、第2項、第1 94條分別定有明文。查被告因上開過失行為造成被害人死 亡之結果，自應負損害賠償責任，原告林朝祥主張為被害 人支出醫療費及殯葬費，且原告2人為被害人之父母，因 被害人死亡，而受有扶養費之損失及精神慰撫金，而請求 被告給付如訴之聲明所示金錢。茲就原告請求之金額，逐 項審酌如後：
1.醫療費：原告林朝祥主張為被害人支出醫療費共32,319元 ，並提出佳里奇美醫院收據7張為證（見本院102年度營調 字第52號，下稱營調字卷，第14至16頁）。經審酌上開收 據上之日期、項目、就醫科別及自費等記載，核屬被害人 因本件交通事故受傷診治所生醫療費，且屬必要，自應予 准許。
2.殯葬費：原告林朝祥主張為被害人支出殯葬費共184,100 元，並提出宣德葬儀社收據1張為憑（見本院營調字卷第 16頁）。經審酌上開收據記載之品名為入殮事業人員、棺 木、壽衣、火化費、骨灰罐、入殮金紙、紙紮、庫錢、出 殯鼓吹、靈車、作旬用品、靈前用品、進塔等，核與我國 一般殯葬習俗相符，應屬必要，亦應准許。
3.扶養費：
⑴按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 ，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；又扶養之 程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟 能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、 第1117條、第1119條分別定有明文。次按民法第1117條第 1項規定；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限。而同條第2項規定：前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之。即直系血親尊親屬受扶養者， 仍須以不能維持生活者為限（最高法院87年度台上字第16 96號判決意旨參照）。又所稱「不能維持生活」，係指無 財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號 判決意旨參照）。
⑵本件原告2人主張因被害人死亡，而受有如前所述扶養費 之損失。查原告林朝祥為被害人之父，係47年5月18日出 生，原告林吳英美則為被害人之母，係48年10月30日出生 ，其等於被害人死亡時各為54歲、52歲，依98年至100年 臺南市簡易生命表各尚有25.26年、31.8年之餘命。又原
告林朝祥於100年度、101年度所得各為157,836元、0元， 而名下有房屋、土地共17筆，財產總值為2,790,428元； 原告林吳英美100年度、101年度所得各為59元、1,521元 ，並有投資1筆560元等情，有本院依職權取調原告2人之 稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可稽（置於本院 卷附密封公文袋內）。參酌原告林朝祥自陳以在市場賣魚 為業，原告林吳英美則為家庭主婦，目前無業，是依原告 2人之身體、年齡及財產現況觀之，原告林朝祥目前仍有 維持生活之能力，原告林吳英美則無此能力。另衡諸勞動 基準法第54條規定，勞工以年滿65歲為強制退休之年齡， 可認彼時原告林朝祥難再從事體力勞動，而無工作收入， 需人扶養，而依原告林朝祥上開財產狀況及我國目前國民 經濟生活水平，應可推認尚難以其自己之財產維持其65歲 後之生活所需，是以原告林朝祥自其年滿65歲時起，原告 林吳英美自被害人101年8月24日死亡時起，均有請求法定 扶養義務人扶養之權利。則原告林朝祥自年滿65歲起之受 扶養年限為14.26年【25.26－（65－54）＝14.26】，原 告林吳英美自被害人死亡時起之餘命即受扶養年限為31.8 年。
⑶又扶養費之支出，係依時日之經過漸次給付，原告2人請 求為一次給付，均應依霍夫曼式計算法按週年利率百分之 5扣除中間利息。次查，目前國內人民生活水準及一般民 間消費均已大幅提昇，且扶養之高低，應斟酌扶養人之經 濟能力，受扶養人之需要，原告2人主張依臺南地區100年 度每人每月消費支出16,479元計算每月扶養費，應屬合理 。又原告2人除被害人外尚有2子，亦應對原告2人負扶養 義務，而其等依民法第1114條第2款規定互負扶養義務， 則被害人每年所負擔原告2人四分之一之扶養費均為49,43 7元【計算式：（16,479元÷4）×12＝49,437元】，據此 核算原告林朝祥得請求之扶養費為542,527元【年別5％複 式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為 ：[49,437×10.00000000（此為應受扶養14年之霍夫曼係 數）+49,437×0.26×（11.00000000-00.00000000）]=54 2,527（小數點以下四捨五入）】，逾此部分之請求則為 無理由。原告林吳英美得請求之扶養費為956,262元【年 別5％複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其 計算式為：[49,437×19.00000000（此為應受扶養31年之 霍夫曼係數）+49,437×0.8×（19.00000000-00.0000000 0）]=956,262（小數點以下四捨五入）】，其僅請求871, 540元，自應准許。
4.精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。 查被害人因本件交通事故死亡，原告2人為其父母，晚年 突然喪子，身心所受痛苦自難言喻，其等據此請求被告給 付精神慰撫金，核屬有據。本院審酌原告2人如前所述之 收入及財產情形，及被告100年度、101年度均無收入，名 下僅有汽車1輛等情，亦有本院依職權取調被告之稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（置於本院卷附密封 公文袋內），及被告之過失情形、雙方身分、地位、經濟 狀況、原告2人痛苦程度等一切情狀，認原告2人各請求精 神慰撫金1200,000元，尚屬合理，應予准許。（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號 判例意旨參照）。又民法第192條第1項、第2項、第194條 規定係間接被害人請求賠償之特例。此項請求權，自理論 言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而 發生，自不得不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於 損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民 法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第 182號判例意旨參照）。查被告對於本件交通事故之發生 雖應負過失責任，惟被害人亦與有過失，業如前述，是為 兼顧加害人與被害人間之公平，揆諸上開說明，本院自不 待被告主張，得依職權減輕被告之賠償金額。本院審酌被 告駕駛車輛未遵守閃光紅燈之指示，讓幹道車優先通行， 致發生本件交通事故，為肇事主因，而被害人未注意車前 狀況，為肇事次因，故認被告應就本件交通事故負8成之 責任，被害人則應負2成之責任。準此，原告林朝祥得請 求之金額為1,567,157元【計算式：（32,319＋184,100＋ 542,527＋1,200,000）×80％＝1,567,156.8≒1,567,157 】。原告林吳英美得請求之金額1,657,232元【計算式： （871,540 ＋1,200,000）×80％＝1,657,232】。（五）另按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被 保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第 32條定有明文。而強制汽車責任保險法第32條規定之立法
目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生 ，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙 重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查原告2人因本件 交通事故業已各領得強制汽車責任保險金1,010,615元乙 情，有明台產物保險股份有限公司102年7月22日客服字第 0000000號函文在卷可按（見本院卷第22頁）。揆諸上開 說明，自應將原告2人受領之上開強制汽車責任保險金， 視為應給付賠償額之一部分而予以扣除，故於扣除後，原 告林朝祥得請求之金額為556,542元【1,567,157－1,010, 615＝556,542】，原告林吳英美得請求之金額為646,617 元【1,657,232－1,010,615＝646,617】。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告 之侵權行為損害賠償請求權，均屬給付未有確定期限之金 錢債權，揆諸上揭規定，原告均主張被告應自起訴狀繕本 送達被告翌日即102年9月13日起至清償日止，加給按週年 利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，亦應准許 。
四、綜上所述，原告林朝祥、林吳英美依據侵權行為損害賠償之 法律關係，請求被告各給付556,542元、646,617元，及均自 102年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則均為無理由， 應予駁回。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，關於原告勝訴即主文第 1項部分，經核合於法律規定，爰酌定相當擔保金額併准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予 駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，共同訴訟人，按其人數，平均分擔 訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第1項前段各有明文 。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，是本院酌量兩 造之訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用應由被告負擔百分之
60，餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第79條、第 85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
民事第四庭 法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
書記官 陳雅慧