臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第404號
原 告 王德生
訴訟代理人 黃蘭英律師
被 告 郭金鎗
郭全
郭清池
郭清源
郭鴻明
郭鴻義
郭進富
郭進益
郭添受
郭清枝
郭添春
郭進
郭楊鸞玉
郭進村
郭全福
陳麗珠
郭浚濱
鄭碧珠
黃淑娟
黃惠芬
黃惠芳
上三人共同
訴訟代理人 黃登玉
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國102年9月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
座落臺南市○○區○○段000地號、地目：建、面積：105.19平方公尺土地應分割如附圖（臺南市歸仁地政事務所民國102年8月30日複丈成果圖）所示：①甲部分面積52.60平方公尺分歸原告取得；②乙部分面積53.59平方公尺分歸被告郭金鎗、郭全、郭清池、郭清源、郭鴻明、郭鴻義、郭進富、郭進益、郭添受、郭清枝、郭添春、郭進、郭楊鸞玉、郭進村、郭全福、陳麗珠、郭浚濱等十七人依原有比例保持共有。
座落⒈臺南市○○區○○段000地號、地目：田、面積：75.16平方公尺、⒉臺南市○○區○○段000地號、地目：田、面積：30.88平方公尺、⒊臺南市○○區○○段000地號、地目：田、面積：384.90平方公尺、⒋臺南市○○區○○段000地號、地目：田
、面積：85.43平方公尺等四筆土地、應合併分割如附圖（臺南市歸仁地政事務所民國102年8月30日複丈成果圖）所示：①A1部分面積44.53平方公尺、①A2部分面積243.66平方公尺等二部分分歸原告取得；③B1部分面積30.63平方公尺、④B2部分面積141.24平方公尺、⑤B3部分面積30.88平方公尺、⑥B4部分面積85.43平方公尺等四部分分歸被告郭金鎗、郭全、郭清池、郭清源、郭進益、郭楊鸞玉、鄭碧珠、黃淑娟、黃惠芬、黃惠芳等十人依原有比例保持共有。
訴訟費用新台幣29,236元，由兩造各依附表一、二所示各自所佔面積比例負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告郭金鎗、郭清源、郭鴻明、郭鴻義、郭 進富、郭添受、郭清枝、郭添春、郭進、郭楊鸞玉、郭進村 、郭全福、陳麗珠、郭浚濱、鄭碧珠等十五人均受合法通知 而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十 六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告方面：
（一）聲明：求為判決如主文第一、二所示。
（二）陳述：座落臺南市○○區○○段000地號、地目：建、面 積：105.19平方公尺土地為原告與被告郭金鎗、郭全、郭 清池、郭清源、郭鴻明、郭鴻義、郭進富、郭進益、郭添 受、郭清枝、郭添春、郭進、郭楊鸞玉、郭進村、郭全福 、陳麗珠、郭浚濱等十七人共有，應有部分為原告1/2， 被告等十七人各自之應有部分各如附表一所載；座落同上 段132地號、133地號、134地號、135地號等四筆土地均為 原告與被告郭金鎗、郭全、郭清池、郭清源、郭進益、郭 楊鸞玉、鄭碧珠、黃淑娟、黃惠芬、黃惠芳等十人共有， 應有部分原告均為1/2，被告等十人各自之應有部分則均 各如附表二所載。上開五筆土地長期處於共有狀態，因共 有人數眾多，無法協議分割利用，致大部分土地迄今閒置 數十年，已對各共有人及私有資源運用均有妨害。上開土 地並無不分割約定，使用目的復無不能分割之情形，原告 請求准予分割如聲明所示。
（三）證據：提出土地登記謄本5份、地籍圖謄本等為憑，並請 求履勘現場。
三、被告方面：
（一）被告郭清源、郭鴻明、郭鴻義、郭進富、郭添受、郭清枝 、郭添春、郭進、郭楊鸞玉、郭進村、郭全福、陳麗珠、 郭浚濱、鄭碧珠等十四人均未到庭或以書狀提出主張或陳
述；被告郭金鎗未於最後言詞辯論期日到庭，惟依其前到 庭陳述內容略以：132地號、133地號、134地號、135地號 等四筆土地目前僅有東側太子路31巷可供出入，如按原告 方法分割後，其他土地可能造成袋地，如果可以的話，可 考慮變價分割等語。
（二）被告郭全、郭清池、郭進益三人陳稱：對本件如附圖所示 之分割方案沒意見。
（三）被告黃淑娟、黃惠芬、黃惠芳三人陳稱：分割後願保持共 有，對本件如附圖所示之分割方案沒意見，且願意以合理 價格向其他共有人購買另應有部分等語。
四、兩造不爭執事項：本件訴訟過程中，經協調爭點結果，到場 之兩造已達成下列共識：
（一）系爭五筆土地均採現物分割，原告各應有部分1/2分割後 ，其餘共有人合計應有部分1/2在分割後仍保持共有。（二）同意以附圖（臺南市歸仁地政事務所民國102年8月30日複 丈成果圖）為本件之分割方案。
（三）上開132地號、134地號等二筆土地係都市計劃土地，133 地號、135地號則係非都市計劃土地，二者不得合併。因 四筆土地之公告現值均同為每平方公尺新台幣4,800元， 兩造同意四筆土地合併分割成東西二部分，仍保留都市計 劃土地區分，不另以金錢相互找補。
（四）到場被告均同意分割後，除原告以外之其他共有人仍依原 有比例保持共有，待日後再商討變價或其他方法解決。而 未到場被告亦未曾以書狀陳明分割後不與其他被告保持共 有之意思。
（五）原告所分得之A1、A2部分有東側太子路31巷可供出入，然 其他共有人所分得之B1、B2、B3、B4等四部分土地將變成 袋地，因被告黃淑娟、黃惠芬、黃惠芳三人陳稱願意以合 理價格向其他共有人購買另應有部分，但尚未洽談成立， 被告陳稱分割後再續行商洽。如能以合理價格由被告黃淑 娟、黃惠芬、黃惠芳三人買受其他共有人應有部分1/4， 該B1、B2、B3、B4等四部分土地可與其三人另所有鄰近之 土地合併使用，然苟其他共有人無法達成洽購之合意，致 該B1、B2、B3、B4等四部分土地無適當之方法到達公路而 成袋地之情形，原告陳明已知悉日後可能會有通行權的問 題。
五、得心證之理由：
（一）原告主張座落臺南市○○區○○段000地號、地目：建、 面積：105.19平方公尺土地為原告與被告郭金鎗、郭全、 郭清池、郭清源、郭鴻明、郭鴻義、郭進富、郭進益、郭
添受、郭清枝、郭添春、郭進、郭楊鸞玉、郭進村、郭全 福、陳麗珠、郭浚濱等十七人共有，應有部分為原告1/2 ，被告等十七人各自之應有部分各如附表所載；座落同上 段132地號、133地號、134地號、135地號等四筆土地均為 原告與被告郭金鎗、郭全、郭清池、郭清源、郭進益、郭 楊鸞玉、鄭碧珠、黃淑娟、黃惠芬、黃惠芳等十人共有， 應有部分原告均為1/2，被告等十人各自之應有部分則均 各如附表所載等情，業據提出土地登記謄本五份為憑。兩 造間並無不分割之約定，亦無使用目的不能分割之情事， 而兩造間原無法達成分割之協議，是原告起訴請求分割， 並無不合。
（二）系爭五筆土地中，座落臺南市○○區○○段000地號土地 係屬建地臨仁德區太子路，為長近40米、深僅約5米之狹 長三角形土地，縱不為分割，亦難單獨利用，且原告主張 以現物分割，並由原告分得附圖所示甲部分，亦無其他被 告有反對之表示，此分割方法亦無害於共有人間之公平， 爰依原告之主張，採用附圖所示分割方案為系爭130地號 土地之分割方法，諭知如主文第一項所示。
（三）上開132地號、133地號、134地號、135地號等四筆土地應 採如何方法為分割，在本件訴訟過程中，業經到場之共有 人達成以如附表所示方案為分割之共識，而本院認以附圖 （臺南市歸仁地政事務所民國102年8月30日複丈成果圖） 為本件之分割方案，就被告郭金鎗、郭全、郭清池、郭清 源、郭進益、郭楊鸞玉、鄭碧珠、黃淑娟、黃惠芬、黃惠 芳等十人全體共有人分割後仍保持共有，俾免分割後之土 地面積太小，能發揮最大之經濟效用，日後無論係達成由 共有人黃淑娟等人以合理價格購買，或由第三人取得，均 無妨於土地之利用，且上開132地號、133地號、134地號 、135地號四筆土地中，132地號、134地號等二筆土地則 係都市計劃土地，133地號、135地號則係非都市計劃土地 ，二者不得合併，亦即都市計劃區內土地與非都市○○區 ○○地○○○○○○○地號土地，則苟分割後，仍各自保 留其地號及土地範圍，即不損於不得合併之規定。本件上 開四筆土地合併後，分成東側部分A1、A2及西側部分B1、 B2、B3、B4，其中B3、B4仍保留為都市計劃土地，並不生 合併問題。是以原告主張上開132地號、133地號、134地 號、135地號四筆土地採用如附圖所示之分割方案，並無 違反法令之處，且到場被告均表示無意見，而未到場被告 亦未曾以書狀陳明對上開分割方案有反對之意思，又附圖 所示之分割方案雖造成西側部分B1、B2、B3、B4土地變成
袋地，然兩造均有共識，苟無法達成由被告黃淑娟、黃惠 芬、黃惠芳三人向其他共有人洽購之結果，原告日後已有 被主張袋地通行權之認知，此外並無其他可能造成共有人 間不公平或其他不適宜採此分割方法之情形，從而本院認 採用如附圖所示之分割方案為本件上開132地號、133地號 、134地號、135地號四筆土地之分割方法為適當，爰諭知 如主文第二項所示。
六、關於訴訟費用之負擔部分，本件原告所支出之訴訟費用計有 第一審裁判費17,236元及測量費12,000元，合計為29,236元 ，而請求分割之五筆土地，其公告現值均為4,800元，因五 筆土地之共有人不盡相同，是以本件訴訟費用，除原告應負 擔1/2外，其餘1/2應由被告依其應有部分計算之面積比例負 擔之，爰諭知本件訴訟費用之負擔如主文第三項所示。七、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項、 第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 14 日
民事第四庭 法 官 王國忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 14 日
書記官 張豐榮