臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第224號
原 告 黃漢洋
黃漢松
上二人共同
訴訟代理人 陳建欽律師
被 告 黃石出
黃明月即陳黃明月
黃政治
黃政頴
田小平
黃聖賢
黃聖仁
黃富吉
黃許新花
黃漢洲
鄭黃阿麗
楊黃月娥
黃稜鈞
黃淑美
前當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國102年9月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號、面積38平方公尺及同地段620地號、面積566平方公尺、權利範圍均為全部之2筆土地，准予合併分割如附圖所示，其中編號甲部分面積201.35平方公尺土地分歸原告黃漢洋、黃漢松按應有部分比例各2分之1保持共有；編號乙部分面積402.71平方公尺土地分歸被告黃石出、黃明月即陳黃明月、黃政治、黃富吉、黃政頴、田小平、黃聖賢、黃聖仁按附表貳所示應有部分比例保持共有，被告黃許新花、黃漢洲、鄭黃阿麗、楊黃月娥、黃稜鈞、黃淑美按附表貳所示應有部分比例保持公同共有。
訴訟費用由兩造各依附表壹所示比例負擔。
事實及理由
一、被告黃石出、黃明月即陳黃明月、黃政治、黃政頴、田小平 、黃聖賢、黃聖仁、黃富吉、黃許新花、黃漢洲、鄭黃阿麗 、楊黃月娥、黃稜鈞、黃淑美均經合法通知，均未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：
（一）兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，面積38
平方公尺及同地段620地號土地，面積566.06平方公尺二 筆土地（以下合併簡稱系爭二筆土地），應有部分如附表 壹所示【原告黃漢洋應有部分6分之1，原告黃漢松應有部 分6分之1，被告黃明月即陳黃明月應有部分6分之1，被告 黃石出、黃政治、黃富吉應有部分各為12分之1，被告黃 政頴、田小平、黃聖賢、黃聖仁應有部分各為24分之1， 被告黃許新花、黃漢洲、鄭黃阿麗、楊黃月娥、黃稜鈞、 黃淑美6人公同共有12分之1】。
（二）系爭二筆土地共有人均相同，並無使用上不能分割或不分 割之特約，且均為「漚汪地區都市計劃」區內「住宅區」 之土地，為使用上之方便，在無法協議分割之情形下，爰 請裁判分割如附圖（臺南市佳里地政事務所民國102年6月 25日複丈之土地複丈成果圖）所示。
三、被告方面：
（一）被告黃政治未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場 所為之聲明和陳述：同意分割，上面有我們的房子，希望 不要分割到我們的房子，是三合院祖厝。
（二）被告黃石出、黃明月即陳黃明月、黃政頴、田小平、黃聖 賢、黃聖仁、黃富吉、黃許新花、黃漢洲、鄭黃阿麗、楊 黃月娥、黃稜鈞、黃淑美均未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按各共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分 割之期限者外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割， 依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者 ，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以 原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各 共有人，民法第823條第1項及第824條第2項定有明文。本 件原告主張系爭二筆土地為兩造所共有，應有部分如附表 壹所示，系爭二筆土地為相毗鄰之不動產，各共有人就系 爭土地又無不分割之特約，系爭二筆土地亦無不能分割之 情形，惟對於分割方法迄未能達成協議之事實，業據提出 土地登記謄本及地籍圖謄本為憑，且為到場被告所不爭執 ，堪信為真實。從而，原告依前揭規定，請求分割系爭二 筆土地，自無不合，應予准許。
（二）查系爭619620地號土地係空地，而系爭620地號土地上坐 落一間三合院平房（門牌號碼臺南市○○區○○00號）， 該三合院平房後方有一排豬寮，置放雜物，三合院平房與 豬寮間有一間廁所等情，有本院102年4月29日勘驗筆錄在 卷可稽，復經本院囑託臺南市佳里地政事務所派員測量，
並製有複丈成果圖在卷可稽。本院審酌系爭二筆土地相鄰 且地形方正、臨路情形及交通狀況、使用現況、其上坐落 之三合院、廁所及豬寮均已老舊、兩造應有部分比例、對 分割方案之意願、各共有人分得土地之完整性、通行之便 利性、經濟效用之發揮及土地之利用等情，認兩造依原告 主張如附圖（臺南市佳里地政事務所102年6月25日複丈之 土地複丈成果圖）所示之分割方案【編號甲部分、面積20 1.35平方公尺土地，分歸原告黃漢洋、黃漢松按應有部分 比例各2分之1保持共有；編號乙部分、面積402.71平方公 尺土地，分歸被告黃石出、黃明月即陳黃明月、黃政治、 黃富吉、黃政頴、田小平、黃聖賢、黃聖仁按附表貳所示 應有部分比例保持共有，被告黃許新花、黃漢洲、鄭黃阿 麗、楊黃月娥、黃稜鈞、黃淑美按附表貳所示應有部分比 例保持公同共有】取得土地，對兩造均較為公平合理，合 乎經濟效益之使用，且符合兩造之意願，爰依民法第824 條第2項第1款規定，將兩造共有之系爭二筆土地，判決分 割如主文第1項所示。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
臺灣臺南地方法院民事第四庭
法 官 王 獻 楠
╔══════════════════════════╗║附表壹：應有部分比例及訴訟費用負擔比例 ║╠═══╤════╦═══╤════╦═══╤════╣║黃漢洋│6分之1 ║黃漢松│6分之1 ║黃政治│12分之1 ║╠═══╪════╬═══╪════╬═══╪════╣║黃富吉│12分之1 ║黃石出│12分之1 ║黃聖仁│24分之1 ║╠═══╪════╬═══╪════╬═══╪════╣║黃政頴│24分之1 ║田小平│24分之1 ║黃聖賢│24分之1 ║╠═══╧════╩═══╧════╩═══╧════╣║黃明月即陳黃明月應有部分及分擔比例均為6分之1 ║╠══════════════════════════╣║黃許新花、黃漢洲、鄭黃阿麗、楊黃月娥、黃稜鈞、黃淑美║║公同共有1/12，訴訟費用連帶負擔1/12 ║╚══════════════════════════╝╔══════════════════════════╗║附表貳： ║
╠═══╤════╦═══╤════╦═══╤════╣║黃石出│8分之1 ║黃政治│8分之1 ║黃富吉│8分之1 ║
╠═══╪════╬═══╪════╬═══╪════╣║黃聖仁│16分之1 ║黃政頴│16分之1 ║田小平│16分之1 ║╠═══╪════╪═══╧════╩═══╧════╣║黃聖賢│16分之1 │黃明月即陳黃明月之比例為4分之1 ║╠═══╧════╧═════════════════╣║黃許新花、黃漢洲、鄭黃阿麗、楊黃月娥、黃稜鈞、黃淑美║║公同共有8分之1 ║
╚══════════════════════════╝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提出上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
書記官 李 鎧 安