臺灣臺南地方法院民事判決 102年度簡上字第4號
上 訴 人 黃八寶
訴訟代理人 何冠慧律師
被 上訴人 陳蓉楨
訴訟代理人 蔡弘琳律師
蔡進欽律師
蘇正信律師
上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人不服本院新市簡易庭中
華民國101年11月29日101年度新簡字第285號第一審判決，提起
上訴，本院於民國102年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠被上訴人係坐落臺南市○○區○○段00地號土地（下稱系爭 土地）之共有人之一，詎上訴人未經被上訴人等全體共有人 之同意或協議分管，擅自僱用訴外人周榮林於系爭土地上設 置如附圖編號A部分所示面積1平方公尺之圍牆、鐵架（下稱 系爭圍牆、鐵架），並設置如附圖編號B部分所示面積4.65 平方公尺之花盆組（下稱系爭花盆組），而無權占用系爭土 地之上開特定部分（下合稱系爭遭占用部分），依最高法院 81年度臺上字第1818號判決意旨，上訴人此舉乃妨害被上訴 人等共有人所有權之行為，應負回復原狀並返還系爭遭占用 部分之義務。被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定 及前開判決意旨，自得本於所有權請求上訴人除去上開妨害 ，將系爭遭占用部分返還被上訴人及其他共有人。 ㈡對上訴人抗辯之陳述：
⒈上訴人辯稱系爭圍牆、鐵架、花盆組之設置，係經訴外人林 朝明等系爭土地共有人過半數及應有部分過半數之同意所為 之管理行為乙節，被上訴人不爭執，惟管理行為與處分行為 係不同之概念，本件雖有應有部分過半數之共有人追認上訴 人設置系爭圍牆、鐵架、花盆組之管理行為，但處分系爭圍 牆、鐵架、花盆組之權利應仍屬於上訴人個人。蓋系爭圍牆 、鐵架係於民國100年9月間由上訴人單獨僱用訴外人周榮林 設置乙情，業據證人即訴外人周榮林於鈞院101年度新簡字 第180號請求回復原狀事件中結證明確，系爭花盆組則鄰近 系爭圍牆、鐵架，應認亦為上訴人所擺設；又上訴人係先提 出訴外人林朝明等共有人於100年8月24日所簽署，記載：「
吾人所有之土地，坐落於永康區鹽北段『827地號』，不同 意開放予他人通行。」之無關系爭土地之同意書後，始再提 出由訴外人林朝明等共有人簽署，記載：「吾人所有之土地 ，坐落於○○區○○段00地號（即系爭土地），不同意開放 予他人通行，坐落於土地上之圍牆亦不同意拆除。」等語之 同意書（下稱系爭同意書），而系爭同意書之書立時間形式 上雖亦記載為100年8月24日，但對照上開兩份同意書之簽名 人、簽名筆跡及次序並不相符，顯見系爭同意書應係上訴人 僱工設置系爭鐵架完成後，始由部分共有人重新簽立，而追 認上訴人設置系爭鐵架之管理行為。故系爭圍牆、鐵架、花 盆組之設置原均屬上訴人個人單獨所為，上訴人自有處分系 爭圍牆、鐵架、花盆組之權利，不因共有人事後承認其設置 而受影響；至上訴人是否與其他共有人共同集資，則係其等 內部出資之約定，亦無礙於上訴人僱工設置系爭圍牆、鐵架 之事實，上訴人辯稱其不能單獨處分系爭圍牆、鐵架、花盆 組云云，尚屬無稽。
⒉民法第148條第1項規定，權利之行使，不得違反公共利益， 或以損害他人為主要目的；再依最高法院71年臺上字第737 號判例意旨，權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應 比較衡量權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家 社會因其權利行使所受之損失，倘其權利之行使，自己所得 利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為 以損害他人為主要目的。系爭土地現為臺南市永康區鹽行路 204巷11弄之巷道，且據臺南市永康區公所102年6月19日所 工務字第0000000000號函表示系爭土地係計劃道路用地，雖 未辦理徵收，但因該巷道之路面及排水設施之施設時間已久 ，永康區公所基於公益併道路管理之責予以維護等語，足認 系爭土地有供通行之公共利益；是上訴人雖辯稱本件業經系 爭土地之共有人過半數及應有部分合計過半數同意設置系爭 圍牆、鐵架、花盆組，然此等管理行為形式上固符合民法第 820條第l項共有物管理之規定，其目的卻顯在禁止共有人以 外之人通行，與永康區公所上開授益行為之目的牴觸，應認 系爭土地共有人有權利濫用之情，依法不受法律保護，不同 意之共有人自仍得本於民法第767條第1項及第821條之規定 行使物上請求權請求回復原狀，上訴人以系爭圍牆、鐵架、 花盆組之設置為系爭土地多數共有人同意分管之行為而拒絕 回復原狀云云，亦屬無據。
⒊上訴人雖稱系爭土地西側臨接之臺南市○○區○○段00地號 土地（下稱系爭鄰地）先前尚未開發，土地上雜草叢生且有 水窪，基於安全考量，訴外人即建商花之鄉建設公司（下稱
花之鄉公司）乃於系爭土地上先興建圍牆以與系爭鄰地區隔 ，而辯稱其設置系爭鐵架等物亦係本於安全目的云云；然縱 上訴人所述原始興建圍牆之原因屬實，但時至今日，系爭鄰 地已由訴外人白京開發建設股份有限公司（下稱白京公司） 重新整地，現為臺南市永康區洲尾街335巷道路，道路兩旁 則已興建房屋出售完畢，原以圍牆區隔系爭土地與鄰地之安 全考量已不復存在；且因訴外人白京公司興建房屋時曾拆除 系爭土地上原有之部分圍牆，經上訴人發函制止後，訴外人 白京公司未再拆除亦未修復，係上訴人自行僱工設置現有之 系爭圍牆、鐵架，故系爭圍牆亦已非原始設置之圍牆。再系 爭鄰地現雖較系爭土地地勢略高，兩塊土地間存有高低落差 ，但訴外人白京公司願挖除系爭鄰地地面之部分以消除高低 落差，殊無以系爭圍牆、鐵架防止人車摔倒之必要，更無以 系爭鐵架防範淹水之可能，上訴人仍執前詞，辯稱係為確保 當地安全始在系爭土地上設置系爭圍牆、鐵架等物云云，要 屬無據。
㈢為此，爰依民法第767條第1項、第821條等規定，請求上訴 人拆除系爭圍牆、鐵架、花盆組，並將系爭遭占用部分返還 被上訴人及其他共有人。
二、上訴人則以下列情詞資為抗辯：
㈠上訴人係因購買訴外人花之鄉公司於系爭土地旁興建之房屋 ，而與系爭土地兩側房地之所有人共有系爭土地，當時因系 爭鄰地雜草叢生且有水窪，為安全起見，訴外人花之鄉公司 遂於系爭土地與鄰地臨接處興建圍牆贈與住戶，嗣因訴外人 白京公司於系爭鄰地建築房屋時擅自拆除部分圍牆，上訴人 與其他共有人乃於100年9月間共同出資僱工搭建系爭鐵架， 嗣後訴外人白京公司始依系爭土地兩側住戶之要求修復系爭 圍牆；至系爭花盆組則為鄰近之住戶所擺放，非上訴人所設 置，是系爭圍牆、鐵架、花盆組之設置或非上訴人1人單獨 所為，或根本非上訴人所為，上訴人自無單獨拆除系爭圍牆 、鐵架、花盆組之權利。
㈡又兩造現均為系爭土地之共有人，而系爭土地共有人過半數 及應有部分合計過半數均已同意設置系爭圍牆、鐵架、花盆 組之管理行為乙節，為兩造所不爭執，依民法第820條第1項 規定，此等管理行為自無不法；如被上訴人不同意此等管理 行為，自應依民法第820條第2項聲請法院裁定變更管理行為 ，不能訴請僅為共有人之一之上訴人拆除系爭圍牆、鐵架、 花盆組。
㈢本件係因系爭土地現與系爭鄰地間有32公分之高低落差，且 系爭土地地勢較低，下雨時水往低處流，容易導致系爭土地
淹水，為避免人車行經系爭土地時，因高低落差導致行人跌 倒、車輛受損，並避免系爭土地遇雨積水，上訴人及多數共 有人方同意於系爭土地上設置系爭圍牆、鐵架等物，是此等 共有物之管理行為並無違反公共利益，亦非以損害他人為目 的，而係為確保上訴人及其他共有人之財產及生命安全。被 上訴人則為訴外人白京公司之法定代理人，伊提起本件訴訟 ，實係因訴外人白京公司於系爭鄰地興建房屋出售，欲藉此 使買受人得經由系爭土地出入，然系爭土地上設置臺南市永 康區鹽行路204巷11弄之巷道，最初係由訴外人花之鄉公司 鋪設柏油路面及設置水溝，而與原始之圍牆一同設置，並非 作為對外通行之道路，且訴外人白京公司於系爭鄰地所興建 之房屋亦已銷售完畢，所有住戶均有其他對外道路足以通行 ，亦無因系爭土地共有人之管理行為遭阻斷通行之問題，自 無權利濫用可言。
㈣再系爭土地上原即由訴外人花之鄉公司設置圍牆贈與住戶， 並因訴外人花之鄉公司逐一出售系爭土地兩旁之房地而使各 房地所有人一併共有系爭土地，足認圍牆之存在應為系爭土 地共有人均同意之分管契約；被上訴人於99年6月8日始以買 賣為原因而成為系爭土地之共有人，亦應知悉系爭土地客觀 上有圍牆存在乙事，依最高法院48年臺上字第1065號判例意 旨，上開分管契約應對被上訴人繼續存在，被上訴人訴請上 訴人拆除系爭圍牆、鐵架、花盆組並返還系爭遭占用部分， 更無理由。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判決上訴人應拆除系爭圍牆 、鐵架、花盆組，並將系爭遭占用部分回復原狀返還被上訴 人及其他共有人，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢 棄，㈡被上訴人在第一審之訴駁回；被上訴人答辯聲明則為 ：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，且有被上訴人於原審提出之土地 登記謄本、現場照片，及上訴人提出之照片、同意書、確認 書、印鑑證明、土地登記謄本等資料為證（原審卷第8至19 頁、第22頁、第40頁，本院卷第26至27頁、第39至72頁）， 並經原審會同兩造及臺南市永康地政事務所人員履勘現場查 明無訛，有勘驗筆錄附卷可稽，並經臺南市永康地政事務所 測量系爭遭占用部分後繪成如附圖所示之複丈成果圖可資參 照（原審卷第35至38頁、第41至42頁、第110至112頁），堪 信為真實：
㈠系爭土地為兩造及其他共有人所共有，其上如附圖編號A部 分設置有系爭圍牆及鐵架，如附圖編號B部分設置有系爭花 盆組。
㈡兩造均同意系爭圍牆、鐵架、花盆組之設置為共有系爭土地 之共有人就該共有土地之管理行為。
㈢上訴人與共有人吳莉玲、陳姜、許文蒼、賴素月、洪英亮、 李黄春美、李全福、徐妙華、涂登証、侯春發、謝月惠、林 朝明、陳淳宏、顏子欽、顏志達、吳香曾於100年間共同簽 立同意書，及共有人杜旻璋、王義郎曾於102年4月15日共同 簽立確認書，均表示不同意開放系爭土地予他人通行，亦不 同意拆除其上之圍牆，即已經系爭土地共有人過半數及應有 部分合計過半數同意不拆除系爭圍牆、鐵架、花盆組。五、被上訴人主張系爭圍牆、鐵架、花盆組為上訴人單獨設置， 縱多數共有人事後追認此等設置行為，上訴人仍有單獨處分 權，且系爭圍牆、鐵架、花盆組之設置雖屬多數共有人之管 理行為，但有權利濫用之情形，渠與其他不同意之共有人之 所有權仍遭妨害，自得請求上訴人回復原狀並返還系爭遭占 用部分等情，則為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯；是本 件應審究者，厥為：被上訴人請求上訴人拆除系爭圍牆、鐵 架、花盆組，並返還系爭遭占用部分予被上訴人及其他共有 人，有無理由？經查：
㈠按當事人適格，乃指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關 係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當 事人即為適格；至原告是否確為權利人，被告是否確為義務 人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上 有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。本件被上訴人依 上訴人所主張，均係無權占用其所有土地之房屋所有人，其 依所有權之排他性訴求被上訴人拆屋還地，則被上訴人為當 事人之適格均無欠缺；惟被上訴人就所居住之房屋，其中甲 ○○部分係與他人共有，乙○○部分係其叔父所購得，丙○ ○部分係其夫所購得，被上訴人均無權單獨處分或無權為處 分各系爭房屋，既為原審依法所確定之事實，上訴人分別訴 請其拆屋還地，自屬欠缺為訴訟標的法律關係之要件，其訴 仍無理由，原審為上訴人敗訴判決，仍應予維持（最高法院 85年度臺上字第1054號判決意旨參照）。本件被上訴人既主 張上訴人有單獨拆除系爭圍牆、鐵架、花盆組之權能而負有 回復原狀之義務，依被上訴人起訴時之主張，上訴人確為被 上訴人主張負有給付義務之人，被上訴人以上訴人1人為被 告而起訴，當事人適格並無欠缺，先予敘明。
㈡第查系爭圍牆、鐵架、花盆組之設置情形，業據證人即系爭 土地共有人陳姜於本院證稱：系爭土地上原有建商興建之1
座矮牆，高度約和目前之系爭鐵架一樣高，矮牆部分遭拆除 當時伊因故不在家，回家後就看到原本的矮牆被拆掉一部分 ，伊聽隔壁鄰居及上訴人說原本的矮牆被訴外人白京公司僱 人拆掉，上訴人怕危險，就找人來施作系爭鐵架，後來訴外 人白京公司也僱人將矮牆修復完整，系爭鐵架完成後幾日才 收款，伊也曾出資新臺幣（下同）200元，係交由上訴人轉 交施作之工人，故系爭鐵架是大部分的共有人一起出資搭建 的，上訴人無權自己決定要如何處理，系爭花盆組則係伊所 擺放等語明確（本院卷第127頁正面至第128頁正面）；又據 證人即系爭土地共有人李黄春美於本院證稱：伊購買系爭土 地旁之房子時，系爭土地上就由建商設置磚造圍牆，高度約 到腰部，後來訴外人白京公司將該圍牆大部分拆除，伊等曾 報警處理，之後訴外人白京公司曾修補圍牆，但高度不夠， 所以伊等社區20幾個人即系爭土地之共有人一起決議要再搭 設系爭鐵架，決議後是由上訴人找人來施作，共有人一起分 攤費用，每人出資200元，至系爭花盆組有的是證人陳姜的 ，有的則是伊擺放的等語甚詳（本院卷第129頁正面至第130 頁正面）。衡之證人陳姜、李黄春美與上訴人僅為鄰居，尚 無緊密之親屬關係，應無於具結後故為不實證述，以致自身 擔負偽證罪責風險之誘因，更無必要故意附和上訴人之答辯 為不實證述，反增加自己未來可能另遭被上訴人一併訴請回 復原狀而須應訴之不便，堪認伊等之證述洵堪採信；且證人 陳姜、李黄春美就修補系爭圍牆與設置系爭鐵架之前後順序 證述上雖略有出入，但就訴外人白京公司修補系爭圍牆、多 數共有人共同出資設置系爭鐵架等重要部分則互核一致，亦 可認證人陳姜、李黄春美證述上之些微歧異僅係細節上之記 憶落差所致，無礙於伊等證述之真實性。由此足認上訴人辯 稱系爭土地上之圍牆原係訴外人花之鄉公司設置予系爭土地 之共有人、訴外人白京公司係於拆除原有部分圍牆後應系爭 土地共有人之要求修補系爭圍牆、系爭土地多數共有人曾決 議共同出資設置系爭鐵架，系爭花盆組則係系爭圍牆、鐵架 鄰近住戶（即證人陳姜、李黄春美）而非其所擺放等情，堪 信為真實。
㈢再地上物之拆除，為事實上之處分行為，是請求拆除地上物 ，應對地上物有事實上處分權能之人為之，方屬有理；而系 爭圍牆、鐵架、花盆組等物之拆除，亦屬對物之事實上處分 之行為，自應由有事實上處分權之人共同為之。查系爭圍牆 係訴外人花之鄉公司設置、訴外人白京公司修補予系爭土地 之共有人利用，應認訴外人花之鄉公司、白京公司有將設置 或修補完成之系爭圍牆無償交付予系爭土地共有人使用之意
，系爭圍牆自非上訴人單獨所有，亦非上訴人所得單獨處分 ；而系爭鐵架係系爭土地之多數共有人共同出資設置而附著 於系爭圍牆上，雖由上訴人代表僱工興建，上訴人個人亦無 單獨之事實上處分權能；另系爭花盆組實則為證人陳姜、李 黄春美自行擺放，縱多數共有人嗣後亦均同意此一擺放系爭 花盆組之管理行為，上訴人亦無權單獨處分系爭花盆組，是 上訴人辯稱其非單獨設置系爭鐵架，亦非設置系爭圍牆、花 盆組之人，無單獨處分系爭鐵架之權，或無權處分系爭圍牆 、花盆組等情，洵非無憑。從而，系爭圍牆、鐵架、花盆組 之拆除既須由有事實上處分權之共有人共同為之，上訴人均 無單獨拆除之權限，則被上訴人起訴請求上訴人將系爭圍牆 、鐵架、花盆組拆除，並返還系爭遭占用部分云云，自屬無 由。
㈣綜上所述，本件上訴人無權單獨處分系爭圍牆、鐵架、花盆 組，被上訴人訴請其拆除並返還系爭遭占用部分，為無理由 ，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，自有未洽，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院 予以廢棄改判如主文第2項所示。
六、本院依前揭理由，既已足認被上訴人不得訴請上訴人單獨拆 除系爭圍牆、鐵架、花盆組而應駁回被上訴人之請求，即無 再審究被上訴人其他主張有無理由之必要；是本件事證已臻 明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後， 認均不影響本件判決結果，爰不贅論，併予敘明。七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定 有明文。本件上訴人之上訴為有理由，第一、二審訴訟費用 應全部由被上訴人負擔，爰判決如主文第3項所示。八、結論：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 林福來
法 官 莊政達
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
書記官 黃瓊蘭
, 台灣公司情報網